Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Искендеров Р.Р. - представитель по доверенности от 12.05.09 г.,
от ответчика: Фуфлыгин А.Н. - представитель по доверенности от 23.11.09 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" (далее - ООО "Серпуховнефтепродуктсервис") о понуждении заключить договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 207 734 рубля 07 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 7 654 рубля 68 копеек (том 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 79 - 92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 106 - 108).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" является собственником нежилого помещения площадью 1058,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.08 г. (том 1 л.д. 52).
В соответствии с Протоколом N 46 от 01.04.06 г., собственниками жилых помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным домом - МУП "Жилищник" (том 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, кроме ответчика, 01.04.06 г. были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора на управление многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующем перечнем, составом и периодичностью работ, указанном в приложении N 2 и в соответствии с постановлениями Главы города Серпухова Московской области (том 1 л.д. 12, 16).
На основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 28.12.05 г. N 2217, от 27.12.06 г. N 2770, от 07.06.08 г. N 960 (том 1 л.д. 44 - 46, 47 - 49, 39 - 42), истцом произведен расчет размера задолженности ответчика, которая составила 207 734 рубля 07 копеек (том 1 л.д. 38).
ООО "Серпуховнефтепродуктсервис", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 оплату за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.06 г. по 30.10.08 г. не вносил.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что если сторона, для которой обязательно заключение договора, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из материалов дела, на основании Протокола N 46 от 01.04.06 г., собственниками жилых помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, кроме ответчика, была выбрана управляющая компания - МУП "Жилищник" и 01.04.06 г. заключены договоры управления многоквартирным домом с МУП "Жилищник", в соответствии с которыми истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 8 - 23 - пример договора, л.д. 43).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу названных норм закона, статьи 10 и пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно Выписке N 58/019/2008-167 от 05.11.08 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником нежилого помещения 1058,9 кв. м в доме по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 (том 1 л.д. 52).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью обслуживаемого истцом дома, поэтому не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии с представляемым поэтажным планом первого этажа на дом, расположенный по указанному адресу, нежилое помещение ответчика не является отдельной пристройкой или каким-то обособленным помещением, а является составной и неотъемлемой частью дома N 140 по улице Ворошилова города Серпухова Московской области (том 1 л.д. 91).
Таким образом, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, и его собственник не может не пользоваться общим имуществом многоквартирного домом, а именно такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимые для эксплуатации.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет все обязанности по содержанию дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нормы части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме должна включать в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.08 г. N 5368/08 определена обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установленная нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.08 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом здесь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользование таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер.
Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доли в общей собственности.
Согласно нормам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен общим собранием собственников жилого дома и является равным для всех сособственников. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, 01.04.06 г., принято решение заключить с МУП "Жилищник" представленный последними договор управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора на управление многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в соответствии с постановлениями Главы города Серпухова Московской области (том 1 л.д. 12).
В постановлениях Главы города Серпухова Московской области указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С 2005 года Главой города Серпухова Московской области было утверждено три постановления об установлении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2006, 2007, 2008 годы (постановления от 28.12.05 г. N 2217, от 27.12.06 г. N 2770, от 07.06.08 г. N 960 - том 1 л.д. 44 - 46, 47 - 49, 39 - 42).
В приложениях к вышеназванным постановлениям представлен подробный расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Представленный истцом подробный расчет задолженности ответчика в 2006-2208 годах по плате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, основан исключительно на тарифах, утвержденных вышеуказанными постановлениями.
Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, все собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на одинаковых условиях.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Серпухова.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежным поручениям N 1571 от 05.11.09 г. и N 1572 от 05.11.09 г.
Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей), перечисленную по платежному поручению N 1572 от 05.11.09 г.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27295/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-27295/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Искендеров Р.Р. - представитель по доверенности от 12.05.09 г.,
от ответчика: Фуфлыгин А.Н. - представитель по доверенности от 23.11.09 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" (далее - ООО "Серпуховнефтепродуктсервис") о понуждении заключить договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 207 734 рубля 07 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 7 654 рубля 68 копеек (том 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 79 - 92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 106 - 108).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" является собственником нежилого помещения площадью 1058,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.08 г. (том 1 л.д. 52).
В соответствии с Протоколом N 46 от 01.04.06 г., собственниками жилых помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным домом - МУП "Жилищник" (том 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, кроме ответчика, 01.04.06 г. были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора на управление многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующем перечнем, составом и периодичностью работ, указанном в приложении N 2 и в соответствии с постановлениями Главы города Серпухова Московской области (том 1 л.д. 12, 16).
На основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 28.12.05 г. N 2217, от 27.12.06 г. N 2770, от 07.06.08 г. N 960 (том 1 л.д. 44 - 46, 47 - 49, 39 - 42), истцом произведен расчет размера задолженности ответчика, которая составила 207 734 рубля 07 копеек (том 1 л.д. 38).
ООО "Серпуховнефтепродуктсервис", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 оплату за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.06 г. по 30.10.08 г. не вносил.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что если сторона, для которой обязательно заключение договора, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из материалов дела, на основании Протокола N 46 от 01.04.06 г., собственниками жилых помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, кроме ответчика, была выбрана управляющая компания - МУП "Жилищник" и 01.04.06 г. заключены договоры управления многоквартирным домом с МУП "Жилищник", в соответствии с которыми истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 8 - 23 - пример договора, л.д. 43).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу названных норм закона, статьи 10 и пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно Выписке N 58/019/2008-167 от 05.11.08 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником нежилого помещения 1058,9 кв. м в доме по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 (том 1 л.д. 52).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью обслуживаемого истцом дома, поэтому не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии с представляемым поэтажным планом первого этажа на дом, расположенный по указанному адресу, нежилое помещение ответчика не является отдельной пристройкой или каким-то обособленным помещением, а является составной и неотъемлемой частью дома N 140 по улице Ворошилова города Серпухова Московской области (том 1 л.д. 91).
Таким образом, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, и его собственник не может не пользоваться общим имуществом многоквартирного домом, а именно такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимые для эксплуатации.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет все обязанности по содержанию дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нормы части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме должна включать в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.08 г. N 5368/08 определена обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установленная нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.08 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом здесь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользование таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер.
Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доли в общей собственности.
Согласно нормам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен общим собранием собственников жилого дома и является равным для всех сособственников. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, 01.04.06 г., принято решение заключить с МУП "Жилищник" представленный последними договор управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора на управление многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в соответствии с постановлениями Главы города Серпухова Московской области (том 1 л.д. 12).
В постановлениях Главы города Серпухова Московской области указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С 2005 года Главой города Серпухова Московской области было утверждено три постановления об установлении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2006, 2007, 2008 годы (постановления от 28.12.05 г. N 2217, от 27.12.06 г. N 2770, от 07.06.08 г. N 960 - том 1 л.д. 44 - 46, 47 - 49, 39 - 42).
В приложениях к вышеназванным постановлениям представлен подробный расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Представленный истцом подробный расчет задолженности ответчика в 2006-2208 годах по плате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, основан исключительно на тарифах, утвержденных вышеуказанными постановлениями.
Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, все собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на одинаковых условиях.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Серпухова.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежным поручениям N 1571 от 05.11.09 г. и N 1572 от 05.11.09 г.
Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей), перечисленную по платежному поручению N 1572 от 05.11.09 г.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)