Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18656

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18656


Судья: Анашкин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
с участием секретаря Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истицы Б.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГУ ИС Выхино исключить строку ТО КПУ с начислением задолженности по данной услуге за февраль, март и апрель 2009 г. из Единого платежного документа истицы.
В удовлетворении иска об обязании исключения строки "электроэнергия" из ЕПД истицы - отказать, обязав ГУ ИС Выхино" исключить из строки "электроэнергия" в ЕПД за февраль, март, апрель, май, июнь сведения о начислении задолженности за данную услугу.
В удовлетворении иска в части взыскания с ГУП ДЕЗ Выхино суммы в размере.............. переплаты за электроэнергию, почтовых расходов в сумме........., процентов в..........., процентов до исполнения решения суда, неустойки и компенсации морального вреда с ГУП ДЕЗ Выхино - отказать.
Взыскать с ГУ ИС "Выхино" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме.........................
В удовлетворении иска в части признания действий ГУП ДЕЗ "Выхино" по удовлетворению исковых требований истицы с использованием расчетного счета без ведома истицы - отказать.
установила:

Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 130 г. Москвы с требованием об обязании ГУ "Инженерной службы района "Выхино" (далее - ГУ ИС "Выхино") исключить строку электроэнергия из Единого платежного документа, взыскании с ГУ ИС "Выхино"...... переплаченных денежных средств, уплаченных по ЕПД за январь 2009 г., тогда как ту же сумму истица уплатила по отдельной квитанции в ОАО "Мосэнергосбыт". Также истица просила взыскать с ГУ ИС "Выхино" расходы на отправление корреспонденции в адрес ответчиков в сумме................ и компенсацию морального вреда в сумме....................
Определением мирового судьи судебного участка N 130 города Москвы настоящее дело согласно подсудности было передано в Кузьминский районный суд города Москвы.
Б. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ГУ ИС "Выхино" с требованием обязать исключить строку ТО КПУ из Единого платежного документа истицы; обязать ГУ ИС "Выхино" исключить строку "электроэнергия" из ЕПД истицы; взыскать с ГУП ДЕЗ "Выхино" сумму в размере.............. переплаты за электроэнергию; расходов на почтовую корреспонденцию в адрес ответчиков в сумме.......; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме............коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13% до исполнения решения суда; неустойки в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки с 02.02.2009 г. на день принятия решения; компенсировать моральный вреда с ГУП ДЕЗ "Выхино" и ГУ ИС "Выхино" по.................. с каждого; признать действия ГУП ДЕЗ "Выхино" по удовлетворению исковых требований истицы с использованием расчетного счета без ведома истицы незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части, в своей кассационной жалобе просит истица Б.
Истица Б., в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Представитель ответчика Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика "Выхино" района "Выхино - Жулебино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Выхино") - К.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУ ИС района "Выхино" - А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" - К.О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГУ "Инженерная служба ЮВАО" - Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Жилищным законодательством РФ (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что электроснабжение относится к коммунальным услугам.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 89 Правил розничных рынков, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.
Судом первой инстанции установлено, что истица проживает по адресу:................................. Коммунальные платежи выставлялись истице и оплачивались ею по Единому платежному документу (ЕПД). Расходы за потребленную электроэнергию истицей оплачивались по отдельной квитанции на расчетный счет Мосэнергосбыта.
Управляющей компанией обслуживающей д. 8, корп. 1 по ул. Сормовской в г. Москве является ГУП ДЕЗ района "Выхино-Жулебино" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г.
В целях оказания гражданам услуги электроснабжения ГУП ДЕЗ района "Выхино-Жулебино" 14.11.2008 г. заключило с ООО "Русэнергосбыт М" договор купли-продажи электроэнергии N.................... В соответствии с условиями данного договора ООО "Русэнергосбыт М" обязалось поставить ГУП ДЕЗ района "Выхино-Жулебино" электрическую энергию (коммунальный ресурс) как на общедомовые, так и на собственные бытовые нужду жителей многоквартирных домов, а ГУП ДЕЗ района "Выхино-Жулебино" - принимать и оплачивать их.
Для исполнения условий договора купли-продажи электроэнергии N..............., ООО "Русэнергосбыт М" приобретает электрическую энергию у ОАО "Мосэнергосбыт" на основании трехстороннего соглашения.............. о замене стороны по договорам электроснабжения, согласно которому все права и обязанности ГУП ДЕЗ "Выхино-Жулебино" по заключенным с ОАО "Мосэнергосбытом" договорам электроснабжения с............... перешли к ООО "Русэнергосбыту М".
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2009 г. истица дважды оплатила коммунальные услуги по ЕПД, в котором была предусмотрена строка "электричество" в сумме......, которая поступила на счет ООО "Русэнергосбыт М", как электросбытовой организации, и по отдельной квитанции, оплатила расходы за потребленную электроэнергию на счет Мосэнергосбыта в сумме.........
Отказывая истице в удовлетворения иска о взыскании с ответчиков переплаты за потребленную в январе 2009 г. электроэнергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переплаты на счете Мосэнергосбыта по потребленной электроэнергии не имелось, а имелась недоплата в сумме..........., которая была зачтена.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на переписку с ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу, поскольку доставление корреспонденции путем направления ее по почте является выбором истицы по защите своего права и она добровольно отказалась от права представлять эту корреспонденцию на личном приеме.
Удовлетворяя требования истицы в части исключения из ЕПД Б. такой строки как ТО КПУ, с начислением задолженности за февраль, март и апрель 2009 г., суд обоснованно сослался на нормы ст. 154 ЖК РФ, где в п. 2 для собственником помещения в многоквартирном доме предусмотрена плата за жилое помещение, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом в п. 4 содержится исчерпывающий перечень коммунальных услуг, оплата которых обязательна собственником помещения. Такого вида содержания и ремонта жилого помещения, либо коммунальной услуги как техническое обслуживание контрольных приборов учета ГВС, ХВС структура платы за жилое помещение, предусмотренная ст. 154 ЖК РФ не содержит, а потому данный вид строки (ТО КПУ) в ЕПД для истицы, которая с 2006 г. имеет соответствующий договор с иной обслуживающей организацией на счетчики ГВС и ХВС - подлежит исключению из ЕПД.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1990 г. истица обратилась в органы ГУ ИС "Выхино" с требованием об исключении строки из ЕПД, чего в феврале, марте и апреле 2009 г. сделано не было.
Довод истицы об исключении из самого ЕПД строки "электроснабжение" ("электричество") был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правильно признан безосновательным.
Довод истицы о признании действий ГУП ДЕЗ "Выхино" по удовлетворению исковых требований истицы с использованием расчетного счета без ведома истицы является необоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)