Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
от истца В. по доверенности от 27.06.2007 года
З. по доверенности от 22.08.2007 года
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ш."
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 07 сентября 2007 г. по делу N А17-1482/6-2007,
принятое судьей
по иску Муниципального унитарного предприятия г. К. "О."
к жилищно-строительному кооперативу "Ш."
о взыскании 93 753 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. К. "О." (далее - истец, МУП "О.") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ш." (далее - ответчик, заявитель ЖСК "Ш.") о взыскании 93 753 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 307 - 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной оплатой со стороны ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.
В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял сумму иска и по последним уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, остаток задолженности за период с ноября 2006 года по июль 2007 года в сумме 44 508 руб. 81 коп., включительно.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истец необоснованно при расчетах руководствуется Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.
Считает, что истец при расчете суммы иска необоснованно не принял во внимание требования пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривает примененный им тариф и объем потребления тепловой энергии.
Указывает, что в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года им переплачено за теплоэнергию 40 779 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 сентября 2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец производил расчеты по приборам учета, а в период, когда приборы учета отсутствовали, методом расчета.
Суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена надлежащим образом, вследствие чего осталась неоплаченной сумма долга в размере 44 508 руб. 81 коп. При указанных обстоятельствах задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 44 508 руб. 81 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЖСК "Ш." обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит полностью отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом поставляемого тепла на горячее водоснабжение, поскольку, по мнению заявителя жалобы, расчет оплаты энергии определен не только законом, но и соглашением сторон. Истец в одностороннем порядке завысил отпуск тепла в счет - фактуре N 4148 от 29.12.2006 года для ТСЖ "Ш." до 20,55 Гкал.
Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание тот факт, что соглашение от 01.01.2006 года является соглашением на неопределенный срок. Соответственно, расчет с января по апрель 2007 года должен производиться с учетом отпуска тепловой энергии на ГВС по 18, 35 Гкал в месяц. Тариф РЭК Ивановской области составил с 28.11.2006 года 845 руб. 35 коп. с НДС, соответственно расчет за 4 месяца, по мнению заявителя, должен составить 18, 35 x 845,35 x 4 = 62 048 руб. 69 коп., однако истец выставил к оплате 108 424 руб. 82 коп.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор теплоснабжения им заключен во имя исполнения обязательств с жильцами дома, соответственно к спорным правоотношениям применима норма статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом тепла на отопление жилого дома в период отсутствия счетчика с 20.12.2006 года по 11.01.2007 года. Считает, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2003 года не может применяться для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Заявитель жалобы ссылается на Правила N 307 от 23.05.2006 года, утверждая, что истцом излишне предъявлена к оплате сумма 16 315 руб. 97 коп.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с соглашением от 01.01.2006 года, потери тепла определены только на теплоснабжение и составляют 1,83 Гкал в месяц. Суд первой инстанции необоснованно принял к расчету потери на горячее водоснабжение, которые соглашением не предусмотрены.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, которое имело взаимную связь с первоначально поданным заявлением, чем нарушены права ответчика на подачу встречного иска.
Истец МУП "О." в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 27 ноября 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу позицию, согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.
Истец, в судебном заседании 20.11.2007 года, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом на апелляционную жалобу, представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, с возложением обязанности на истца направить копии указанных документов заявителю жалобы до 26.11.2007 года.
Заявитель жалобы ЖСК "Ш." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, согласно почтовому уведомлению, уведомлению о вручении телеграммы, извещен надлежащим образом.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Заявитель жалобы ЖСК "Ш." заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области полученного, после направления апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Ссылка на получение данного письма после направления апелляционной жалобы, не исключает возможности заявителя жалобы получить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не является уважительной причиной невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 01.01.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 64.
Предметом данного договора является теплоснабжение ответчика.
В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1 (пункт 3.1.1).
В свою очередь ответчик взял на себя обязательство рационально использовать тепловую энергию, а также ее оплачивать тарифам и на условиях, установленных договором (пункты 3.2.1; 3.2.3).
Указывая, что истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, однако у ответчика имеется задолженность по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в адрес ответчика за спорный период с ноября 2006 года по июль 2007 года за отпущенную тепловую энергию истцом было выставлено счетов на общую сумму 554 733 руб. 32 коп., из которых, ответчик оплатил 510 224 руб. 51 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 508 руб. 81 коп.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Предъявив указанное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в иске, истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, а также расчет суммы долга с представлением доказательств, обосновывающих указанный расчет.
Однако, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в силу чего, заявленные истцом исковые требования, с учетом избранного истцом способа защиты, удовлетворению не подлежат.
К данному выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком существуют договорные обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения N 64 от 01.01.2005 года и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2006 года.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Стороны согласовали, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду рассчитываются Энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и утверждаются региональной энергетической комиссией (пункт 5.1 договора).
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что истец должен был проводить расчеты по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения г. К. Постановлением Главы Администрации города от 02.09.2005 года N 1932 и от 07.09.2006 года N 2124п, а с 01.01.2007 года - Решением Городской Думы N 23/169 от 29.11.2006 года, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
Ответчик не оспаривает сумму 510 224 руб. 51 коп., которую он оплатил за отпущенную ему теплоэнергию.
В отношении суммы иска, предъявленной истцом, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области N 21-т/7 от 26.12.2005 и N 38-т/5 от 28.11.2006 "О тарифах на тепловую энергию" для потребителей МУП "О. г. К." для истца были установлены тарифы на тепловую энергию от котельных и тепловых сетей в горячей воде.
Данные тарифы были применены истцом в расчетах и выставленных счетах. Исходя из данных тарифов, истцом определена сумма иска.
Однако, апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции тарифов, при удовлетворении исковых требований, отмечает следующее.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления уполномочены осуществлять регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий, находящихся в муниципальной собственности.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ЖСК "Ш." осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного кооператива, проживающих в жилых домах, тепловая энергия поставляется истцом для потребления ее населением, проживающим в жилых домах ЖСК, соответственно, при таких условиях правовые основания для применения в расчетах с ЖСК "Ш." тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области, у истца отсутствовали независимо от содержания пункта 5.1 договора от 01.01.2005 года.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности с ЖСК "Ш." необоснованно исходил из тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком заключены соглашения с Комитетом по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа К. N 21 от 07.02.2007 и N 60 от 16.04.2007.
Истец МУП г. К. "О." в суде апелляционной инстанции возражал против применения в расчетах тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения.
Расчеты сумм задолженности с применением тарифов для населения суду апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании не представил.
Наличие у ответчика задолженности, в случае применения в расчетах тарифа для населения, не подтвердил соответствующими доказательствами.
Согласно данным документам Комитет перечислил ответчику выпадающие доходы от услуг теплоснабжения населения по тарифам не обеспечивающим возмещение издержек в сумме 54 391 руб. 15 коп. за I квартал 2007 года, поэтому лишь данная сумма подлежала учету при расчете цены иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении правильности применения к спорным правоотношениям "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения" от 12.08.2003 года для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, апелляционный суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 1.2 Общих положений Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации (далее - Методика) видно, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
В данной ситуации тепловую энергию фактически потребляет население. Ответчик является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах ЖСК.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
У ЖСК "Ш." в спорный период отсутствовали приборы учета потребленной энергии.
Согласно акту ООО "Энергоэффективность" узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме, вышел из строя, и неисправность является характерным заводским дефектом.
Таким образом, в период с 20.12.2006 года по 11.01.2007 года учет тепловой энергии по прибору учета не производился.
При таких обстоятельствах, количество поданного тепла потребителю должно определяться расчетным путем с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Причиной спора истца и ответчика явились разногласия о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2005 года, определение количества, отпущенной тепловой энергии абоненту, подлежащей оплате за расчетный период, производится по коммерческим приборам учета.
В случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии и воды, подлежащей оплате абонентом, определяется расчетным путем (пункт 4.6 договора) в соответствии с объемами поставок тепловой энергии по нагрузкам "Абонента", зафиксированным в приложении N 1 к договору и показаний приборов учета источников теплоты.
Пунктом 4.6.1 договора стороны определили, что тепловая энергия, потребленная "Абонентом" определяется пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, а также потерям тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, находящихся на балансе "Абонента".
Согласно пункту 4.6.2 договора при составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети "Энергоснабжающей организации" исключаются из величины суммарного отпуска тепла.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец расчеты за тепловую энергию за этот период производил в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и п. 9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.2005. Расчет количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение имеется в материалах дела.
Однако, истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, расчет цены иска производил без учета согласованного сторонами количества тепловой энергии (объемы поставок), без учета согласованного сторонами расчета потерь тепловой энергии в сетях абонента (в том числе по длине участка сети - 36,0).
Ответчик считает, что истец при расчете тепловой энергии необоснованно включил в расчет потери в сетях потребителя, так как эти потери заложены в утвержденный тариф.
Истец представил суду экспертное заключение по материалам расчета тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП г. К. "О." на 2006 и 2007 годы.
Из экспертного заключения следует, что в 2006 и 2007 годах, потери в сетях потребителей при формировании тарифа не учтены и подлежат дополнительной оплате.
Согласно акту инвентаризации, подписанному обеими сторонами, протяженность тепловых сетей ответчика (потребителя) на теплоснабжение от тепловой камеры до стены дома 36 м, а на горячее водоснабжение 130 м.
Представленный истцом расчет содержит данные по длине участка, в том числе и 130 м.
Истец при расчете цены иска не учел, что соглашением от 01.01.06 г. сторонами согласованы потери тепла только на теплоснабжение при длине трубы 36 м, в связи с чем, включение иных потерь при длине трубы 130 м выходит за рамки действия договора, и не может быть предъявлено в качестве задолженности по договору.
Доводы жалобы в отношении отказа в принятии встречного искового заявления рассмотрены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, проверив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты о взыскании с ответчика задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истец имеет право в случае представления надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед ним, с применением тарифа для оплаты теплоснабжения для населения, обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ш." удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А17-1482/6-2007 - отменить, приняв по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. К. "О." - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. К. "О." в пользу жилищно-строительного кооператива "Ш." расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А17-1482/6-2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А17-1482/6-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
от истца В. по доверенности от 27.06.2007 года
З. по доверенности от 22.08.2007 года
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ш."
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 07 сентября 2007 г. по делу N А17-1482/6-2007,
принятое судьей
по иску Муниципального унитарного предприятия г. К. "О."
к жилищно-строительному кооперативу "Ш."
о взыскании 93 753 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. К. "О." (далее - истец, МУП "О.") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ш." (далее - ответчик, заявитель ЖСК "Ш.") о взыскании 93 753 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 307 - 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной оплатой со стороны ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.
В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял сумму иска и по последним уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, остаток задолженности за период с ноября 2006 года по июль 2007 года в сумме 44 508 руб. 81 коп., включительно.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истец необоснованно при расчетах руководствуется Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.
Считает, что истец при расчете суммы иска необоснованно не принял во внимание требования пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривает примененный им тариф и объем потребления тепловой энергии.
Указывает, что в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года им переплачено за теплоэнергию 40 779 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 сентября 2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец производил расчеты по приборам учета, а в период, когда приборы учета отсутствовали, методом расчета.
Суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена надлежащим образом, вследствие чего осталась неоплаченной сумма долга в размере 44 508 руб. 81 коп. При указанных обстоятельствах задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 44 508 руб. 81 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЖСК "Ш." обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит полностью отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом поставляемого тепла на горячее водоснабжение, поскольку, по мнению заявителя жалобы, расчет оплаты энергии определен не только законом, но и соглашением сторон. Истец в одностороннем порядке завысил отпуск тепла в счет - фактуре N 4148 от 29.12.2006 года для ТСЖ "Ш." до 20,55 Гкал.
Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание тот факт, что соглашение от 01.01.2006 года является соглашением на неопределенный срок. Соответственно, расчет с января по апрель 2007 года должен производиться с учетом отпуска тепловой энергии на ГВС по 18, 35 Гкал в месяц. Тариф РЭК Ивановской области составил с 28.11.2006 года 845 руб. 35 коп. с НДС, соответственно расчет за 4 месяца, по мнению заявителя, должен составить 18, 35 x 845,35 x 4 = 62 048 руб. 69 коп., однако истец выставил к оплате 108 424 руб. 82 коп.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор теплоснабжения им заключен во имя исполнения обязательств с жильцами дома, соответственно к спорным правоотношениям применима норма статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом тепла на отопление жилого дома в период отсутствия счетчика с 20.12.2006 года по 11.01.2007 года. Считает, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2003 года не может применяться для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Заявитель жалобы ссылается на Правила N 307 от 23.05.2006 года, утверждая, что истцом излишне предъявлена к оплате сумма 16 315 руб. 97 коп.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с соглашением от 01.01.2006 года, потери тепла определены только на теплоснабжение и составляют 1,83 Гкал в месяц. Суд первой инстанции необоснованно принял к расчету потери на горячее водоснабжение, которые соглашением не предусмотрены.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, которое имело взаимную связь с первоначально поданным заявлением, чем нарушены права ответчика на подачу встречного иска.
Истец МУП "О." в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 27 ноября 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу позицию, согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.
Истец, в судебном заседании 20.11.2007 года, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом на апелляционную жалобу, представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, с возложением обязанности на истца направить копии указанных документов заявителю жалобы до 26.11.2007 года.
Заявитель жалобы ЖСК "Ш." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, согласно почтовому уведомлению, уведомлению о вручении телеграммы, извещен надлежащим образом.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Заявитель жалобы ЖСК "Ш." заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области полученного, после направления апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Ссылка на получение данного письма после направления апелляционной жалобы, не исключает возможности заявителя жалобы получить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не является уважительной причиной невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 01.01.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 64.
Предметом данного договора является теплоснабжение ответчика.
В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1 (пункт 3.1.1).
В свою очередь ответчик взял на себя обязательство рационально использовать тепловую энергию, а также ее оплачивать тарифам и на условиях, установленных договором (пункты 3.2.1; 3.2.3).
Указывая, что истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, однако у ответчика имеется задолженность по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в адрес ответчика за спорный период с ноября 2006 года по июль 2007 года за отпущенную тепловую энергию истцом было выставлено счетов на общую сумму 554 733 руб. 32 коп., из которых, ответчик оплатил 510 224 руб. 51 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 508 руб. 81 коп.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Предъявив указанное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в иске, истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, а также расчет суммы долга с представлением доказательств, обосновывающих указанный расчет.
Однако, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в силу чего, заявленные истцом исковые требования, с учетом избранного истцом способа защиты, удовлетворению не подлежат.
К данному выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком существуют договорные обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения N 64 от 01.01.2005 года и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2006 года.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Стороны согласовали, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду рассчитываются Энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и утверждаются региональной энергетической комиссией (пункт 5.1 договора).
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что истец должен был проводить расчеты по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения г. К. Постановлением Главы Администрации города от 02.09.2005 года N 1932 и от 07.09.2006 года N 2124п, а с 01.01.2007 года - Решением Городской Думы N 23/169 от 29.11.2006 года, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
Ответчик не оспаривает сумму 510 224 руб. 51 коп., которую он оплатил за отпущенную ему теплоэнергию.
В отношении суммы иска, предъявленной истцом, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области N 21-т/7 от 26.12.2005 и N 38-т/5 от 28.11.2006 "О тарифах на тепловую энергию" для потребителей МУП "О. г. К." для истца были установлены тарифы на тепловую энергию от котельных и тепловых сетей в горячей воде.
Данные тарифы были применены истцом в расчетах и выставленных счетах. Исходя из данных тарифов, истцом определена сумма иска.
Однако, апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции тарифов, при удовлетворении исковых требований, отмечает следующее.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления уполномочены осуществлять регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий, находящихся в муниципальной собственности.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ЖСК "Ш." осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного кооператива, проживающих в жилых домах, тепловая энергия поставляется истцом для потребления ее населением, проживающим в жилых домах ЖСК, соответственно, при таких условиях правовые основания для применения в расчетах с ЖСК "Ш." тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области, у истца отсутствовали независимо от содержания пункта 5.1 договора от 01.01.2005 года.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности с ЖСК "Ш." необоснованно исходил из тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком заключены соглашения с Комитетом по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа К. N 21 от 07.02.2007 и N 60 от 16.04.2007.
Истец МУП г. К. "О." в суде апелляционной инстанции возражал против применения в расчетах тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения.
Расчеты сумм задолженности с применением тарифов для населения суду апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании не представил.
Наличие у ответчика задолженности, в случае применения в расчетах тарифа для населения, не подтвердил соответствующими доказательствами.
Согласно данным документам Комитет перечислил ответчику выпадающие доходы от услуг теплоснабжения населения по тарифам не обеспечивающим возмещение издержек в сумме 54 391 руб. 15 коп. за I квартал 2007 года, поэтому лишь данная сумма подлежала учету при расчете цены иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении правильности применения к спорным правоотношениям "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения" от 12.08.2003 года для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, апелляционный суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 1.2 Общих положений Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации (далее - Методика) видно, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
В данной ситуации тепловую энергию фактически потребляет население. Ответчик является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах ЖСК.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
У ЖСК "Ш." в спорный период отсутствовали приборы учета потребленной энергии.
Согласно акту ООО "Энергоэффективность" узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме, вышел из строя, и неисправность является характерным заводским дефектом.
Таким образом, в период с 20.12.2006 года по 11.01.2007 года учет тепловой энергии по прибору учета не производился.
При таких обстоятельствах, количество поданного тепла потребителю должно определяться расчетным путем с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Причиной спора истца и ответчика явились разногласия о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2005 года, определение количества, отпущенной тепловой энергии абоненту, подлежащей оплате за расчетный период, производится по коммерческим приборам учета.
В случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии и воды, подлежащей оплате абонентом, определяется расчетным путем (пункт 4.6 договора) в соответствии с объемами поставок тепловой энергии по нагрузкам "Абонента", зафиксированным в приложении N 1 к договору и показаний приборов учета источников теплоты.
Пунктом 4.6.1 договора стороны определили, что тепловая энергия, потребленная "Абонентом" определяется пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, а также потерям тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, находящихся на балансе "Абонента".
Согласно пункту 4.6.2 договора при составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети "Энергоснабжающей организации" исключаются из величины суммарного отпуска тепла.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец расчеты за тепловую энергию за этот период производил в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и п. 9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.2005. Расчет количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение имеется в материалах дела.
Однако, истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, расчет цены иска производил без учета согласованного сторонами количества тепловой энергии (объемы поставок), без учета согласованного сторонами расчета потерь тепловой энергии в сетях абонента (в том числе по длине участка сети - 36,0).
Ответчик считает, что истец при расчете тепловой энергии необоснованно включил в расчет потери в сетях потребителя, так как эти потери заложены в утвержденный тариф.
Истец представил суду экспертное заключение по материалам расчета тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП г. К. "О." на 2006 и 2007 годы.
Из экспертного заключения следует, что в 2006 и 2007 годах, потери в сетях потребителей при формировании тарифа не учтены и подлежат дополнительной оплате.
Согласно акту инвентаризации, подписанному обеими сторонами, протяженность тепловых сетей ответчика (потребителя) на теплоснабжение от тепловой камеры до стены дома 36 м, а на горячее водоснабжение 130 м.
Представленный истцом расчет содержит данные по длине участка, в том числе и 130 м.
Истец при расчете цены иска не учел, что соглашением от 01.01.06 г. сторонами согласованы потери тепла только на теплоснабжение при длине трубы 36 м, в связи с чем, включение иных потерь при длине трубы 130 м выходит за рамки действия договора, и не может быть предъявлено в качестве задолженности по договору.
Доводы жалобы в отношении отказа в принятии встречного искового заявления рассмотрены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, проверив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты о взыскании с ответчика задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истец имеет право в случае представления надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед ним, с применением тарифа для оплаты теплоснабжения для населения, обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ш." удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А17-1482/6-2007 - отменить, приняв по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. К. "О." - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. К. "О." в пользу жилищно-строительного кооператива "Ш." расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)