Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кирщиной И.П., Шиян Л.Н.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу администрации Красногорского муниципального района на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску У., С.Р.У., С.Р.У., Л.Л.Э., действующей в своих интересах, а также в интересах своих Л., Л. к администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и администрации Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении освободившихся жилых помещений,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: У., адв. Цветкова С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,
У., С.Р.У., С.Р.У., Л.Л.Э., действующая в своих интересах, а также в интересах Л., Л. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и администрации Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении освободившихся жилых помещений.
В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 76 кв. м из них жилой 51.9 (17.9 + 18.0 + 16.0) дома <...> находится в муниципальной собственности и находится на балансе администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области.
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма, состоящего из жилой комнаты размером 17.9 кв. м, является У. Членами ее семьи по договору социального найма жилого помещения являются: ее сын С.Р.У., сын С.Р.У., сноха Л.Л.Э., внуки Л., Л.
Две другие комнаты площадью 18.0 кв. м и 16.0 кв. м освободились в 2008 году. Лицам, проживавшим в указанных комнатах, были предоставлены в установленном законом порядке жилые помещения.
После освобождения указанных комнат истцы обратились в администрацию сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области с целью предоставления им освободившихся жилых помещений.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 17.06.2010 года администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области истцы в установленном порядке признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Однако администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района отказала в присоединении спорных жилых помещений, указывая на то, что это правомочия администрации Красногорского муниципального района Московской области. Считают, что доводы ответчика не основаны на законе, и исковое заявление подлежит удовлетворению.
Ответчик администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области иск не признала. Представитель ответчика - администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на балансе администрации Красногорского муниципального района Московской области. Кроме того, в связи с тем, что семья У-вых, состоящая из 6 человек, проживает на территории Красногорского района менее 5 лет, общественная комиссия по жилищным вопросам от 10.03.2011 года признала малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий семью из трех человек: У. и ее сыновей С.Р.У. и С.Р.У. Вопрос о включении в состав семьи снохи Л.Л.Э., внуков Л.Л. и Л.Л. может быть рассмотрен по истечении 5-летнего срока проживания на территории Московской области.
Ответчик представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение в виде двух жилых комнат расположено в многоквартирном жилом <...>, внесенного в реестр муниципального имущества Красногорского муниципального района. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом в установленном порядке признан администрацией аварийным и подлежащим сносу, в иске должно быть отказано.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация Красногорского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истцы в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими и с учетом требований ч. 1 ст. 59 ЖК РФ имеют право на присоединение освободившихся комнат в коммунальной квартире.
При этом суд отверг как несостоятельные доводы возражений администрации о том, что дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным, поскольку ст. 59 ЖК РФ не предусмотрено в качестве основания к отказу в присоединении освободившейся комнаты нахождение ее в доме, признанном аварийным.
В подтверждение доводов администрации в материалы дела представлено решение.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Из п. 42 указанного Положения, следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Однако данное обстоятельство судом не проверено, в материалах дела отсутствует решение межведомственной комиссии от 30.03.2010 г., послужившее основанием для принятия заместителем Главы администрации Красногорского муниципального района МО решения о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу от 08.04.2010 г. N 1.2.18/286 (л.д. 32).
Вывод суда о том, что ст. 59 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, оснований к отказу в предоставлении освободившейся жилой площади не предусматривает нахождение жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку вопрос о предоставлении освободившегося жилого помещения следует разрешать в системном толковании ст. 15 и ст. 59 ЖК РФ.
Также судом не принято во внимание, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 17.06.2010 г. о признании семьи У. с составом 6 человек малоимущими и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях отменено решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.03.2011 г. в связи с непредставлением предусмотренных ч. 2 ст. 52 ЖК РФ документов).
Данное решение истцами не оспорено и не отменено и суд в своем решении указанное обстоятельство оставил без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства и в зависимости от представленных доказательств, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17168/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17168/11
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кирщиной И.П., Шиян Л.Н.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу администрации Красногорского муниципального района на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску У., С.Р.У., С.Р.У., Л.Л.Э., действующей в своих интересах, а также в интересах своих Л., Л. к администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и администрации Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении освободившихся жилых помещений,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: У., адв. Цветкова С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,
установила:
У., С.Р.У., С.Р.У., Л.Л.Э., действующая в своих интересах, а также в интересах Л., Л. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и администрации Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении освободившихся жилых помещений.
В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 76 кв. м из них жилой 51.9 (17.9 + 18.0 + 16.0) дома <...> находится в муниципальной собственности и находится на балансе администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области.
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма, состоящего из жилой комнаты размером 17.9 кв. м, является У. Членами ее семьи по договору социального найма жилого помещения являются: ее сын С.Р.У., сын С.Р.У., сноха Л.Л.Э., внуки Л., Л.
Две другие комнаты площадью 18.0 кв. м и 16.0 кв. м освободились в 2008 году. Лицам, проживавшим в указанных комнатах, были предоставлены в установленном законом порядке жилые помещения.
После освобождения указанных комнат истцы обратились в администрацию сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области с целью предоставления им освободившихся жилых помещений.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 17.06.2010 года администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области истцы в установленном порядке признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Однако администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района отказала в присоединении спорных жилых помещений, указывая на то, что это правомочия администрации Красногорского муниципального района Московской области. Считают, что доводы ответчика не основаны на законе, и исковое заявление подлежит удовлетворению.
Ответчик администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области иск не признала. Представитель ответчика - администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на балансе администрации Красногорского муниципального района Московской области. Кроме того, в связи с тем, что семья У-вых, состоящая из 6 человек, проживает на территории Красногорского района менее 5 лет, общественная комиссия по жилищным вопросам от 10.03.2011 года признала малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий семью из трех человек: У. и ее сыновей С.Р.У. и С.Р.У. Вопрос о включении в состав семьи снохи Л.Л.Э., внуков Л.Л. и Л.Л. может быть рассмотрен по истечении 5-летнего срока проживания на территории Московской области.
Ответчик представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение в виде двух жилых комнат расположено в многоквартирном жилом <...>, внесенного в реестр муниципального имущества Красногорского муниципального района. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом в установленном порядке признан администрацией аварийным и подлежащим сносу, в иске должно быть отказано.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация Красногорского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истцы в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими и с учетом требований ч. 1 ст. 59 ЖК РФ имеют право на присоединение освободившихся комнат в коммунальной квартире.
При этом суд отверг как несостоятельные доводы возражений администрации о том, что дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным, поскольку ст. 59 ЖК РФ не предусмотрено в качестве основания к отказу в присоединении освободившейся комнаты нахождение ее в доме, признанном аварийным.
В подтверждение доводов администрации в материалы дела представлено решение.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Из п. 42 указанного Положения, следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Однако данное обстоятельство судом не проверено, в материалах дела отсутствует решение межведомственной комиссии от 30.03.2010 г., послужившее основанием для принятия заместителем Главы администрации Красногорского муниципального района МО решения о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу от 08.04.2010 г. N 1.2.18/286 (л.д. 32).
Вывод суда о том, что ст. 59 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, оснований к отказу в предоставлении освободившейся жилой площади не предусматривает нахождение жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку вопрос о предоставлении освободившегося жилого помещения следует разрешать в системном толковании ст. 15 и ст. 59 ЖК РФ.
Также судом не принято во внимание, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 17.06.2010 г. о признании семьи У. с составом 6 человек малоимущими и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях отменено решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.03.2011 г. в связи с непредставлением предусмотренных ч. 2 ст. 52 ЖК РФ документов).
Данное решение истцами не оспорено и не отменено и суд в своем решении указанное обстоятельство оставил без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства и в зависимости от представленных доказательств, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)