Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей: Семерневой Е.С.,
Тушнолобовой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 05.04.2011 гражданское дело по иску Р. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика Ш. по дов. <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Р. по дов. от <...>, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Свердловской области на нежилые подвальные помещения <...> площадью 227,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>, указывая в обоснование исковых требований, что имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру в этом доме и спорные нежилые помещения находятся в подвале, в котором расположены узлы ввода горячего и питьевого водоснабжения с разводкой по помещениям, стояки для подачи воды и тепла на 1 - 3 этажи, канализационные трубы и стояки. В соответствии с нормами жилищного законодательства подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Поскольку право собственности зарегистрировано за МУГИСО, то это право в силу указанных обстоятельств является отсутствующим.
Третьи лица индивидуальный предприниматель В., которому передана по договору аренды часть спорных жилы помещений, Министерство культуры и туризма Свердловской области, областное государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на неверный способ защиты, избранный истцом. Кроме того, дом по ул. <...> в г. Екатеринбурге является памятником архитектуры, охраняемый Законом и с момента разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность Свердловской области принадлежит право собственности на спорные помещения. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска истца, суд признал отсутствующим право собственности Свердловской области на нежилые помещения (Литер А) за <...>, включительно по плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга общей площадью 227,8 кв. м в доме <...> с указанием об исключении записи от 17.11.2008 о регистрации права собственности Свердловской области на указанные нежилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства, имеющими в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что истец имеет на праве собственности жилое помещение в доме, в котором расположены спорные нежилые помещения, имеющие предназначение как технические, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Спорные помещения в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников квартир и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем регистрация права собственности Свердловской области на спорные помещения технического подвала, произведенная 17.11.2008, является незаконной.
Однако такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд без учета норм материального права, регулирующих особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследования принял решение, удовлетворив иск Р.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Как видно из материалов дела, дом <...> решением Свердловского областного Совета от 18.02.1991 N 75 (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 25.09.1995 N 9-П, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2007 N 1056-ПП) внесен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, представляет собой памятник архитектуры "Гостиница "Эрмитаж" В.Г. Черепанова 1886 г. В период рассмотрения спора современное использование гостиницы: цокольный этаж и часть помещений первого этажа приспособленных под магазины непродовольственных товаров, находятся в собственности МУГИСО, остальные помещения являются жилыми, находятся в собственности граждан.
Для реализации указанных полномочий в отношении объектов, признанных объектами культурного наследия соответствующего значения после 27 декабря 1991 г., Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязаны оформить в соответствии с положениями ст. 2 вышеуказанного Закона на них свое право собственности, поскольку только собственнику в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно Указу Губернатора Свердловской области N 369 от 13.10.1997 и Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 12937 от 23.09.2004 произведена государственная регистрация права 17.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области собственности за Свердловской областью на помещения (Литер А) подвала - помещения <...>. Общая площадь - 227.8 кв. м. Назначение нежилое с существующим ограничением: объект культурного наследия.
26.04.2005 МУГИСО передало спорные помещения по охранно-арендному договору в пользование ИП А. для использования под магазин непродовольственных товаров, спорные помещения используются и по настоящее время по этому назначению.
Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о том, что спорные помещения являются только техническим подвалом, является неверным. Суду не представлено доказательств того, что помещение имеет только одно назначение - как технический подвал, под которым по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, N 491, следует понимать подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Однако, как видно из материалов дела, спорные помещения имеют не только исключительно технический характер, а обладают самостоятельными полезными свойствами, имеют и иное назначение, что подтверждается расположенным в нем магазином, следовательно, их нельзя отнести к исключительно техническому подвалу.
Спорные помещения являются государственной собственностью с момента взятия их под государственную охрану, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества, регулируются ст. 18 Закона РСФСР "Об охране памятников истории и культуры", ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (п. 2 ст. 1) (в редакции от 13.12.2010), являются государственной собственностью, и не подлежали приватизации, входят в состав имущества, обладающего специальной правоспособностью с особенностями владения, пользования и распоряжения (ст. 49 указанного закона), при котором государство приняло на себя обязательство по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению и иных, обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект, при этом с учетом специального статуса объекта недвижимости применительно к памятникам архитектуры законом не установлен запрет или ограничение на сдачу в аренду данных объектов культуры, а также и на его отчуждение с особенностями вышеуказанного закона.
Поэтому вывод суда о том, что спорные подвальные помещения являются только техническим этажом, является неверным. Несмотря на то, что в них находятся транзитные водопроводные, канализационные трубы, но они не мешают использованию помещений в иных полезных целях, а значит, обладают самостоятельным назначением, следовательно, спорные помещения нельзя отнести к техническому подвалу, а значит, они не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме. При этом истец не представил доказательств, каким образом реально нарушаются его права либо создается угроза нарушения, созданы препятствия к осуществлению таких прав по пользованию спорными помещениями.
Кроме того, по существу истец оспаривает право собственности на часть дома. Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое сослался истец, избирая способ защиты своего права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявляя требование о признании права МУГИСО на спорные объекты отсутствующим, истец не представил доказательств нарушение его прав записью в ЕГРП о праве собственности за МУГИСО на часть дома в виде подвала. Поскольку право собственности или иное право на спорное имущество, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, как видно из материалов дела, у истца отсутствует, то заявленный истцом иск по данному основанию не может быть удовлетворен, в связи с тем вывод суда о том, что запись в ЕГРП нарушает право истца, является неправильным.
Поскольку суд не учел указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое государство приняло на себя обязательство по содержанию объекта культурного наследия, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, отменяет его и выносит новое решение об отказе истцу с иске.
Руководствуясь ст. 360, ч. 4 ст. 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить. Вынести новое решение: Р. в иске к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3695/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3695/2011
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей: Семерневой Е.С.,
Тушнолобовой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 05.04.2011 гражданское дело по иску Р. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика Ш. по дов. <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Р. по дов. от <...>, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Свердловской области на нежилые подвальные помещения <...> площадью 227,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>, указывая в обоснование исковых требований, что имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру в этом доме и спорные нежилые помещения находятся в подвале, в котором расположены узлы ввода горячего и питьевого водоснабжения с разводкой по помещениям, стояки для подачи воды и тепла на 1 - 3 этажи, канализационные трубы и стояки. В соответствии с нормами жилищного законодательства подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Поскольку право собственности зарегистрировано за МУГИСО, то это право в силу указанных обстоятельств является отсутствующим.
Третьи лица индивидуальный предприниматель В., которому передана по договору аренды часть спорных жилы помещений, Министерство культуры и туризма Свердловской области, областное государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на неверный способ защиты, избранный истцом. Кроме того, дом по ул. <...> в г. Екатеринбурге является памятником архитектуры, охраняемый Законом и с момента разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность Свердловской области принадлежит право собственности на спорные помещения. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска истца, суд признал отсутствующим право собственности Свердловской области на нежилые помещения (Литер А) за <...>, включительно по плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга общей площадью 227,8 кв. м в доме <...> с указанием об исключении записи от 17.11.2008 о регистрации права собственности Свердловской области на указанные нежилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства, имеющими в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что истец имеет на праве собственности жилое помещение в доме, в котором расположены спорные нежилые помещения, имеющие предназначение как технические, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Спорные помещения в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников квартир и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем регистрация права собственности Свердловской области на спорные помещения технического подвала, произведенная 17.11.2008, является незаконной.
Однако такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд без учета норм материального права, регулирующих особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследования принял решение, удовлетворив иск Р.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Как видно из материалов дела, дом <...> решением Свердловского областного Совета от 18.02.1991 N 75 (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 25.09.1995 N 9-П, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2007 N 1056-ПП) внесен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, представляет собой памятник архитектуры "Гостиница "Эрмитаж" В.Г. Черепанова 1886 г. В период рассмотрения спора современное использование гостиницы: цокольный этаж и часть помещений первого этажа приспособленных под магазины непродовольственных товаров, находятся в собственности МУГИСО, остальные помещения являются жилыми, находятся в собственности граждан.
Для реализации указанных полномочий в отношении объектов, признанных объектами культурного наследия соответствующего значения после 27 декабря 1991 г., Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязаны оформить в соответствии с положениями ст. 2 вышеуказанного Закона на них свое право собственности, поскольку только собственнику в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно Указу Губернатора Свердловской области N 369 от 13.10.1997 и Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 12937 от 23.09.2004 произведена государственная регистрация права 17.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области собственности за Свердловской областью на помещения (Литер А) подвала - помещения <...>. Общая площадь - 227.8 кв. м. Назначение нежилое с существующим ограничением: объект культурного наследия.
26.04.2005 МУГИСО передало спорные помещения по охранно-арендному договору в пользование ИП А. для использования под магазин непродовольственных товаров, спорные помещения используются и по настоящее время по этому назначению.
Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о том, что спорные помещения являются только техническим подвалом, является неверным. Суду не представлено доказательств того, что помещение имеет только одно назначение - как технический подвал, под которым по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, N 491, следует понимать подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Однако, как видно из материалов дела, спорные помещения имеют не только исключительно технический характер, а обладают самостоятельными полезными свойствами, имеют и иное назначение, что подтверждается расположенным в нем магазином, следовательно, их нельзя отнести к исключительно техническому подвалу.
Спорные помещения являются государственной собственностью с момента взятия их под государственную охрану, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества, регулируются ст. 18 Закона РСФСР "Об охране памятников истории и культуры", ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (п. 2 ст. 1) (в редакции от 13.12.2010), являются государственной собственностью, и не подлежали приватизации, входят в состав имущества, обладающего специальной правоспособностью с особенностями владения, пользования и распоряжения (ст. 49 указанного закона), при котором государство приняло на себя обязательство по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению и иных, обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект, при этом с учетом специального статуса объекта недвижимости применительно к памятникам архитектуры законом не установлен запрет или ограничение на сдачу в аренду данных объектов культуры, а также и на его отчуждение с особенностями вышеуказанного закона.
Поэтому вывод суда о том, что спорные подвальные помещения являются только техническим этажом, является неверным. Несмотря на то, что в них находятся транзитные водопроводные, канализационные трубы, но они не мешают использованию помещений в иных полезных целях, а значит, обладают самостоятельным назначением, следовательно, спорные помещения нельзя отнести к техническому подвалу, а значит, они не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме. При этом истец не представил доказательств, каким образом реально нарушаются его права либо создается угроза нарушения, созданы препятствия к осуществлению таких прав по пользованию спорными помещениями.
Кроме того, по существу истец оспаривает право собственности на часть дома. Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое сослался истец, избирая способ защиты своего права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявляя требование о признании права МУГИСО на спорные объекты отсутствующим, истец не представил доказательств нарушение его прав записью в ЕГРП о праве собственности за МУГИСО на часть дома в виде подвала. Поскольку право собственности или иное право на спорное имущество, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, как видно из материалов дела, у истца отсутствует, то заявленный истцом иск по данному основанию не может быть удовлетворен, в связи с тем вывод суда о том, что запись в ЕГРП нарушает право истца, является неправильным.
Поскольку суд не учел указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое государство приняло на себя обязательство по содержанию объекта культурного наследия, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, отменяет его и выносит новое решение об отказе истцу с иске.
Руководствуясь ст. 360, ч. 4 ст. 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить. Вынести новое решение: Р. в иске к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим - отказать.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)