Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13615

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13615


Судья: Шепелева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе истца В., действующего также в интересах истца В.Е. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства В., В.Е., о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

В. и В.Е. обратились в суд с иском к ГКУ "ИС района Марьино г. Москвы", УК ООО "Скиф", ТСЖ "Аквамарин", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилья в ТСЖ и регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, о признании акта передачи многоквартирного дома, протокола заседания членов правления ТСЖ "Аквамарин" незаконным.
Истец В., действующий также в интересах истца В.Е. по доверенности, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания бывшего председателя правления ТСЖ "Аквамарин" сдать печать ТСЖ "Аквамарин" в Управу района Марьино, а Управу района Марьино - обязать принять печать ТСЖ "Аквамарин" на хранение с запрещением пользоваться указанной печатью до вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1951/12. В обоснование своего ходатайства истец указал, что С., называя себя председателем ТСЖ "Аквамарин" превышает полномочия и обманывает.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец В., действующий также в интересах истца В.Е. по доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В., действующего также в интересах истца В.Е. по доверенности, - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)