Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1537/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Гранит" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-58059/06-1108 по иску конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Гранит" к ответчикам Б.В., Т., Н., Б.П., П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления банка и членов Совета директоров АКБ "Гранит", принятое судьей П., при участии: представитель П.А. - Р., представитель Т. - П.О., В.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен конкурсным управляющим ЗАО АКБ "Гранит" к Б.В., Т., Н., Б.П., П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления и членов Совета директоров АКБ "Гранит" ЗАО и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Гранит" на бывших членов Совета директоров АКБ "Гранит" Б.В., Т., Н., Б.П., П.А., взыскав с них солидарно 312838315 руб., и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Гранит" на бывшего Председателя Правления АКБ "Гранит" Б.В., взыскав с него 86699762 руб.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11 и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 N 40-ФЗ, считает, что по вине ответчиков в период с июня по сентябрь 2004 года ими принимались высоко рискованные и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредиторов группе заемщиков и покупке их векселей, и не исполнили обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства Банка, что привело АКБ "Гранит" к несостоятельности (банкротству).
Определением суда от 27 декабря 2006 года производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АКБ "Гранит" ЗАО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. Указал, что при вынесении определения суд не учел разъяснения Пленума ВАС от 18.11.2003, который указал, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, иски о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ. Иск заявлен в связи с причинением банку убытков, повлекших его несостоятельность (банкротство).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в судебном заседании.
Ответчик П.А. и представитель Т. предоставили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители поддержали доводы, указанные в отзывах, пояснили, что в законе нет специального указания о подведомственности исков конкурсных управляющих о возложении субсидиарной ответственности на физических лиц - руководителей организаций, признанных банкротами, что такое указание отсутствует и в ст. 33 АПК РФ.
Ответчики Б.В., Н., Б.П. отзывы не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная ст. 56 ГК РФ и конкретизированная ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для банков и иных кредитных организаций реализовывается арбитражными судами через норму пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ и правило статьи 14 названного Закона с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства кредитной организации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, с указанием на то, что арбитражному суду не подведомственны споры, ответчиками по которым являются физические лица, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-58059/06-73-1108 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1537/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58059/06-1108
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1537/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Гранит" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-58059/06-1108 по иску конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Гранит" к ответчикам Б.В., Т., Н., Б.П., П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления банка и членов Совета директоров АКБ "Гранит", принятое судьей П., при участии: представитель П.А. - Р., представитель Т. - П.О., В.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен конкурсным управляющим ЗАО АКБ "Гранит" к Б.В., Т., Н., Б.П., П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления и членов Совета директоров АКБ "Гранит" ЗАО и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Гранит" на бывших членов Совета директоров АКБ "Гранит" Б.В., Т., Н., Б.П., П.А., взыскав с них солидарно 312838315 руб., и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Гранит" на бывшего Председателя Правления АКБ "Гранит" Б.В., взыскав с него 86699762 руб.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11 и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 N 40-ФЗ, считает, что по вине ответчиков в период с июня по сентябрь 2004 года ими принимались высоко рискованные и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредиторов группе заемщиков и покупке их векселей, и не исполнили обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства Банка, что привело АКБ "Гранит" к несостоятельности (банкротству).
Определением суда от 27 декабря 2006 года производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АКБ "Гранит" ЗАО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. Указал, что при вынесении определения суд не учел разъяснения Пленума ВАС от 18.11.2003, который указал, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, иски о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ. Иск заявлен в связи с причинением банку убытков, повлекших его несостоятельность (банкротство).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в судебном заседании.
Ответчик П.А. и представитель Т. предоставили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители поддержали доводы, указанные в отзывах, пояснили, что в законе нет специального указания о подведомственности исков конкурсных управляющих о возложении субсидиарной ответственности на физических лиц - руководителей организаций, признанных банкротами, что такое указание отсутствует и в ст. 33 АПК РФ.
Ответчики Б.В., Н., Б.П. отзывы не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная ст. 56 ГК РФ и конкретизированная ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для банков и иных кредитных организаций реализовывается арбитражными судами через норму пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ и правило статьи 14 названного Закона с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства кредитной организации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, с указанием на то, что арбитражному суду не подведомственны споры, ответчиками по которым являются физические лица, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-58059/06-73-1108 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)