Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от истца - Х. - по доверенности от 12.04.07, Ш. - по доверенности от 28.03.07, С. - по доверенности от 28.03.07;
- от ответчика - К. - адвокат - по доверенности от 11.10.07, удостоверение N 2152 выдано 26.02.03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07, принятого судьей К., по иску ЖСК "Радуга" к ЗАО "Раунд-М" о сносе самовольной постройки
установил:
жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (далее ЗАО "Раунд-М") о сносе самовольно возведенного строения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, влад. 2.
Решением суда от 03.07.07 по делу N А41-К1-6159/07 в иске отказано (л.д. 97 - 98 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Радуга" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 113 - 116 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 125 - 126 т. 1), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком без получения разрешения на строительство возводится складское помещение на не принадлежащем ЗАО "Раунд-М" земельном участке сельскохозяйственного назначения. Истец также ссылается на нарушение ответчиком п. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, спорный объект возводится ответчиком на земельном участке по адресу Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2.
Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.07 земельный участок, находящийся по вышеназванному адресу (кадастровый N 50:50:010201:0003), принадлежит ЗАО "Раунд-М" на праве собственности и имеет следующие характеристики: общая площадь - 36225 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную зону (под размещение производства ликеро-водочной продукции) - л.д. 76 т. 1.
Следовательно, довод истца о том, что склад возводится ответчиком при отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, связанных с правом на возведение ЗАО "Раунд-М" спорного объекта является необоснованным.
То обстоятельство, что ответчиком не получено разрешение на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе возводимого объекта, поскольку нормами материального права, содержащимися в ст. 222 ГК РФ не исключается возможность признания права собственности на объект, созданный без получения необходимых разрешений, за собственником земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство склада, который просит снести истец, еще не завершено.
Использование спорного объекта в целях осуществления деятельности, связанной с воздействием на среду обитания и здоровье человека, не осуществляется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что построенные ЖСК "Радуга" жилые дома не заселены (протокол судебного заседания от 31.10.07).
Из представленных суду документов не усматривается то обстоятельство, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы ЖСК "Радуга" или создает угрозу жизни либо здоровью граждан и обратного истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка последнего на нарушение п. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии п. п. 2.18, 2.19 данного СанПиН размеры санитарно-защитных зон могут быть уменьшены.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорного объекта ведется на основании разрешения N RU50328000-26 является ошибочным, однако, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6159/07 от 03 июля 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6159/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от истца - Х. - по доверенности от 12.04.07, Ш. - по доверенности от 28.03.07, С. - по доверенности от 28.03.07;
- от ответчика - К. - адвокат - по доверенности от 11.10.07, удостоверение N 2152 выдано 26.02.03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07, принятого судьей К., по иску ЖСК "Радуга" к ЗАО "Раунд-М" о сносе самовольной постройки
установил:
жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (далее ЗАО "Раунд-М") о сносе самовольно возведенного строения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, влад. 2.
Решением суда от 03.07.07 по делу N А41-К1-6159/07 в иске отказано (л.д. 97 - 98 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Радуга" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 113 - 116 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 125 - 126 т. 1), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком без получения разрешения на строительство возводится складское помещение на не принадлежащем ЗАО "Раунд-М" земельном участке сельскохозяйственного назначения. Истец также ссылается на нарушение ответчиком п. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, спорный объект возводится ответчиком на земельном участке по адресу Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2.
Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.07 земельный участок, находящийся по вышеназванному адресу (кадастровый N 50:50:010201:0003), принадлежит ЗАО "Раунд-М" на праве собственности и имеет следующие характеристики: общая площадь - 36225 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную зону (под размещение производства ликеро-водочной продукции) - л.д. 76 т. 1.
Следовательно, довод истца о том, что склад возводится ответчиком при отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, связанных с правом на возведение ЗАО "Раунд-М" спорного объекта является необоснованным.
То обстоятельство, что ответчиком не получено разрешение на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе возводимого объекта, поскольку нормами материального права, содержащимися в ст. 222 ГК РФ не исключается возможность признания права собственности на объект, созданный без получения необходимых разрешений, за собственником земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство склада, который просит снести истец, еще не завершено.
Использование спорного объекта в целях осуществления деятельности, связанной с воздействием на среду обитания и здоровье человека, не осуществляется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что построенные ЖСК "Радуга" жилые дома не заселены (протокол судебного заседания от 31.10.07).
Из представленных суду документов не усматривается то обстоятельство, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы ЖСК "Радуга" или создает угрозу жизни либо здоровью граждан и обратного истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка последнего на нарушение п. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии п. п. 2.18, 2.19 данного СанПиН размеры санитарно-защитных зон могут быть уменьшены.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорного объекта ведется на основании разрешения N RU50328000-26 является ошибочным, однако, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6159/07 от 03 июля 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)