Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2012 года по делу N А34-869/2012 (судья Шестакова Л.П.).
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Надежное управление" (далее - заявитель, МУП "Надежное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 211 от 07.12.2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 63-65).
Решением суда от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, судом необоснованно сделан вывод о том, что право на получение документов по административному производству по доверенности, выданной на имя Кулиш Н.А., не имеется. Также податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.
От МУП "Надежное управление" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, ГЖИ представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Надежное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114501000570 (т. 1, л.д. 38-41).
На основании жалобы жильца дома (т. 1, л.д. 51), в период с 21.11.2011 по 24.11.2011 проведена инспекционная проверка дома N 62а по ул. Красномаячной в городе Кургане, в присутствии специалиста по работе с населением МУП "Надежное управление" Кулиш Н.А.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подтоплено подвальное помещение вследствие утечек на системе канализации, электрощитовая, расположенная в 3-м подъезде, не эксплуатируется надлежащим образом, в помещении высокая влажность; отсутствует освещение, шкафы с оборудованием не закрыты, пол поврежден, вследствие чего проникает пар из подвала; дощатый пол в коридорах первого этаж находится в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют доски, местами прогибы, зыбкость; отсутствует остекление окон, расположенных на лестничных клетках подъездов; отсутствует входная дверь в 1-й подъезд. В квартире N 82 обнаружена утечка на стояке системы отопления, расположенном в комнате; в квартире N 41, N 42, N 43, N 47 не работают стояки системы отопления (нарушены пункты 4.1.1, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.4.2, 4.4.3, 4.8.14, 4.8.12, 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170).
По факту выявленных нарушений 24.11.2011 административным органом составлены акт N 2484 (т. 1, л.д. 55) и протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении предприятия (т. 1 л.д. 56).
При составлении указанного протокола присутствовал представитель Кулиш Н.А., действующая на основании общей доверенности от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 87). Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.11.2011 на 14 час.30 мин., получен этим же представителем.
Постановлением ГЖИ от 07.12.2011 N 211 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 49).
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Надежное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процессуальные права общества, а также порядок его привлечения к административной ответственности, нарушены административным органом, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки дома N 62а по ул. Красномаячной в г. Кургане выявлены вышеприведенные нарушения Правила N 170.
Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процессуальных требований при привлечении МУП "Надежное управление" к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением N 1293 от 21.11.2011 ГЖИ возбуждено в отношении МУП "Надежное управление" дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 53), в присутствии законного представителя предприятия - директора Григорьева А.В. В данном процессуальном документе сведения об извещении о дате, времени и месте проверки (составления акта) и о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Законный представитель предприятия о необходимости явки в ГЖИ для участия в составлении акта и протокола об административном правонарушении по результатам инспекционной проверки поименованного жилого дома извещен только 23.11.2011 телефонограммой - по сотовому телефону об этом уведомлен главный инженер Гаврилов К.Ю. (т. 1, л.д. 54).
Надлежащего документального извещения предприятия о месте и времени проверки, о дате, времени и месте составления протокола, административным органом в материалы дела не представлено.
Фактически акт N 2484 от 24.11.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.11.2011, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.11.2011 на 14 часов 30 минут, составлен и вручен представителю МУП "Надежное управление" Кулиш Н.А., действовавшей на основании общей доверенности от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 87).
При этом вывод суда об отсутствии полномочий на получение документов ошибочен. Согласно доверенности от 10.11.2011 Кулиш Н.А. пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется административное производство. Поскольку право получать процессуальные документы по административному делу является общим правом лица, в отношении которого ведется административное производство, то согласно доверенности 10.11.2011 у представителя Кулиш Н.А. имелись все законные основания на получение копии протокола от 24.11.2011.
Телефонограмма от 23.11.2011 не может быть признана надлежащим документальным доказательством извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, тем более заблаговременного. Законный представитель - директор предприятия, о дате, времени и месте составления протокола не извещался, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Участие 24.11.2011 при составлении протокола об административном правонарушении действовавшей по общей доверенности от 10.11.2011 (выданной до инспекционной проверки и возбуждения дела об этом административном правонарушении) Кулиш Н.А., то есть без указания в ней конкретного административного дела, свидетельствует об отсутствии названного извещения.
Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от 07.12.2011 N 21 составлено без участия законного представителя общества, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте его вынесения именно 07.12.2011, в то время как согласно протоколу от 24.11.2011 рассмотрение дела назначено на 30.11.2011 на 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, рассмотрение названного административного дела по существу 30.11.2011, как это указано в протоколе от 24.11.2011, не состоялось.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела. Об отложении срока рассмотрения дела судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. В материалах дела указанное определение отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2011 на 14 часов 30 минут, однако, определение об отложении рассмотрении дела на 07.12.2011 ГЖИ не выносилось, и, соответственно, МУП "Надежное управление" надлежащего извещения об этом не получало.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела административным органом.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП "Надежное управление" о дате, времени и месте составления протокола от 24.11.2011 и рассмотрении 07.12.2011 административного дела, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, названное влечет признание незаконным и отмену постановления ГЖИ, поскольку не может быть восполнено в ходе судебной проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2012 года по делу N А34-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 18АП-5351/2012 ПО ДЕЛУ N А34-869/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 18АП-5351/2012
Дело N А34-869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2012 года по делу N А34-869/2012 (судья Шестакова Л.П.).
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Надежное управление" (далее - заявитель, МУП "Надежное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 211 от 07.12.2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 63-65).
Решением суда от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, судом необоснованно сделан вывод о том, что право на получение документов по административному производству по доверенности, выданной на имя Кулиш Н.А., не имеется. Также податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.
От МУП "Надежное управление" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, ГЖИ представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Надежное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114501000570 (т. 1, л.д. 38-41).
На основании жалобы жильца дома (т. 1, л.д. 51), в период с 21.11.2011 по 24.11.2011 проведена инспекционная проверка дома N 62а по ул. Красномаячной в городе Кургане, в присутствии специалиста по работе с населением МУП "Надежное управление" Кулиш Н.А.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подтоплено подвальное помещение вследствие утечек на системе канализации, электрощитовая, расположенная в 3-м подъезде, не эксплуатируется надлежащим образом, в помещении высокая влажность; отсутствует освещение, шкафы с оборудованием не закрыты, пол поврежден, вследствие чего проникает пар из подвала; дощатый пол в коридорах первого этаж находится в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют доски, местами прогибы, зыбкость; отсутствует остекление окон, расположенных на лестничных клетках подъездов; отсутствует входная дверь в 1-й подъезд. В квартире N 82 обнаружена утечка на стояке системы отопления, расположенном в комнате; в квартире N 41, N 42, N 43, N 47 не работают стояки системы отопления (нарушены пункты 4.1.1, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.4.2, 4.4.3, 4.8.14, 4.8.12, 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170).
По факту выявленных нарушений 24.11.2011 административным органом составлены акт N 2484 (т. 1, л.д. 55) и протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении предприятия (т. 1 л.д. 56).
При составлении указанного протокола присутствовал представитель Кулиш Н.А., действующая на основании общей доверенности от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 87). Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.11.2011 на 14 час.30 мин., получен этим же представителем.
Постановлением ГЖИ от 07.12.2011 N 211 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 49).
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Надежное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процессуальные права общества, а также порядок его привлечения к административной ответственности, нарушены административным органом, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки дома N 62а по ул. Красномаячной в г. Кургане выявлены вышеприведенные нарушения Правила N 170.
Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процессуальных требований при привлечении МУП "Надежное управление" к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением N 1293 от 21.11.2011 ГЖИ возбуждено в отношении МУП "Надежное управление" дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 53), в присутствии законного представителя предприятия - директора Григорьева А.В. В данном процессуальном документе сведения об извещении о дате, времени и месте проверки (составления акта) и о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Законный представитель предприятия о необходимости явки в ГЖИ для участия в составлении акта и протокола об административном правонарушении по результатам инспекционной проверки поименованного жилого дома извещен только 23.11.2011 телефонограммой - по сотовому телефону об этом уведомлен главный инженер Гаврилов К.Ю. (т. 1, л.д. 54).
Надлежащего документального извещения предприятия о месте и времени проверки, о дате, времени и месте составления протокола, административным органом в материалы дела не представлено.
Фактически акт N 2484 от 24.11.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.11.2011, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.11.2011 на 14 часов 30 минут, составлен и вручен представителю МУП "Надежное управление" Кулиш Н.А., действовавшей на основании общей доверенности от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 87).
При этом вывод суда об отсутствии полномочий на получение документов ошибочен. Согласно доверенности от 10.11.2011 Кулиш Н.А. пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется административное производство. Поскольку право получать процессуальные документы по административному делу является общим правом лица, в отношении которого ведется административное производство, то согласно доверенности 10.11.2011 у представителя Кулиш Н.А. имелись все законные основания на получение копии протокола от 24.11.2011.
Телефонограмма от 23.11.2011 не может быть признана надлежащим документальным доказательством извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, тем более заблаговременного. Законный представитель - директор предприятия, о дате, времени и месте составления протокола не извещался, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Участие 24.11.2011 при составлении протокола об административном правонарушении действовавшей по общей доверенности от 10.11.2011 (выданной до инспекционной проверки и возбуждения дела об этом административном правонарушении) Кулиш Н.А., то есть без указания в ней конкретного административного дела, свидетельствует об отсутствии названного извещения.
Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от 07.12.2011 N 21 составлено без участия законного представителя общества, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте его вынесения именно 07.12.2011, в то время как согласно протоколу от 24.11.2011 рассмотрение дела назначено на 30.11.2011 на 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, рассмотрение названного административного дела по существу 30.11.2011, как это указано в протоколе от 24.11.2011, не состоялось.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела. Об отложении срока рассмотрения дела судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. В материалах дела указанное определение отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2011 на 14 часов 30 минут, однако, определение об отложении рассмотрении дела на 07.12.2011 ГЖИ не выносилось, и, соответственно, МУП "Надежное управление" надлежащего извещения об этом не получало.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела административным органом.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП "Надежное управление" о дате, времени и месте составления протокола от 24.11.2011 и рассмотрении 07.12.2011 административного дела, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, названное влечет признание незаконным и отмену постановления ГЖИ, поскольку не может быть восполнено в ходе судебной проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2012 года по делу N А34-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)