Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Центрального административного округа г. Омска и открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Омске на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А46-8202/2007 по заявлению товарищества собственников жилья "На Тарской" к администрации Центрального административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
товарищество собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального Административного округа г. Омска (далее - Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) о признании недействительным постановления от 09.02.2005 N 87 в части разрешения Банку изменить архитектурный облик фасада жилого дома N 13 по улице Тарской в г. Омске, построив козырек над помещениями первого этажа.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о признании частично недействительным постановления Администрации от 09.02.2005 N 87.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление кассационной инстанции. Администрация заявляет, что Банк был единственным собственником помещений, расположенных в доме N 13 по ул. Тарской, и обжалуемым постановление Банку предоставлялась лишь возможность утвердить проектную документацию, после чего осуществить работы по перепланировке нежилых помещений.
Администрация заявляет, что, принимая апелляционную жалобу к рассмотрению, судом не выяснены причины пропуска процессуального срока, чем нарушены требования статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с нее судебных расходов надлежащим ответчиком в данном случае будет являться департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.
В своей кассационной жалобе Банк заявляет о том, что ТСЖ узнало о нарушении своих прав на совещании у Главы Администрации в апреле, июне, июле 2006 года, следовательно, срок на обжалование постановления от 09.02.2005 N 87 пропущен.
Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проект перепланировки помещения по ул. Тарской, 13 в части модели фасада не был согласован в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Омска.
Банк заявляет, что ТСЖ не является коммерческой организацией, собственником нежилых помещений, следовательно, его интересы оспариваемым постановлением не нарушены.
Кроме того, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявлен в интересах жильцов многоквартирного дома - физических лиц.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ТСЖ отклонил доводы кассационных жалоб и представил отзыв с возражениями.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по ул. Тарской, 13.
Постановлением Администрации от 09.02.2005 N 87 утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005 "О перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13 б" разрешающее Банку произвести перепланировку нежилых помещений под офисные.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения Администрации исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника здания.
Банком в межведомственную комиссию по перепланировкам жилых и нежилых помещений были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Тарская, 13 б; технический паспорт на многоквартирный жилой дом; техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений от 24.01.2005 N 005; заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Омска от 20.01.2005 N 2457/04; заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска от 27.01.2005 N 6/25-Э; поэтажные планы и схема. Исследовав представленные документы, комиссия разрешила перепланировку по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Банком в Администрацию представлен проект перепланировки помещения, выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро "С-В-бюро" в части модели фасада не соответствующий схеме, представленной Банком на заседание межведомственной комиссии.
Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске" (пункт 14 Порядка) предусмотрено согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений главным архитектором района.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании проекта главным архитектором района.
Доводы Банка о том, что проект перепланировки был согласован в установленном порядке, опровергнуты судом апелляционной инстанции, установившим, что фактически переустройство фасада должно было осуществляться в соответствии с проектом от ноября 2005 года, не согласованным с ТСЖ, главным архитектором и Администрацией.
Кроме того, проведение работ по перепланировке должно было осуществляться за пределами общей площади помещений, принадлежащих Банку, следовательно, на основании пункта 1 Порядка не охватывается понятием перепланировка.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спором не затронуты интересы ТСЖ, а сам спор относится к жилищным спорам и подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 статье 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ТСЖ является юридическим лицом и в силу положений пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалоб о неправомерном восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В материалы дела не представлены доказательства ознакомления, направления или вручения ТСЖ оспариваемого постановления Администрации до августа 2007 года.
Таким образом, установив, что постановление Администрации от 09.02.2005 N 87 в части разрешения Банку построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13 б по ул. Тарской в г. Омске принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал его недействительным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А46-8202/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф04-1223/2008(12487-А46-23) ПО ДЕЛУ N А46-8202/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-1223/2008(12487-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Центрального административного округа г. Омска и открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Омске на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А46-8202/2007 по заявлению товарищества собственников жилья "На Тарской" к администрации Центрального административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
установил:
товарищество собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального Административного округа г. Омска (далее - Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) о признании недействительным постановления от 09.02.2005 N 87 в части разрешения Банку изменить архитектурный облик фасада жилого дома N 13 по улице Тарской в г. Омске, построив козырек над помещениями первого этажа.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о признании частично недействительным постановления Администрации от 09.02.2005 N 87.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление кассационной инстанции. Администрация заявляет, что Банк был единственным собственником помещений, расположенных в доме N 13 по ул. Тарской, и обжалуемым постановление Банку предоставлялась лишь возможность утвердить проектную документацию, после чего осуществить работы по перепланировке нежилых помещений.
Администрация заявляет, что, принимая апелляционную жалобу к рассмотрению, судом не выяснены причины пропуска процессуального срока, чем нарушены требования статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с нее судебных расходов надлежащим ответчиком в данном случае будет являться департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.
В своей кассационной жалобе Банк заявляет о том, что ТСЖ узнало о нарушении своих прав на совещании у Главы Администрации в апреле, июне, июле 2006 года, следовательно, срок на обжалование постановления от 09.02.2005 N 87 пропущен.
Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проект перепланировки помещения по ул. Тарской, 13 в части модели фасада не был согласован в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Омска.
Банк заявляет, что ТСЖ не является коммерческой организацией, собственником нежилых помещений, следовательно, его интересы оспариваемым постановлением не нарушены.
Кроме того, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявлен в интересах жильцов многоквартирного дома - физических лиц.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ТСЖ отклонил доводы кассационных жалоб и представил отзыв с возражениями.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по ул. Тарской, 13.
Постановлением Администрации от 09.02.2005 N 87 утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005 "О перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13 б" разрешающее Банку произвести перепланировку нежилых помещений под офисные.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения Администрации исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника здания.
Банком в межведомственную комиссию по перепланировкам жилых и нежилых помещений были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Тарская, 13 б; технический паспорт на многоквартирный жилой дом; техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений от 24.01.2005 N 005; заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Омска от 20.01.2005 N 2457/04; заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска от 27.01.2005 N 6/25-Э; поэтажные планы и схема. Исследовав представленные документы, комиссия разрешила перепланировку по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Банком в Администрацию представлен проект перепланировки помещения, выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро "С-В-бюро" в части модели фасада не соответствующий схеме, представленной Банком на заседание межведомственной комиссии.
Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске" (пункт 14 Порядка) предусмотрено согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений главным архитектором района.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании проекта главным архитектором района.
Доводы Банка о том, что проект перепланировки был согласован в установленном порядке, опровергнуты судом апелляционной инстанции, установившим, что фактически переустройство фасада должно было осуществляться в соответствии с проектом от ноября 2005 года, не согласованным с ТСЖ, главным архитектором и Администрацией.
Кроме того, проведение работ по перепланировке должно было осуществляться за пределами общей площади помещений, принадлежащих Банку, следовательно, на основании пункта 1 Порядка не охватывается понятием перепланировка.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спором не затронуты интересы ТСЖ, а сам спор относится к жилищным спорам и подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 статье 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ТСЖ является юридическим лицом и в силу положений пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалоб о неправомерном восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В материалы дела не представлены доказательства ознакомления, направления или вручения ТСЖ оспариваемого постановления Администрации до августа 2007 года.
Таким образом, установив, что постановление Администрации от 09.02.2005 N 87 в части разрешения Банку построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13 б по ул. Тарской в г. Омске принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал его недействительным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А46-8202/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)