Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир")
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Гордеев Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.12 г.
от заинтересованного лица: Цунина Ю.А. - представитель по доверенности N 01-01-05-28/219 от 26.12.11 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит отменить постановление N 910 от 21.11.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., производство по делу в отношении ООО "Фонд" Радомир". В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В связи с обращением Томилиной Ж.В. от 23.09.2011 г. с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, начальником территориального отдела Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе в отношении ООО "Фонд "Радомир" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 01-19-01-15/15-164 от 26.09.2011 г.
Заинтересованным лицом вынесено определение о назначении экспертизы N 01-19-01-30/15-40, во исполнение которого 25.10.2011 г. сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отобраны пробы горячей воды в кране на кухне (разводящая сеть) у потребителей в квартире <...>, о чем составлен протокол.
В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды по показателю - железо (суммарность), мутность (по коалину), цветность не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 15203 от 26.10.2011 г.
По результатам административного расследования в отношении ООО "Фонд "Радомир" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 г., на основании которого начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга вынесено постановление от 21.11.2011 г. N 910 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО "Фонд "Радомир" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Полагая, что несоблюдение установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, ГОСТ Р 51617-2000 требований к качеству воды в жилых помещениях свидетельствует об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, заинтересованное лицо квалифицировало факт выявленного нарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей проживающих по адресу: <...>, в том числе и для гражданки Томилиной Ж.В., проживающей в квартире <...> и согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного собственником жилого помещения с ООО "Фонд "Радомир".
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обеспечение населения горячей водой надлежащего качества относится к коммунальным услугам.
Как установлено судом, вменяемое в вину заявителю нарушение требований выявлено при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению конкретному потребителю, проживающему в доме <...>, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется специальная статья 7.23, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. По мнению суда, данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность за предоставление населению коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, суд отмечает, что правоотношения, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, регулируются положениями Главы 6 КоАП РФ. Так, в частности, ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 910 от 21.11.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Довод заинтересованного лица о том, что ненадлежащее качество горячей воды не относится к нормативам потребления и должно квалифицироваться как предоставление услуг населению ненадлежащего качества, не соответствует ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведение", в соответствии с которым качество воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. В связи с чем, суд считает, что рассматривать как нарушение температурного режима, так не соответствие требований к качеству воды является нарушением нормативов потребления коммунальных услуг, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена статьей 7.23 вышеназванного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 910 от 21.11.2011 г. о назначении ООО "Фонд "Радомир" административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-51879/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А60-51879/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир")
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Гордеев Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.12 г.
от заинтересованного лица: Цунина Ю.А. - представитель по доверенности N 01-01-05-28/219 от 26.12.11 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит отменить постановление N 910 от 21.11.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., производство по делу в отношении ООО "Фонд" Радомир". В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В связи с обращением Томилиной Ж.В. от 23.09.2011 г. с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, начальником территориального отдела Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе в отношении ООО "Фонд "Радомир" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 01-19-01-15/15-164 от 26.09.2011 г.
Заинтересованным лицом вынесено определение о назначении экспертизы N 01-19-01-30/15-40, во исполнение которого 25.10.2011 г. сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отобраны пробы горячей воды в кране на кухне (разводящая сеть) у потребителей в квартире <...>, о чем составлен протокол.
В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды по показателю - железо (суммарность), мутность (по коалину), цветность не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 15203 от 26.10.2011 г.
По результатам административного расследования в отношении ООО "Фонд "Радомир" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 г., на основании которого начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга вынесено постановление от 21.11.2011 г. N 910 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО "Фонд "Радомир" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Полагая, что несоблюдение установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, ГОСТ Р 51617-2000 требований к качеству воды в жилых помещениях свидетельствует об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, заинтересованное лицо квалифицировало факт выявленного нарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей проживающих по адресу: <...>, в том числе и для гражданки Томилиной Ж.В., проживающей в квартире <...> и согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного собственником жилого помещения с ООО "Фонд "Радомир".
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обеспечение населения горячей водой надлежащего качества относится к коммунальным услугам.
Как установлено судом, вменяемое в вину заявителю нарушение требований выявлено при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению конкретному потребителю, проживающему в доме <...>, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется специальная статья 7.23, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. По мнению суда, данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность за предоставление населению коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, суд отмечает, что правоотношения, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, регулируются положениями Главы 6 КоАП РФ. Так, в частности, ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 910 от 21.11.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Довод заинтересованного лица о том, что ненадлежащее качество горячей воды не относится к нормативам потребления и должно квалифицироваться как предоставление услуг населению ненадлежащего качества, не соответствует ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведение", в соответствии с которым качество воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. В связи с чем, суд считает, что рассматривать как нарушение температурного режима, так не соответствие требований к качеству воды является нарушением нормативов потребления коммунальных услуг, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена статьей 7.23 вышеназванного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 910 от 21.11.2011 г. о назначении ООО "Фонд "Радомир" административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)