Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2002 года Дело N 3441
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В., при участии от Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой В.Н. (доверенность от 06.02.2002), рассмотрев 19.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстройбанк России" и Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.01 по делу N 3441 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Нофал Л.В.),
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Промстройбанк России" (далее - ОАО "Промстройбанк") обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Тверской комбинат строительных материалов - ЛТД" (далее - ТОО "ТКСМ-ЛТД") с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с суммой задолженности 1332769 руб. с отнесением 4304474 руб. 40 коп. к третьей очереди кредиторов, а 9023220 руб. 31 коп. - к четвертой очереди кредиторов.
Конкурсный управляющий ТОО "ТКСМ-ЛТД" счел требования ОАО "Промстройбанк" установленными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" по состоянию на 11.03.01 в общей сумме 9876022 руб. 61 коп. Также конкурсный управляющий счел данные требования установленными после закрытия реестра требований кредиторов.
Определением от 24.12.01 возражения конкурсного управляющего ТОО "ТКСМ-ЛТД" на требования кредитора - ОАО "Промстройбанк" признаны обоснованными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк" и Министерство финансов Российской Федерации просят определение от 24.12.01 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Податели жалобы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в частности статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Промстройбанк" действовало в чужом интересе, его полномочия были очевидны и вытекали из закона и фактических обстоятельств. Кроме того, по мнению подателей жалобы, вывод суда об обоснованности возражений ОАО "Промстройбанк" не соответствует обстоятельствам дела, так как в нарушение статей 46, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассмотрены его возражения в части подлежащих уплате процентов за банковское обслуживание по договору. Также нарушены нормы процессуального права - статьи 127, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесен необоснованный судебный акт, а кроме того, незаконно не произведена замена ненадлежащей стороны в порядке статьи 36 указанного кодекса и принят судебный акт о правах и обязанностях лица - Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТОО "ТКСМ-ЛТД" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также указывает, что Министерство финансов Российской Федерации до настоящего времени не обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с денежным обязательством по договору от 18.03.96 N 01-1130/96-5и.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, письмом от 12.09.01 N 06-1-13/02-676 конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк" обратился с требованием о включении ОАО "Промстройбанк" в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" по обязательству, возникшему на основании договора от 18.03.96 N 01-1130/96-5и о финансировании в 1995 году инвестиционных программ предприятий и организаций за счет средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной и платной основе.
В соответствии с преамбулой и пунктом 1 названного договора ОАО "Промстройбанк" от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации и за счет передаваемых последним средств федерального бюджета предоставляет ТОО "ТКСМ-ЛТД" указанные средства на возвратной и платной основе. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Промстройбанк" выступало в данном договоре в качестве поверенного Министерства финансов Российской Федерации, поэтому права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у доверителя - Министерства финансов Российской Федерации.
Письмом от 03.05.01 N 3-05-09/43 Министерство финансов Российской Федерации уведомило ОАО "Промстройбанк" об отмене поручения по финансированию на возвратной и платной основе инвестиционных программ предприятий.
В силу части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручения является отмена поручения доверителем. Следовательно, ОАО "Промстройбанк" не вправе было обращаться с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с задолженностью по указанному выше договору, поэтому вывод суда об отсутствии у данного кредитора оснований для участия от своего имени в процессе банкротства ТОО "ТКСМ-ЛТД" правомерен.
Более того, ОАО "Промстройбанк" обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" 12.09.01, то есть после закрытия реестра. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Письмо ОАО "Промстройбанк" от 26.06.01 N 06-1-13/02-118 о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с указанными требованиями было направлено до закрытия реестра, однако конкурсный управляющий ТОО "ТКСМ-ЛТД" после рассмотрения не включил их в реестр, о чем сообщил ОАО "Промстройбанк" в установленный законом срок. ОАО "Промстройбанк" не заявило в арбитражный суд возражений в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом обоснованно отклонено ходатайство о замене кредитора.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Указанное правило закреплено и статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного федерального закона. В соответствии со статьей 75 закона кредитор вправе предъявить свои требования к должнику, которые рассматриваются арбитражным управляющим, и только возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим указанных требований могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом. Кроме того, согласно статье 15 названного закона, регулирующей порядок ведения реестра требований кредиторов, арбитражный суд рассматривает только разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами о составе, размере и очередности удовлетворения требований.
Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации не обращалось к конкурсному управляющему ТОО "ТКСМ-ЛТД" ни с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с указанным денежным обязательством, ни с требованием о замене кредиторов в реестре, а поэтому требования не были рассмотрены конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о включении Министерства финансов Российской Федерации с названным денежным обязательством в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД".
Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом не приняты во внимание требования ОАО "Промстройбанк" к ТОО "ТКСМ-ЛТД" по уплате процентов за банковское обслуживание по данному договору, не может являться основанием для отмены определения.
Действительно, согласно пункту 4 договора от 18.03.96 N 01-1130/96-5и ОАО "Промстройбанк" взимает с ТОО "ТКСМ-ЛТД" 3% за банковское обслуживание с суммы несвоевременно поступивших средств. Однако данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, на что указано в возражениях конкурсного управляющего ТОО "ТКСМ-ЛТД", поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.01 по делу N 3441 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстройбанк России" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2002 N 3441
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 года Дело N 3441
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В., при участии от Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой В.Н. (доверенность от 06.02.2002), рассмотрев 19.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстройбанк России" и Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.01 по делу N 3441 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Нофал Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Промстройбанк России" (далее - ОАО "Промстройбанк") обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Тверской комбинат строительных материалов - ЛТД" (далее - ТОО "ТКСМ-ЛТД") с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с суммой задолженности 1332769 руб. с отнесением 4304474 руб. 40 коп. к третьей очереди кредиторов, а 9023220 руб. 31 коп. - к четвертой очереди кредиторов.
Конкурсный управляющий ТОО "ТКСМ-ЛТД" счел требования ОАО "Промстройбанк" установленными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" по состоянию на 11.03.01 в общей сумме 9876022 руб. 61 коп. Также конкурсный управляющий счел данные требования установленными после закрытия реестра требований кредиторов.
Определением от 24.12.01 возражения конкурсного управляющего ТОО "ТКСМ-ЛТД" на требования кредитора - ОАО "Промстройбанк" признаны обоснованными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк" и Министерство финансов Российской Федерации просят определение от 24.12.01 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Податели жалобы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в частности статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Промстройбанк" действовало в чужом интересе, его полномочия были очевидны и вытекали из закона и фактических обстоятельств. Кроме того, по мнению подателей жалобы, вывод суда об обоснованности возражений ОАО "Промстройбанк" не соответствует обстоятельствам дела, так как в нарушение статей 46, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассмотрены его возражения в части подлежащих уплате процентов за банковское обслуживание по договору. Также нарушены нормы процессуального права - статьи 127, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесен необоснованный судебный акт, а кроме того, незаконно не произведена замена ненадлежащей стороны в порядке статьи 36 указанного кодекса и принят судебный акт о правах и обязанностях лица - Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТОО "ТКСМ-ЛТД" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также указывает, что Министерство финансов Российской Федерации до настоящего времени не обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с денежным обязательством по договору от 18.03.96 N 01-1130/96-5и.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, письмом от 12.09.01 N 06-1-13/02-676 конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк" обратился с требованием о включении ОАО "Промстройбанк" в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" по обязательству, возникшему на основании договора от 18.03.96 N 01-1130/96-5и о финансировании в 1995 году инвестиционных программ предприятий и организаций за счет средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной и платной основе.
В соответствии с преамбулой и пунктом 1 названного договора ОАО "Промстройбанк" от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации и за счет передаваемых последним средств федерального бюджета предоставляет ТОО "ТКСМ-ЛТД" указанные средства на возвратной и платной основе. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Промстройбанк" выступало в данном договоре в качестве поверенного Министерства финансов Российской Федерации, поэтому права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у доверителя - Министерства финансов Российской Федерации.
Письмом от 03.05.01 N 3-05-09/43 Министерство финансов Российской Федерации уведомило ОАО "Промстройбанк" об отмене поручения по финансированию на возвратной и платной основе инвестиционных программ предприятий.
В силу части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручения является отмена поручения доверителем. Следовательно, ОАО "Промстройбанк" не вправе было обращаться с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с задолженностью по указанному выше договору, поэтому вывод суда об отсутствии у данного кредитора оснований для участия от своего имени в процессе банкротства ТОО "ТКСМ-ЛТД" правомерен.
Более того, ОАО "Промстройбанк" обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" 12.09.01, то есть после закрытия реестра. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Письмо ОАО "Промстройбанк" от 26.06.01 N 06-1-13/02-118 о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с указанными требованиями было направлено до закрытия реестра, однако конкурсный управляющий ТОО "ТКСМ-ЛТД" после рассмотрения не включил их в реестр, о чем сообщил ОАО "Промстройбанк" в установленный законом срок. ОАО "Промстройбанк" не заявило в арбитражный суд возражений в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом обоснованно отклонено ходатайство о замене кредитора.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Указанное правило закреплено и статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного федерального закона. В соответствии со статьей 75 закона кредитор вправе предъявить свои требования к должнику, которые рассматриваются арбитражным управляющим, и только возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим указанных требований могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом. Кроме того, согласно статье 15 названного закона, регулирующей порядок ведения реестра требований кредиторов, арбитражный суд рассматривает только разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами о составе, размере и очередности удовлетворения требований.
Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации не обращалось к конкурсному управляющему ТОО "ТКСМ-ЛТД" ни с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД" с указанным денежным обязательством, ни с требованием о замене кредиторов в реестре, а поэтому требования не были рассмотрены конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о включении Министерства финансов Российской Федерации с названным денежным обязательством в реестр требований кредиторов ТОО "ТКСМ-ЛТД".
Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом не приняты во внимание требования ОАО "Промстройбанк" к ТОО "ТКСМ-ЛТД" по уплате процентов за банковское обслуживание по данному договору, не может являться основанием для отмены определения.
Действительно, согласно пункту 4 договора от 18.03.96 N 01-1130/96-5и ОАО "Промстройбанк" взимает с ТОО "ТКСМ-ЛТД" 3% за банковское обслуживание с суммы несвоевременно поступивших средств. Однако данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, на что указано в возражениях конкурсного управляющего ТОО "ТКСМ-ЛТД", поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.01 по делу N 3441 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстройбанк России" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)