Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием истцов Л., и Т., представителя истцов Л., Т., К. - Х., представителя администрации г. Екатеринбурга Б., представителя ответчиков Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга, Л., Т., К. к А. и У. о сносе самовольных построек, по апелляционным жалобам администрации г. Екатеринбурга и представителя истцов Л., Т., К. - Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011,
установила:
администрация г. Екатеринбурга, Л., Т., К. обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование которых было указано, что Л., Т. и К. являются собственниками земельных участков, расположенных по <...> соответственно. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по <...>, являются У. и А. соответственно. Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен Градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности А., со следующими условиями: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки 356 кв. м., с количеством этажей - 3 этажа, высотой до 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 45%. Также подготовлен Градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности У., со следующими условиями: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки 286 кв. м. с количеством этажей - 2 этажа с мансардой, высотой до 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 33%. Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга были согласованы схемы планировочной организации земельных участков ответчиков, согласно которым на данных земельных участках заявлено размещение индивидуальных жилых домов. В связи с этим ответчикам было выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов. Однако, по мнению истцов, ответчики фактически на своих земельных участках ведут строительство многоквартирных жилых домов для проживания нескольких семей и граждан, без получения соответствующих разрешений и проведения государственной экспертизы проектной документации, с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, требований противопожарной безопасности. Дома возводятся ответчиками в непосредственной близости к границе смежных земельных участков. Объекты возводятся на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства многоквартирного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дома, строительство которых осуществляется на земельных участках ответчиков, отвечают признакам самовольной постройки. Учитывая, что строительство домов на земельных участках ответчиков нарушает права собственников смежных земельных участков, проводится в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, истцы просили суд обязать ответчиков снести самовольные постройки собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В письменном отзыве на иск представитель ответчиков У., А. - Ц. исковые требования не признал, указав, что возводимые ответчиками объекты капитального строительства не могут быть признаны самовольными постройками и сносу не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 исковые требования администрации г. Екатеринбурга, Л., Т., К. оставлены без удовлетворения.
С таким решением представитель администрации г. Екатеринбурга Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что строительство многоквартирных домов на земельных участках, предназначенных для строительства индивидуальных домов, ответчиками было запланировано еще на стадии проектирования строительства. Получив разрешительные документы на строительство индивидуальных домов, ответчики запланировали в будущем произвести перепланировку возведенных домов в многоквартирные дома для продажи помещений в этих домах другим гражданам, а не для личных нужд ответчиков. Указанные действия ответчиков являются неправомерными. Также суд не принял во внимание факты строительства в <...> аналогичных объектов (многоквартирных домов) по типовому проекту, одними и теми же подрядчиками. Между тем, действий, направленных на получение разрешительной документации для строительства многоквартирных домов, ответчиками не предпринималось. Территория <...> предназначена только для строительства индивидуальных, а не многоквартирных домов. Кроме того, строительство домов на земельных участках ответчиков осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.
Также с указанным решением не согласилась представитель истцов Х., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению размещение многоквартирных домов на земельных участках ответчиков создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям пожарной безопасности. При строительстве домов ответчиков были нарушены отступы от границ участков, указанные в ГПЗУ, то есть возведение домов ответчиков осуществлено за пределами зоны допустимого размещения. В результате возведения объектов с нарушением требований градостроительного законодательства нарушены права и законные интересы смежных землепользователей, нормы безопасного проживания. При строительстве спорных объектов были нарушены противопожарные расстояния между постройками. Высота спорных объектов превышает предельно допустимую высоту зданий в <...>. В адрес ответчиков было вынесено предписание о прекращении строительных работ в связи с тем, что возводимые здания не соответствуют ГПЗУ. Приходя к выводу о невозможности установления целевого назначения спорных объектов, суд необоснованно не принял во внимание ряд доказательств, представленных истцами: письма Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга, чертежи земельных участков, акты, распечатки информации с интернет-сайта о продаже квартир в комплексе многоквартирных домов. Согласно заключению судебной экспертизы изначально спорные объекты возводились ответчиками как многоквартирные дома с отдельными квартирами. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Л. и Т., представитель истцов Х., представитель администрации г. Екатеринбурга Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчиков Ц. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики А., У., третье лицо Управление государственного строительного надзора в Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Как установлено судом, Л., Т. и К. являются собственниками земельных участков, расположенных по <...>, дома <...> соответственно. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по <...>, дома <...> являются У. и А. соответственно.
В настоящее время ответчиками У. и А. ведется строительство объектов капитального строительства на принадлежащих им земельных участках, до настоящего время объекты в эксплуатацию не введены, находятся в завершающей стадии строительства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, заявляя требования о сносе самовольных построек - объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков, истцы должны были доказать, что указанные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение таких объектов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты возведены в установленном законом порядке, при наличии разрешительной документации, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на соответствующем земельном участке.
Судом установлено, что 22.10.2008 администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего А., согласно разделу 2 которого земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами; назначение проектируемого объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с гаражами, с максимальной площадью застройки 356 кв. м. с количеством этажей - 3, высотой 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 45%.
Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга была согласована схема планировочной организации указанного земельного участка.
11.09.2009 А. получил разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 690 кв. м., максимальной высотой здания 12 м.
Также судом установлено, что 17.09.2008 администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего У., согласно разделу 2 которого земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами; назначение проектируемого объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, с максимальной площадью застройки 286 кв. м. с количеством этажей - 2 с мансардой, высотой 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 33%.
Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга была согласована схема планировочной организации указанного земельного участка.
26.11.2008 У. получила разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного жилого дома максимальной высотой здания 12 м., количеством этажей - 2 с мансардой.
Поскольку строительство спорных объектов капитального строительства осуществляется на основании выданных администрацией г. Екатеринбурга градостроительных планов и разрешений на строительство, не отмененных, не аннулированных на момент рассмотрения дела и действительность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение спорных объектов было произведено ответчиками в установленном законом порядке, на основании разрешительной документации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками на принадлежащих им земельных участках фактически ведется строительство многоквартирных, а не индивидуальных жилых домов, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Как было указано ранее, ответчики осуществляют строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих им земельных участках на основании выданных администрацией г. Екатеринбурга ГПЗУ и разрешений на строительство индивидуальных домов, то есть на законном основании и установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчики обращались в компетентные органы за получением разрешения на перепланировку возводимых объектов капитального строительства (из индивидуальных домов в многоквартирные дома) либо предприняли иные действия, направленные на проведение перепланировки объектов, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ссылки представителя истцов в апелляционной жалобе на письма Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга, чертежи земельных участков, акты (как на доказательства, подтверждающие факт многоквартирности спорных объектов) несостоятельны, поскольку из указанных документов достоверно и однозначно не следует, что возводимые ответчиками объекты являются многоквартирными домами и предназначены для проживания нескольких семей и граждан. Представленная истцами распечатка информации с интернет-сайта о продаже квартир в комплексе многоквартирных домов свидетельствует о продаже квартир в домах по <...>, которые были переведены из индивидуальных домов в многоквартирные дома, и не имеет какого-либо отношения к спорным объектам, находящимся на <...>. Ссылки в апелляционной жалобе представителя администрации г. Екатеринбурга на факты строительства в <...> аналогичных объектов (многоквартирных домов) по типовому проекту, одними и теми же подрядчиками, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные факты не имеют правового значения, не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в отношении спорных объектов. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что согласно заключению судебной экспертизы изначально спорные объекты возводились ответчиками как многоквартирные дома с отдельными квартирами. Как усматривается из материалов дела, заключение судебной строительной экспертизы было подготовлено экспертом О., которая в целях уточнения выводов экспертизы была допрошена в судебном заседании. Эксперт О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что критерии, которые четко бы позволяли разграничить многоквартирный и индивидуальный дом, на стадии строительства отсутствуют. С учетом этого подготовленное ей экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что спорные объекты по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирным домам. Факт того, что в спорных объектах на стадии проектирования предусматривались лестничные пролеты, на которых располагались проемы для входов в обособленные помещения, не указывает на многоквартирность спорных объектов, поскольку градостроительное законодательство не устанавливает каких-либо архитектурно-планировочных запретов на стадии строительства индивидуального дома.
Не свидетельствуют о незаконности возведения ответчиками спорных объектов капитального строительства доводы апелляционной жалобы о том, что территория <...> предназначена для строительства индивидуальных домов.
Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года N <...>, предусмотрено, что зона Ж-3 смешанной застройки, где находятся спорные объекты, - это зона существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами не выше пяти этажей, выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше пяти этажей (статья 52-3).
Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, не являлся препятствием к возведению спорных объектов капитального строительства, следовательно, строительство спорных объектов производится ответчиками на отведенных для этого земельных участках.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как было указано ранее, в отношении земельного участка, принадлежащего А., был подготовлен ГПЗУ, согласно которому высота объекта капитального строительства - 3 м. В отношении земельного участка, принадлежащего У., был подготовлен ГПЗУ, согласно которому высота объекта капитального строительства - 2 м. с мансардой.
Учитывая, что ответчиками ведется строительство трехэтажных домов, суд первой инстанции правильно указал, что высота спорных объектов соответствует ГПЗУ. В экспертном заключении специалист О. также указала, что этажность спорного объекта на участке по адресу: <...>, соответствует параметрам, заданным ГПЗУ. С учетом этого доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что высота спорных объектов превышает предельно допустимую высоту зданий в <...>, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что при строительстве спорных объектов были нарушены противопожарные расстояния между постройками, а также отступы от границ участков, указанные в ГПЗУ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений градостроительных и санитарных норм и правил.
Согласно заключению ООО <...> расстояние от угла строящегося здания по <...> до угла деревянного строения на участке по <...> составляет 5,10 м., что не соответствует противопожарным разрывам между строениями, расстояние от строящегося здания по <...> до запроектированной бани на участке по <...> должно составлять не менее 10 м.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному заключению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (топографической съемки участков, фотографий) следует, что спорные объекты капитального строительства, несмотря на нарушение противопожарного расстояния, имеют доступ подъезда к ним пожарных или иных специальных машин в случае возникновения пожара. Кроме того, нарушение противопожарных расстояний допущено не только ответчиками, но и собственниками смежных земельных участков.
Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчиками не соблюден минимальный отступ от границ смежных земельных участков.
Однако, как следует из топографической съемки земельного участка по <...>, в непосредственной близости от возводимых ответчиками объектов жилой дом Л. и беседка не находятся, спорные объекты находятся на небольшом расстоянии от той части земельного участка Л., где никаких объектов капитального строительства не находится. Поскольку объект капитального строительства на участке Л. расположен на значительном расстоянии от возводимого ответчиками объекта, и Л. не лишена возможности произвести строительство надворной постройки на своем участке вблизи от возводимого ответчика объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несущественное нарушение ответчиками градостроительных и санитарных норм не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов Л. Доказательств того, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Т. и К., истцами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что в адрес ответчиков было вынесено предписание о прекращении строительных работ, не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками градостроительных норм и правил.
Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что спорные объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.
Поскольку, суд, разрешая спор, установил, что возведение спорных объектов недвижимости осуществлено без существенного нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что сохранение строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Екатеринбурга и представителя истцов Л., Т., К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2879/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2879/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием истцов Л., и Т., представителя истцов Л., Т., К. - Х., представителя администрации г. Екатеринбурга Б., представителя ответчиков Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга, Л., Т., К. к А. и У. о сносе самовольных построек, по апелляционным жалобам администрации г. Екатеринбурга и представителя истцов Л., Т., К. - Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011,
установила:
администрация г. Екатеринбурга, Л., Т., К. обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование которых было указано, что Л., Т. и К. являются собственниками земельных участков, расположенных по <...> соответственно. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по <...>, являются У. и А. соответственно. Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен Градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности А., со следующими условиями: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки 356 кв. м., с количеством этажей - 3 этажа, высотой до 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 45%. Также подготовлен Градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности У., со следующими условиями: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки 286 кв. м. с количеством этажей - 2 этажа с мансардой, высотой до 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 33%. Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга были согласованы схемы планировочной организации земельных участков ответчиков, согласно которым на данных земельных участках заявлено размещение индивидуальных жилых домов. В связи с этим ответчикам было выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов. Однако, по мнению истцов, ответчики фактически на своих земельных участках ведут строительство многоквартирных жилых домов для проживания нескольких семей и граждан, без получения соответствующих разрешений и проведения государственной экспертизы проектной документации, с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, требований противопожарной безопасности. Дома возводятся ответчиками в непосредственной близости к границе смежных земельных участков. Объекты возводятся на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства многоквартирного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дома, строительство которых осуществляется на земельных участках ответчиков, отвечают признакам самовольной постройки. Учитывая, что строительство домов на земельных участках ответчиков нарушает права собственников смежных земельных участков, проводится в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, истцы просили суд обязать ответчиков снести самовольные постройки собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В письменном отзыве на иск представитель ответчиков У., А. - Ц. исковые требования не признал, указав, что возводимые ответчиками объекты капитального строительства не могут быть признаны самовольными постройками и сносу не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 исковые требования администрации г. Екатеринбурга, Л., Т., К. оставлены без удовлетворения.
С таким решением представитель администрации г. Екатеринбурга Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что строительство многоквартирных домов на земельных участках, предназначенных для строительства индивидуальных домов, ответчиками было запланировано еще на стадии проектирования строительства. Получив разрешительные документы на строительство индивидуальных домов, ответчики запланировали в будущем произвести перепланировку возведенных домов в многоквартирные дома для продажи помещений в этих домах другим гражданам, а не для личных нужд ответчиков. Указанные действия ответчиков являются неправомерными. Также суд не принял во внимание факты строительства в <...> аналогичных объектов (многоквартирных домов) по типовому проекту, одними и теми же подрядчиками. Между тем, действий, направленных на получение разрешительной документации для строительства многоквартирных домов, ответчиками не предпринималось. Территория <...> предназначена только для строительства индивидуальных, а не многоквартирных домов. Кроме того, строительство домов на земельных участках ответчиков осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.
Также с указанным решением не согласилась представитель истцов Х., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению размещение многоквартирных домов на земельных участках ответчиков создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям пожарной безопасности. При строительстве домов ответчиков были нарушены отступы от границ участков, указанные в ГПЗУ, то есть возведение домов ответчиков осуществлено за пределами зоны допустимого размещения. В результате возведения объектов с нарушением требований градостроительного законодательства нарушены права и законные интересы смежных землепользователей, нормы безопасного проживания. При строительстве спорных объектов были нарушены противопожарные расстояния между постройками. Высота спорных объектов превышает предельно допустимую высоту зданий в <...>. В адрес ответчиков было вынесено предписание о прекращении строительных работ в связи с тем, что возводимые здания не соответствуют ГПЗУ. Приходя к выводу о невозможности установления целевого назначения спорных объектов, суд необоснованно не принял во внимание ряд доказательств, представленных истцами: письма Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга, чертежи земельных участков, акты, распечатки информации с интернет-сайта о продаже квартир в комплексе многоквартирных домов. Согласно заключению судебной экспертизы изначально спорные объекты возводились ответчиками как многоквартирные дома с отдельными квартирами. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Л. и Т., представитель истцов Х., представитель администрации г. Екатеринбурга Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчиков Ц. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики А., У., третье лицо Управление государственного строительного надзора в Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Как установлено судом, Л., Т. и К. являются собственниками земельных участков, расположенных по <...>, дома <...> соответственно. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по <...>, дома <...> являются У. и А. соответственно.
В настоящее время ответчиками У. и А. ведется строительство объектов капитального строительства на принадлежащих им земельных участках, до настоящего время объекты в эксплуатацию не введены, находятся в завершающей стадии строительства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, заявляя требования о сносе самовольных построек - объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков, истцы должны были доказать, что указанные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение таких объектов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты возведены в установленном законом порядке, при наличии разрешительной документации, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на соответствующем земельном участке.
Судом установлено, что 22.10.2008 администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего А., согласно разделу 2 которого земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами; назначение проектируемого объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с гаражами, с максимальной площадью застройки 356 кв. м. с количеством этажей - 3, высотой 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 45%.
Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга была согласована схема планировочной организации указанного земельного участка.
11.09.2009 А. получил разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 690 кв. м., максимальной высотой здания 12 м.
Также судом установлено, что 17.09.2008 администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего У., согласно разделу 2 которого земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами; назначение проектируемого объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, с максимальной площадью застройки 286 кв. м. с количеством этажей - 2 с мансардой, высотой 12 м., максимальный процент застройки земельного участка - 33%.
Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга была согласована схема планировочной организации указанного земельного участка.
26.11.2008 У. получила разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного жилого дома максимальной высотой здания 12 м., количеством этажей - 2 с мансардой.
Поскольку строительство спорных объектов капитального строительства осуществляется на основании выданных администрацией г. Екатеринбурга градостроительных планов и разрешений на строительство, не отмененных, не аннулированных на момент рассмотрения дела и действительность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение спорных объектов было произведено ответчиками в установленном законом порядке, на основании разрешительной документации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками на принадлежащих им земельных участках фактически ведется строительство многоквартирных, а не индивидуальных жилых домов, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Как было указано ранее, ответчики осуществляют строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих им земельных участках на основании выданных администрацией г. Екатеринбурга ГПЗУ и разрешений на строительство индивидуальных домов, то есть на законном основании и установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчики обращались в компетентные органы за получением разрешения на перепланировку возводимых объектов капитального строительства (из индивидуальных домов в многоквартирные дома) либо предприняли иные действия, направленные на проведение перепланировки объектов, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ссылки представителя истцов в апелляционной жалобе на письма Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга, чертежи земельных участков, акты (как на доказательства, подтверждающие факт многоквартирности спорных объектов) несостоятельны, поскольку из указанных документов достоверно и однозначно не следует, что возводимые ответчиками объекты являются многоквартирными домами и предназначены для проживания нескольких семей и граждан. Представленная истцами распечатка информации с интернет-сайта о продаже квартир в комплексе многоквартирных домов свидетельствует о продаже квартир в домах по <...>, которые были переведены из индивидуальных домов в многоквартирные дома, и не имеет какого-либо отношения к спорным объектам, находящимся на <...>. Ссылки в апелляционной жалобе представителя администрации г. Екатеринбурга на факты строительства в <...> аналогичных объектов (многоквартирных домов) по типовому проекту, одними и теми же подрядчиками, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные факты не имеют правового значения, не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в отношении спорных объектов. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что согласно заключению судебной экспертизы изначально спорные объекты возводились ответчиками как многоквартирные дома с отдельными квартирами. Как усматривается из материалов дела, заключение судебной строительной экспертизы было подготовлено экспертом О., которая в целях уточнения выводов экспертизы была допрошена в судебном заседании. Эксперт О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что критерии, которые четко бы позволяли разграничить многоквартирный и индивидуальный дом, на стадии строительства отсутствуют. С учетом этого подготовленное ей экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что спорные объекты по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирным домам. Факт того, что в спорных объектах на стадии проектирования предусматривались лестничные пролеты, на которых располагались проемы для входов в обособленные помещения, не указывает на многоквартирность спорных объектов, поскольку градостроительное законодательство не устанавливает каких-либо архитектурно-планировочных запретов на стадии строительства индивидуального дома.
Не свидетельствуют о незаконности возведения ответчиками спорных объектов капитального строительства доводы апелляционной жалобы о том, что территория <...> предназначена для строительства индивидуальных домов.
Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года N <...>, предусмотрено, что зона Ж-3 смешанной застройки, где находятся спорные объекты, - это зона существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами не выше пяти этажей, выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше пяти этажей (статья 52-3).
Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, не являлся препятствием к возведению спорных объектов капитального строительства, следовательно, строительство спорных объектов производится ответчиками на отведенных для этого земельных участках.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как было указано ранее, в отношении земельного участка, принадлежащего А., был подготовлен ГПЗУ, согласно которому высота объекта капитального строительства - 3 м. В отношении земельного участка, принадлежащего У., был подготовлен ГПЗУ, согласно которому высота объекта капитального строительства - 2 м. с мансардой.
Учитывая, что ответчиками ведется строительство трехэтажных домов, суд первой инстанции правильно указал, что высота спорных объектов соответствует ГПЗУ. В экспертном заключении специалист О. также указала, что этажность спорного объекта на участке по адресу: <...>, соответствует параметрам, заданным ГПЗУ. С учетом этого доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что высота спорных объектов превышает предельно допустимую высоту зданий в <...>, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что при строительстве спорных объектов были нарушены противопожарные расстояния между постройками, а также отступы от границ участков, указанные в ГПЗУ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений градостроительных и санитарных норм и правил.
Согласно заключению ООО <...> расстояние от угла строящегося здания по <...> до угла деревянного строения на участке по <...> составляет 5,10 м., что не соответствует противопожарным разрывам между строениями, расстояние от строящегося здания по <...> до запроектированной бани на участке по <...> должно составлять не менее 10 м.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному заключению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (топографической съемки участков, фотографий) следует, что спорные объекты капитального строительства, несмотря на нарушение противопожарного расстояния, имеют доступ подъезда к ним пожарных или иных специальных машин в случае возникновения пожара. Кроме того, нарушение противопожарных расстояний допущено не только ответчиками, но и собственниками смежных земельных участков.
Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчиками не соблюден минимальный отступ от границ смежных земельных участков.
Однако, как следует из топографической съемки земельного участка по <...>, в непосредственной близости от возводимых ответчиками объектов жилой дом Л. и беседка не находятся, спорные объекты находятся на небольшом расстоянии от той части земельного участка Л., где никаких объектов капитального строительства не находится. Поскольку объект капитального строительства на участке Л. расположен на значительном расстоянии от возводимого ответчиками объекта, и Л. не лишена возможности произвести строительство надворной постройки на своем участке вблизи от возводимого ответчика объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несущественное нарушение ответчиками градостроительных и санитарных норм не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов Л. Доказательств того, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Т. и К., истцами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что в адрес ответчиков было вынесено предписание о прекращении строительных работ, не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками градостроительных норм и правил.
Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что спорные объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.
Поскольку, суд, разрешая спор, установил, что возведение спорных объектов недвижимости осуществлено без существенного нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что сохранение строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Екатеринбурга и представителя истцов Л., Т., К. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)