Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной
при участии:
от истца - Федорова Е.А. по доверенности N 14 от 21.06.10., Герфанова А.Г. по доверенности N 15 от 23.06.10.
от ответчика - Николаевой О.М. по доверенности N 77 от 17.12.09., Давыдова В.А. по доверенности N 14 от 25.01.10ю
от 3-го лица - Подъяпольского А.И. по доверенности от 30.12.09.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: некоммерческого партнерства "Дольщики Малахова 148", муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2010 г. по делу N А03-14752/2009 (судья Л.А.Симонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ"
к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой"
третье лицо: некоммерческое партнерство "Дольщики Малахова 148"
о взыскании 439 767 590 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (далее - предприятие "Барнаулкапстрой") о взыскании 439 767 590 руб. долга по оплате подрядных работ по договорам подряда на выполнение строительных работ N 66 от 28.12.2006 г., N 65 от 28.12.2006 г., N 39 от 09.10.2007 г., N 38 от 09.10.2007 г.
Определением суда от 16.04.2010 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено некоммерческое партнерство "Дольщики Малахова 148" (далее - некоммерческое партнерство).
Исковые требования неоднократно уточнялись. В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам: N 65 от 28.12.2006 г., N 38 от 09.10.2007 г., материалы дела относительно требований истца по договору N 66 от 28.12.2006 г. выделены в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных работ по договору N 39 от 10.10.2007 г. в сумме 69 804 473 руб. 50 коп.
Решением от 07.05.2010 г. иск удовлетворен частично: с предприятия "Барнаулкапстрой" в пользу общества взыскано 41 939 093 руб. 26 коп., в части иска производство по делу прекращено в связи с отказом исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе некоммерческое партнерство просит отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 г. три соглашения, а, именно, соглашение от 26.06.2009 г. о зачете встречных требований на сумму 9 989 904 руб. 78 коп., соглашения о зачете от 30.11.2007 г., от 29.12.2007 г. на сумму 26 177 458 руб. 66 коп. и 5 770 729 руб. 82 коп. - соответственно. В отношении первого из них, как считает 3-е лицо, арбитражный суд не учел, что оно было направлено на зачет взаимных денежных требований, возникших у общества перед предприятием "Барнаулкапстрой" по договору инвестирования строительства N 67 от 26.02.2009 г., а у предприятия "Барнаулкапстрой" перед обществом из договора N 39 от 10.10.2007 г. В отношении двух других соглашений арбитражный суд неправомерно, по мнению 3-го лица, сделал вывод о том, что из данных соглашений не следует, что они направлены на погашение задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 г. Однако, как указывает податель жалобы, именно ошибочная ссылка в соглашениях на договор N 40 от 15.05.2006 г., вместо указанного договора, подтверждается тем, что договор N 40 от 15.05.2006 г. заключался не обществом, а другим юридическим лицом - ЖСК-173 "Ключ", указанные в соглашениях суммы зачета соответствуют данным актов приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 г. по договору N 39 от 10.10.2007 г.
Предприятие "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы некоммерческого партнерства, дополнительно указывая, что оплата выполненных работ по договору N 39 от 10.10.2007 г. производилась путем зачета взаимной задолженности. Договор N 40 от 15.05.2006 г. на момент подписания договора подряда уже был расторгнут и по нему подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженности по указанному договору не имеется. При подписании соглашений о зачете взаимной задолженности от 30.11.2007 г., от 29.12.2007 г., воля сторон была направлена на прекращение обязательств по расчету между обществом и предприятием "Барнаулкапстрой" по договору подряда N 39 от 10.10.2007 г., что подтверждается, как считает ответчик, пунктом 2 соглашений, согласно которому оплата производилась за выполненные работы за ноябрь и декабрь 2007 г. по жилому дому N 8 кв. 2001 (городской адрес - улица Малахова, 148). Договор N 40 не мог быть заключен с обществом ввиду того, что данного юридического лица на тот момент еще не существовало. Истцу было направлено письмо от 10.09.2008 г. об исправлении допущенной описки в соглашениях о зачете от 30.11.2007 г. и от 29.12.2007 г. Кроме того, по мнению ответчика, истец в качестве основания заявленных требований на проведение зачета по указанным соглашениям не указывал, а указал лишь на несоответствие требованиям закона договора инвестирования.
ООО "ЖСК-173 "Ключ" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в иске отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что так как договор инвестирования N 04 от 10.01.2007 г. в его первоначальной редакции является незаключенным, то и в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. он также является незаключенным, так как незаключенный договор не может быть изменен, прекращен, дополнен или расторгнут. Дополнительное соглашение от 02.10.2007 г., по мнению истца, следует рассматривать не как редакцию договора N 04 от 10.01.2001 г. а как самостоятельный договор. А так как ни договор N 04 от 10.01.2001 г. ни дополнительное соглашение к нему от 02.10.2007 г. не содержат полномочий предприятия "Барнаулкапстрой", как заказчика, в отношении капвложений, то стороны не согласовали существенные условия договора инвестирования, а потому договор N 04 от 10.01.2001 г., по мнению истца, является незаключенным.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик, истец) и предприятием "Барнаулкапстрой" (заказчиком, ответчиком) заключен договор подряда N 39 от 10.10.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений) по строительству 10-этажного жилого дома по ул. Малахова, 148 (стр. N 8 микрорайона 2001) в г. Барнауле. Стороны согласовали стоимость работ, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 г.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ денежными средствами либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Эти же стороны заключили соглашение от 03.07.2009 г. о расторжении договора N 39 от 10.10.2007 г.
На момент расторжения договора общий объем выполненных истцом работ по договору подряда N 39 от 10.10.2007 г. составил 69 804 463 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за тот же период (т. 4 л.д. 85 - 150, т. 5 л.д. 1 - 26), и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор N 04 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство 10.01.2007 (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 02.10.2007 г.), из содержания которого следует, что общество (инвестор, истец) осуществляет инвестирование строительства жилых домов строительные NN 7, 8, 9, предприятия общественного назначения строительный N 37а, гаража-стоянки строительный N 28 в квартале 2001, в размере 100% от общего объема инвестирования строительства объектов в сумме 1 372 448 240 руб., а предприятие "Барнаулкапстрой" (заказчик-застройщик, ответчик) по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию по акту приема-передачи передает инвестору объекты и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на объекты. Ориентировочный срок окончания работ - 2 квартал 2011 года.
26 февраля 2009 г. между этими же сторонами заключен аналогичный договор N 67 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ул. Малахова, N 148.
Возражая на требования истца о взыскании всей стоимости выполненных по договору N 39 от 10.10.2007 г. работ в сумме 69 804 463 руб., ответчик представил соглашения о зачете взаимных требований общества и предприятия "Барнаулкапстрой", возникших из договоров: N 39 от 10.10.2007 г., N 04 от 10.01.2007 г., N 67 от 26.02.2009 г. - на общую сумму 69 804 463 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности названных договоров, образования на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 39 от 10.10.2007 г. в сумме 69 804 463 руб. 50 коп., подтверждения материалами дела зачета взаимных требований на сумму 27 866 370 руб. 24 коп., отсутствия подтверждения зачета либо исполнения требований на оставшуюся сумму.
Отказывая в принятии в качестве доказательства зачета требований в сумме 41 938 093 руб. 26 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете взаимных требований от 26.06.2009 г. не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как к указанному в нем сроку договор инвестирования N 04 от 10.01.2007 г. был расторгнут и обязательств истца по нему не существовало. В отношении соглашений о зачете от 30.11.2007 г., от 29.12.2007 г., суд сделал вывод, что они относятся к договору подряда N 40 от 15.05.2006 г., заключенному предприятием "Барнаулкапстрой" с ЖСК-73 "Ключ".
С указанными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения работ, качество, стоимость сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 г. ответчик представил соглашения о зачете на всю сумму договора.
При отказе в принятии в качестве доказательства прекращения обязательства соглашения о зачете от 26.06.2009 г. (л.д. 59 т. 12), арбитражный суд не учел, что факт расторжения договора не прекращает возникших между сторонами обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Подписывая соглашение о зачете от 26.06.2009 г., его стороны признавали наличие соответствующей задолженности, их воля была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств зачетом, поэтому указанное соглашение является доказательством прекращения обязательства по оплате со стороны ответчика.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства по договору N 39 от 10.10.2007 г. соглашения о зачете от 30.11.2007 г. и от 29.12.2007 г., арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ошибочная ссылка в них на договор N 40 от 15.05.2006 г. вместо договора N 39 от 10.10.2007 г. подтверждается тем, что договор N 40 от 15.05.2006 г. заключался не обществом, а другим юридическим лицом - ЖСК-173 "Ключ", указанные в соглашениях суммы зачета соответствуют данным актов приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 г. по договору N 39 от 10.10.2007 г.
Кроме того, согласно договору N 39 от 10.10.07. стороны согласовали строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу - ул. Малахова, 148 (строительный N 8 микрорайон 2001); именно такой адрес объекта строительства указан в спорных соглашениях о зачете, что также подтверждает вывод об ошибке, допущенной в тексте соглашения при указании номера договора подряда.
Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика, а также тот факт, что истец не оспаривает указанные соглашения. Более того, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой устранить указанную описку в соглашениях.
Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, о незаключенности договора инвестирования N 04 от 10.01.2007 г., подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанием дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. стороны согласовали все существенные условия договора инвестирования.
Законодательство не содержит запрета согласования существенных условий договора поэтапно, главным при этом для юридических лиц остается наличие письменной формы такого согласования.
Изложенные обстоятельства, а именно, наличие доказательств прекращения обязательств по оплате работ по договору подряда N 39 от 10.10.2007 г. в сумме 69 804 463 руб. 50 коп., являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании этой суммы с ответчика.
Таким образом, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права повлекло вынесение неправильного решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2010 года по делу N А03-14752/2009 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" 41 939 093 руб. 26 коп. отменить.
В этой части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
В оставшейся части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" в пользу некоммерческого партнерства "Дольщики Малахова 148" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 07АП-4632/10 ПО ДЕЛУ N А03-14752/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 07АП-4632/10
Дело N А03-14752/2009
20 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной
при участии:
от истца - Федорова Е.А. по доверенности N 14 от 21.06.10., Герфанова А.Г. по доверенности N 15 от 23.06.10.
от ответчика - Николаевой О.М. по доверенности N 77 от 17.12.09., Давыдова В.А. по доверенности N 14 от 25.01.10ю
от 3-го лица - Подъяпольского А.И. по доверенности от 30.12.09.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: некоммерческого партнерства "Дольщики Малахова 148", муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2010 г. по делу N А03-14752/2009 (судья Л.А.Симонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ"
к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой"
третье лицо: некоммерческое партнерство "Дольщики Малахова 148"
о взыскании 439 767 590 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (далее - предприятие "Барнаулкапстрой") о взыскании 439 767 590 руб. долга по оплате подрядных работ по договорам подряда на выполнение строительных работ N 66 от 28.12.2006 г., N 65 от 28.12.2006 г., N 39 от 09.10.2007 г., N 38 от 09.10.2007 г.
Определением суда от 16.04.2010 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено некоммерческое партнерство "Дольщики Малахова 148" (далее - некоммерческое партнерство).
Исковые требования неоднократно уточнялись. В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам: N 65 от 28.12.2006 г., N 38 от 09.10.2007 г., материалы дела относительно требований истца по договору N 66 от 28.12.2006 г. выделены в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных работ по договору N 39 от 10.10.2007 г. в сумме 69 804 473 руб. 50 коп.
Решением от 07.05.2010 г. иск удовлетворен частично: с предприятия "Барнаулкапстрой" в пользу общества взыскано 41 939 093 руб. 26 коп., в части иска производство по делу прекращено в связи с отказом исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе некоммерческое партнерство просит отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 г. три соглашения, а, именно, соглашение от 26.06.2009 г. о зачете встречных требований на сумму 9 989 904 руб. 78 коп., соглашения о зачете от 30.11.2007 г., от 29.12.2007 г. на сумму 26 177 458 руб. 66 коп. и 5 770 729 руб. 82 коп. - соответственно. В отношении первого из них, как считает 3-е лицо, арбитражный суд не учел, что оно было направлено на зачет взаимных денежных требований, возникших у общества перед предприятием "Барнаулкапстрой" по договору инвестирования строительства N 67 от 26.02.2009 г., а у предприятия "Барнаулкапстрой" перед обществом из договора N 39 от 10.10.2007 г. В отношении двух других соглашений арбитражный суд неправомерно, по мнению 3-го лица, сделал вывод о том, что из данных соглашений не следует, что они направлены на погашение задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 г. Однако, как указывает податель жалобы, именно ошибочная ссылка в соглашениях на договор N 40 от 15.05.2006 г., вместо указанного договора, подтверждается тем, что договор N 40 от 15.05.2006 г. заключался не обществом, а другим юридическим лицом - ЖСК-173 "Ключ", указанные в соглашениях суммы зачета соответствуют данным актов приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 г. по договору N 39 от 10.10.2007 г.
Предприятие "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы некоммерческого партнерства, дополнительно указывая, что оплата выполненных работ по договору N 39 от 10.10.2007 г. производилась путем зачета взаимной задолженности. Договор N 40 от 15.05.2006 г. на момент подписания договора подряда уже был расторгнут и по нему подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженности по указанному договору не имеется. При подписании соглашений о зачете взаимной задолженности от 30.11.2007 г., от 29.12.2007 г., воля сторон была направлена на прекращение обязательств по расчету между обществом и предприятием "Барнаулкапстрой" по договору подряда N 39 от 10.10.2007 г., что подтверждается, как считает ответчик, пунктом 2 соглашений, согласно которому оплата производилась за выполненные работы за ноябрь и декабрь 2007 г. по жилому дому N 8 кв. 2001 (городской адрес - улица Малахова, 148). Договор N 40 не мог быть заключен с обществом ввиду того, что данного юридического лица на тот момент еще не существовало. Истцу было направлено письмо от 10.09.2008 г. об исправлении допущенной описки в соглашениях о зачете от 30.11.2007 г. и от 29.12.2007 г. Кроме того, по мнению ответчика, истец в качестве основания заявленных требований на проведение зачета по указанным соглашениям не указывал, а указал лишь на несоответствие требованиям закона договора инвестирования.
ООО "ЖСК-173 "Ключ" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в иске отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что так как договор инвестирования N 04 от 10.01.2007 г. в его первоначальной редакции является незаключенным, то и в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. он также является незаключенным, так как незаключенный договор не может быть изменен, прекращен, дополнен или расторгнут. Дополнительное соглашение от 02.10.2007 г., по мнению истца, следует рассматривать не как редакцию договора N 04 от 10.01.2001 г. а как самостоятельный договор. А так как ни договор N 04 от 10.01.2001 г. ни дополнительное соглашение к нему от 02.10.2007 г. не содержат полномочий предприятия "Барнаулкапстрой", как заказчика, в отношении капвложений, то стороны не согласовали существенные условия договора инвестирования, а потому договор N 04 от 10.01.2001 г., по мнению истца, является незаключенным.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик, истец) и предприятием "Барнаулкапстрой" (заказчиком, ответчиком) заключен договор подряда N 39 от 10.10.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений) по строительству 10-этажного жилого дома по ул. Малахова, 148 (стр. N 8 микрорайона 2001) в г. Барнауле. Стороны согласовали стоимость работ, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 г.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ денежными средствами либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Эти же стороны заключили соглашение от 03.07.2009 г. о расторжении договора N 39 от 10.10.2007 г.
На момент расторжения договора общий объем выполненных истцом работ по договору подряда N 39 от 10.10.2007 г. составил 69 804 463 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за тот же период (т. 4 л.д. 85 - 150, т. 5 л.д. 1 - 26), и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор N 04 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство 10.01.2007 (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 02.10.2007 г.), из содержания которого следует, что общество (инвестор, истец) осуществляет инвестирование строительства жилых домов строительные NN 7, 8, 9, предприятия общественного назначения строительный N 37а, гаража-стоянки строительный N 28 в квартале 2001, в размере 100% от общего объема инвестирования строительства объектов в сумме 1 372 448 240 руб., а предприятие "Барнаулкапстрой" (заказчик-застройщик, ответчик) по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию по акту приема-передачи передает инвестору объекты и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на объекты. Ориентировочный срок окончания работ - 2 квартал 2011 года.
26 февраля 2009 г. между этими же сторонами заключен аналогичный договор N 67 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ул. Малахова, N 148.
Возражая на требования истца о взыскании всей стоимости выполненных по договору N 39 от 10.10.2007 г. работ в сумме 69 804 463 руб., ответчик представил соглашения о зачете взаимных требований общества и предприятия "Барнаулкапстрой", возникших из договоров: N 39 от 10.10.2007 г., N 04 от 10.01.2007 г., N 67 от 26.02.2009 г. - на общую сумму 69 804 463 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности названных договоров, образования на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 39 от 10.10.2007 г. в сумме 69 804 463 руб. 50 коп., подтверждения материалами дела зачета взаимных требований на сумму 27 866 370 руб. 24 коп., отсутствия подтверждения зачета либо исполнения требований на оставшуюся сумму.
Отказывая в принятии в качестве доказательства зачета требований в сумме 41 938 093 руб. 26 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете взаимных требований от 26.06.2009 г. не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как к указанному в нем сроку договор инвестирования N 04 от 10.01.2007 г. был расторгнут и обязательств истца по нему не существовало. В отношении соглашений о зачете от 30.11.2007 г., от 29.12.2007 г., суд сделал вывод, что они относятся к договору подряда N 40 от 15.05.2006 г., заключенному предприятием "Барнаулкапстрой" с ЖСК-73 "Ключ".
С указанными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения работ, качество, стоимость сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 г. ответчик представил соглашения о зачете на всю сумму договора.
При отказе в принятии в качестве доказательства прекращения обязательства соглашения о зачете от 26.06.2009 г. (л.д. 59 т. 12), арбитражный суд не учел, что факт расторжения договора не прекращает возникших между сторонами обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Подписывая соглашение о зачете от 26.06.2009 г., его стороны признавали наличие соответствующей задолженности, их воля была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств зачетом, поэтому указанное соглашение является доказательством прекращения обязательства по оплате со стороны ответчика.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства по договору N 39 от 10.10.2007 г. соглашения о зачете от 30.11.2007 г. и от 29.12.2007 г., арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ошибочная ссылка в них на договор N 40 от 15.05.2006 г. вместо договора N 39 от 10.10.2007 г. подтверждается тем, что договор N 40 от 15.05.2006 г. заключался не обществом, а другим юридическим лицом - ЖСК-173 "Ключ", указанные в соглашениях суммы зачета соответствуют данным актов приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 г. по договору N 39 от 10.10.2007 г.
Кроме того, согласно договору N 39 от 10.10.07. стороны согласовали строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу - ул. Малахова, 148 (строительный N 8 микрорайон 2001); именно такой адрес объекта строительства указан в спорных соглашениях о зачете, что также подтверждает вывод об ошибке, допущенной в тексте соглашения при указании номера договора подряда.
Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика, а также тот факт, что истец не оспаривает указанные соглашения. Более того, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой устранить указанную описку в соглашениях.
Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, о незаключенности договора инвестирования N 04 от 10.01.2007 г., подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанием дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. стороны согласовали все существенные условия договора инвестирования.
Законодательство не содержит запрета согласования существенных условий договора поэтапно, главным при этом для юридических лиц остается наличие письменной формы такого согласования.
Изложенные обстоятельства, а именно, наличие доказательств прекращения обязательств по оплате работ по договору подряда N 39 от 10.10.2007 г. в сумме 69 804 463 руб. 50 коп., являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании этой суммы с ответчика.
Таким образом, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права повлекло вынесение неправильного решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2010 года по делу N А03-14752/2009 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" 41 939 093 руб. 26 коп. отменить.
В этой части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
В оставшейся части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" в пользу некоммерческого партнерства "Дольщики Малахова 148" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)