Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика Шпагина Г.В. по доверенности N 762012 от 16 февраля 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4026/12) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу N А27-6362/2012 (судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (ОГРН 1054218000980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 1064218005059)
о взыскании 909 442,60 рублей задолженности, 112 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (далее - ООО УЖК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3") о взыскании 909 442,60 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, 112 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2009 года по 21 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истцом не представлено доказательств выполнения работ. Полагает применение тарифов, представленных в расчете, необоснованным.
ООО УЖК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом доказаны исковые требования. Доводы считает необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявленное представителем общества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные документы не отвечают требованию относимости доказательств, предусмотренного статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2011 года N 06/012/2011-915 ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения общей площадью 1110,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, просп. Запсибовцев, дом N 14.
25 февраля 2006 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Запсибовцев в форме заочного голосования принято решение о передаче многоквартирного дома на управление управляющей организации - ООО УЖК.
01 августа 2006 года ООО УЖК (исполнитель) и ООО "Кузбасс-3" заключен договор на возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования N 57.
По условиям указанного договора исполнитель обязуется содержать, обслуживать и осуществлять текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового инженерного оборудования (через которое в том числе обеспечивается подача тепла, холодное и горячее водоснабжение и канализация сточных вод) в принадлежащем заказчику встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Запсибовцев, 14, общей площадью 1063 кв. м (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1).
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика вносить на счет исполнителя плату, исходя из утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка тарифов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования для собственников встроенных нежилых помещений (в месяц).
Оплата перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного счета-фактуры. Счет-фактура предъявляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок до момента его расторжения.
Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонты ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их внесения определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Согласно постановлению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 25 декабря 2008 года N 12/161 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги" на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 24,93 рублей.
На 2010 год постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/157 установлен тариф на период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года - 24,93 руб./м2, на период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года - 24,46 руб./м2
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Запсибовцев, 14, от 06 июня 2011 года размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год для собственников, проживающих на 1, 2 этажах в размере 18,60 рублей за кв. м общей жилой площади жилого помещения в месяц с 01 января 2011 года.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера обязательных платежей, ООО "Кузбасс-3", как собственник, обязано было ежемесячно в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года производить платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Сумма задолженности ООО "Кузбасс-3" согласно расчету истца составила 909 442,60 рублей.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 909 442,60 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 909 442,60 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 21 февраля 2009 года по 21 января 2012 года составляет 112 329,30 рублей. Контррасчет начисленных истцом процентов, ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу N А27-6362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-6362/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А27-6362/2012
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика Шпагина Г.В. по доверенности N 762012 от 16 февраля 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4026/12) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу N А27-6362/2012 (судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (ОГРН 1054218000980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 1064218005059)
о взыскании 909 442,60 рублей задолженности, 112 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (далее - ООО УЖК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3") о взыскании 909 442,60 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, 112 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2009 года по 21 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истцом не представлено доказательств выполнения работ. Полагает применение тарифов, представленных в расчете, необоснованным.
ООО УЖК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом доказаны исковые требования. Доводы считает необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявленное представителем общества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные документы не отвечают требованию относимости доказательств, предусмотренного статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2011 года N 06/012/2011-915 ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения общей площадью 1110,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, просп. Запсибовцев, дом N 14.
25 февраля 2006 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Запсибовцев в форме заочного голосования принято решение о передаче многоквартирного дома на управление управляющей организации - ООО УЖК.
01 августа 2006 года ООО УЖК (исполнитель) и ООО "Кузбасс-3" заключен договор на возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования N 57.
По условиям указанного договора исполнитель обязуется содержать, обслуживать и осуществлять текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового инженерного оборудования (через которое в том числе обеспечивается подача тепла, холодное и горячее водоснабжение и канализация сточных вод) в принадлежащем заказчику встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Запсибовцев, 14, общей площадью 1063 кв. м (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1).
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика вносить на счет исполнителя плату, исходя из утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка тарифов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования для собственников встроенных нежилых помещений (в месяц).
Оплата перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного счета-фактуры. Счет-фактура предъявляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок до момента его расторжения.
Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонты ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их внесения определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Согласно постановлению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 25 декабря 2008 года N 12/161 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги" на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 24,93 рублей.
На 2010 год постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/157 установлен тариф на период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года - 24,93 руб./м2, на период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года - 24,46 руб./м2
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Запсибовцев, 14, от 06 июня 2011 года размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год для собственников, проживающих на 1, 2 этажах в размере 18,60 рублей за кв. м общей жилой площади жилого помещения в месяц с 01 января 2011 года.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера обязательных платежей, ООО "Кузбасс-3", как собственник, обязано было ежемесячно в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года производить платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Сумма задолженности ООО "Кузбасс-3" согласно расчету истца составила 909 442,60 рублей.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 909 442,60 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 909 442,60 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 21 февраля 2009 года по 21 января 2012 года составляет 112 329,30 рублей. Контррасчет начисленных истцом процентов, ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу N А27-6362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)