Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Шеина А.Е.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": Белозерова С.Н., представитель, доверенность N 1275/Ю-09 от 09.03.2010 г.;
- от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Иванов С.А., доверенность N НЮ-3-15/492 от 12.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-8258/2009-С11 (судья А.В. Гринева) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 2 424 138,51 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. При этом заявитель указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2010 года представитель ООО "УК города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что за первое полугодие в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцу было перечислено 2 010 519,41 рублей.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет платы за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению истцом произведен исходя из норматива потребления холодной воды в соответствии с Правилами от 23.05.2006 г. N 307.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 года между истцом и ответчиком подписан договор на услуги водоснабжения, водоотведение и очистку сточных вод N 9/2 с протоколом разногласий.
За период с апреля 2009 года по июнь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не произвел.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судебной коллегией установлено, что в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен. Ответчик оспаривает стоимость предъявленных к оплате услуг.
Судебной коллегией установлено, что произведенный истцом расчет предъявленной к оплате стоимости произведен с учетом установленного для граждан норматива потребления холодной воды.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом, выполненный истцом расчет стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству и правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Контррасчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями Правил N 307, ответчик суду не представил.
Довод заявителя жалобы о произведенной оплате за первое полугодие в размере 2 010 519,41 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату стоимости фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 9975 от 12.11.2009 года на сумму 517 000 рублей не является доказательством частичной оплаты стоимости поставленной холодной воды и услуг по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2006 года.
Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.
Указанное выше платежное поручение в поле назначение платежа не содержит ссылки на период, в счет оплаты которого перечислены денежные средства.
Доказательств отсутствия у ответчика обязательств по оплате стоимости холодной воды за период, предшествующий спорному, ответчик суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в назначении платежа ответчиком указан договор ЮР-133-9/25 от 15.01.2009 года не являющийся предметом исследования в рамках данного дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-8258/2009-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-8258/2009-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А35-8258/2009-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Шеина А.Е.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": Белозерова С.Н., представитель, доверенность N 1275/Ю-09 от 09.03.2010 г.;
- от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Иванов С.А., доверенность N НЮ-3-15/492 от 12.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-8258/2009-С11 (судья А.В. Гринева) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 2 424 138,51 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. При этом заявитель указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2010 года представитель ООО "УК города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что за первое полугодие в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцу было перечислено 2 010 519,41 рублей.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет платы за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению истцом произведен исходя из норматива потребления холодной воды в соответствии с Правилами от 23.05.2006 г. N 307.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 года между истцом и ответчиком подписан договор на услуги водоснабжения, водоотведение и очистку сточных вод N 9/2 с протоколом разногласий.
За период с апреля 2009 года по июнь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не произвел.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судебной коллегией установлено, что в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен. Ответчик оспаривает стоимость предъявленных к оплате услуг.
Судебной коллегией установлено, что произведенный истцом расчет предъявленной к оплате стоимости произведен с учетом установленного для граждан норматива потребления холодной воды.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом, выполненный истцом расчет стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству и правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Контррасчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями Правил N 307, ответчик суду не представил.
Довод заявителя жалобы о произведенной оплате за первое полугодие в размере 2 010 519,41 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату стоимости фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 9975 от 12.11.2009 года на сумму 517 000 рублей не является доказательством частичной оплаты стоимости поставленной холодной воды и услуг по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2006 года.
Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.
Указанное выше платежное поручение в поле назначение платежа не содержит ссылки на период, в счет оплаты которого перечислены денежные средства.
Доказательств отсутствия у ответчика обязательств по оплате стоимости холодной воды за период, предшествующий спорному, ответчик суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в назначении платежа ответчиком указан договор ЮР-133-9/25 от 15.01.2009 года не являющийся предметом исследования в рамках данного дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-8258/2009-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)