Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-3975/2012 (судья Капштык Е.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", г. Киселевск (ОГРН 1094211000399) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль", г. Киселевск (ОГРН 1084211000103)
третье лицо: Муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248), г. Киселевск о взыскании 575 269 руб. 99 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (в дальнейшем - ООО "Киселевская ОТК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (в дальнейшем - ООО "УК Комфорт-Стиль") о взыскании 575 269 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. согласно договору N 43-09/2010 от 10.09.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истцом производилось начисление за горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, что не соответствует действующему законодательству. Руководствуясь Правилами N 307, истец произвел перерасчет по нормативам предоставления коммунальных услуг и предъявил к оплате счет-фактуру N 2644 от 10.11.2011 г. на сумму 575 269 руб. 99 коп.
Определением суда от 28.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Комфорт-Стиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу.
В обоснование жалобы указано, что истец выставил к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 2794 982,81 руб., которые приняты к оплате и оплачены.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Киселевская ОТК" (ЭСО) и ООО "УК Комфорт-Стиль" (управляющая организация (УО) заключен договор N 43-09/2010 от 10.09.2010 г. на отпуск и потребление тепловой энергии (в редакции протокола разногласий).
В соответствии с п. 1.1. договора ЭСО обязуется передавать (продавать) через присоединенную сеть тепловую энергию УО в количестве 8 320,070 Гкал, в том числе тепловая энергия - 6 569,194 Гкал и горячее водоснабжение 1 750,876 Гкал, определяемой по тепловым нагрузкам, согласно адресного списка жилых домов указанных в приложении N 1, за плату, согласно действующему тарифу. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется ЭСО в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также другими нормативными правовыми актами.
В силу условий договора (раздел 3), расчетным периодом за предоставленный тепловой энергии является календарный месяц. За поставку коммунальных ресурсов ЭСО предъявляет УО счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доле квартплаты по отоплению и горячему водоснабжению с актами выполненных работ до 15 числа, следующего за отчетным. Оплата стоимости тепловой энергии в доле квартплаты производится на основании выставленных счетов до 25 числа, следующего за отчетным.
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что количество поданной тепловой энергии в течение расчетного периода определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. При отсутствии указанных приборов учета объем потребленной энергии подлежит определению расчетным путем, исходя из тепловых нагрузок, утвержденных уполномоченным органом.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по счету-фактуре N 00002644 от 10.11.2011 г., предъявленным к оплате с соответствующим актом выполненных работ N 15 от 10.11.2011 г.
Указанный акт со стороны управляющей компании не подписан, к оплате не принят.
Судом установлено, что спорная задолженность возникла в связи с тем, что истец произвел перерасчет количества отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г., произведя доначисление объемов коммунального услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сложившейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 549 - 547, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Необходимость применения при расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы показаний общедомовых приборов учета и необоснованность применения показаний индивидуальных приборов, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10, в котором указано, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Таким образом, в обжалуемом решении верно указано, что применение в отношениях между истцом и ответчиком (УО) при расчетах за поставленный ресурс индивидуальных приборов учета является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери во внутридомовых сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 5 и разделом IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции верно указано, что порядок оплаты за коммунальные услуги, основанный на применении нормативов, полностью соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Так, ответчиком доказательства наличия в обслуживаемых им домах общедомовых приборов учета и показаний таких приборов не представил, расчет по нормативам не оспорил.
Доводы жалобы о том, что оплата была произведена по ранее выставленным счетам, и дополнительно выставленные счета не подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязанность в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-3975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-3975/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А27-3975/2012
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-3975/2012 (судья Капштык Е.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", г. Киселевск (ОГРН 1094211000399) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль", г. Киселевск (ОГРН 1084211000103)
третье лицо: Муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248), г. Киселевск о взыскании 575 269 руб. 99 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (в дальнейшем - ООО "Киселевская ОТК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (в дальнейшем - ООО "УК Комфорт-Стиль") о взыскании 575 269 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. согласно договору N 43-09/2010 от 10.09.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истцом производилось начисление за горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, что не соответствует действующему законодательству. Руководствуясь Правилами N 307, истец произвел перерасчет по нормативам предоставления коммунальных услуг и предъявил к оплате счет-фактуру N 2644 от 10.11.2011 г. на сумму 575 269 руб. 99 коп.
Определением суда от 28.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Комфорт-Стиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу.
В обоснование жалобы указано, что истец выставил к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 2794 982,81 руб., которые приняты к оплате и оплачены.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Киселевская ОТК" (ЭСО) и ООО "УК Комфорт-Стиль" (управляющая организация (УО) заключен договор N 43-09/2010 от 10.09.2010 г. на отпуск и потребление тепловой энергии (в редакции протокола разногласий).
В соответствии с п. 1.1. договора ЭСО обязуется передавать (продавать) через присоединенную сеть тепловую энергию УО в количестве 8 320,070 Гкал, в том числе тепловая энергия - 6 569,194 Гкал и горячее водоснабжение 1 750,876 Гкал, определяемой по тепловым нагрузкам, согласно адресного списка жилых домов указанных в приложении N 1, за плату, согласно действующему тарифу. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется ЭСО в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также другими нормативными правовыми актами.
В силу условий договора (раздел 3), расчетным периодом за предоставленный тепловой энергии является календарный месяц. За поставку коммунальных ресурсов ЭСО предъявляет УО счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доле квартплаты по отоплению и горячему водоснабжению с актами выполненных работ до 15 числа, следующего за отчетным. Оплата стоимости тепловой энергии в доле квартплаты производится на основании выставленных счетов до 25 числа, следующего за отчетным.
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что количество поданной тепловой энергии в течение расчетного периода определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. При отсутствии указанных приборов учета объем потребленной энергии подлежит определению расчетным путем, исходя из тепловых нагрузок, утвержденных уполномоченным органом.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по счету-фактуре N 00002644 от 10.11.2011 г., предъявленным к оплате с соответствующим актом выполненных работ N 15 от 10.11.2011 г.
Указанный акт со стороны управляющей компании не подписан, к оплате не принят.
Судом установлено, что спорная задолженность возникла в связи с тем, что истец произвел перерасчет количества отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г., произведя доначисление объемов коммунального услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сложившейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 549 - 547, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Необходимость применения при расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы показаний общедомовых приборов учета и необоснованность применения показаний индивидуальных приборов, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10, в котором указано, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Таким образом, в обжалуемом решении верно указано, что применение в отношениях между истцом и ответчиком (УО) при расчетах за поставленный ресурс индивидуальных приборов учета является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери во внутридомовых сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 5 и разделом IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции верно указано, что порядок оплаты за коммунальные услуги, основанный на применении нормативов, полностью соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Так, ответчиком доказательства наличия в обслуживаемых им домах общедомовых приборов учета и показаний таких приборов не представил, расчет по нормативам не оспорил.
Доводы жалобы о том, что оплата была произведена по ранее выставленным счетам, и дополнительно выставленные счета не подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязанность в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-3975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)