Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-40824/12-133-371, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1)
к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" (ИНН 7703298506, 123290, Москва, Шелепихинская наб., д. 14, стр. 1)
о понуждении выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-20 от 15.07.2011 г.
При участии в судебном заседании:
От истца: Ф.И. Шенгелия по доверенности от 12.04.2012 г.
От ответчика: И.В. Полегенько по доверенности от 30.12.2010 г.
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" о понуждении выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-20 от 15.07.2011 г.
Решением суда от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, в то время как права и интересы истца не нарушены.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Сослался на ст. 329 ГК РФ и п. 10.2 госконтракта, считает, что ответчиком изначально было предоставлено ненадлежащее обеспечение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ЗАО-20 на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования ЦАО города Москвы.
08.08.2011 г. между Государственным заказчиком и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (новый государственный заказчик) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому новому государственному заказчику были переданы в полном объеме все права и обязанности государственного заказчика по указанному контракту.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме и в срок.
В соответствии с п. 10.2. контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 454 от 05.07.2011 г., гарантом которой явился Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк".
Таким образом, требование о предоставлении обеспечения обязательств по контракту ответчиком было исполнено, в связи с чем, сторонами был заключен государственный контракта.
14.11.2011 г. лицензия на осуществление банковский операций у Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка ОАО "Удмуртинвестстройбанк" была отозвана Московским ГТУ Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-811 от 14.11.2011 г., предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу по независящим от ответчика обстоятельствам.
При этом положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, оспариваемый государственный контракт не содержит.
Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. ст. 737, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий даже при отсутствии банковской гарантии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитная организация не выдавала банковскую гарантию, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена.
Банковская гарантия в установленном порядке не признана недействительной.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-40824/12-133-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 09АП-29827/2012 ПО ДЕЛУ N А40-40824/12-133-371
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 09АП-29827/2012
Дело N А40-40824/12-133-371
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-40824/12-133-371, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1)
к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" (ИНН 7703298506, 123290, Москва, Шелепихинская наб., д. 14, стр. 1)
о понуждении выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-20 от 15.07.2011 г.
При участии в судебном заседании:
От истца: Ф.И. Шенгелия по доверенности от 12.04.2012 г.
От ответчика: И.В. Полегенько по доверенности от 30.12.2010 г.
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" о понуждении выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-20 от 15.07.2011 г.
Решением суда от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, в то время как права и интересы истца не нарушены.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Сослался на ст. 329 ГК РФ и п. 10.2 госконтракта, считает, что ответчиком изначально было предоставлено ненадлежащее обеспечение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ЗАО-20 на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования ЦАО города Москвы.
08.08.2011 г. между Государственным заказчиком и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (новый государственный заказчик) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому новому государственному заказчику были переданы в полном объеме все права и обязанности государственного заказчика по указанному контракту.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме и в срок.
В соответствии с п. 10.2. контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 454 от 05.07.2011 г., гарантом которой явился Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк".
Таким образом, требование о предоставлении обеспечения обязательств по контракту ответчиком было исполнено, в связи с чем, сторонами был заключен государственный контракта.
14.11.2011 г. лицензия на осуществление банковский операций у Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка ОАО "Удмуртинвестстройбанк" была отозвана Московским ГТУ Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-811 от 14.11.2011 г., предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу по независящим от ответчика обстоятельствам.
При этом положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, оспариваемый государственный контракт не содержит.
Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. ст. 737, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий даже при отсутствии банковской гарантии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитная организация не выдавала банковскую гарантию, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена.
Банковская гарантия в установленном порядке не признана недействительной.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-40824/12-133-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)