Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А.Алексеевой,
судей О.С.Коробейниковой, В.А.Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная архитектура" (ответчика) на решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-1416/2009 по иску жилищно-строительного кооператива "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная архитектура",
жилищно-строительный кооператив "Держава" (далее - ЖСК "Держава", кооператив), ссылаясь на статьи 717, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная архитектура" (далее - ООО "Солнечная архитектура", общество) о взыскании 1 143 000 рублей неосновательного обогащения, 257 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Солнечная архитектура" просит решение суда от 20.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, противоречащие доказательствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12289/2007. Несмотря на то, что исходные данные по договору N 07-07 кооперативом ООО "Солнечная архитектура" не переданы, общество продолжало выполнять задание на проектирование жилого дома.
Полагает, что суд нарушил нормы материального права - статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реализованным право на односторонний отказ от исполнения договора, так как ЖСК "Держава" ссылался на расторжение договора по иным основаниям.
Считает, что вывод суда о неопределенности сроков исполнения договора от 02.04.2007 N 07-07 противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что суд нарушил нормы материального права - статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав право на односторонний отказ от исполнения договора, так как ЖСК "Держава" ссылалось на расторжение договора по иным основаниям. Отказ суда в проведении экспертизы является необоснованным.
Факт выполнения работ считает доказанным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Держава" (заказчик) и ООО "Солнечная архитектура" (исполнитель) подписан договор от 02.04.2007 N 07-07 на разработку рабочего проекта жилого дома переменной этажности по улице Невельского в Ленинском районе города Новосибирска.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю 1 143 000 рублей аванса платежным поручением от 04.04.2007 N 123.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения и взыскал с ООО "Солнечная архитектура" в пользу ЖСК "Держава" 1 143 000 рублей выплаченного аванса, а также 257 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции не дал оценки заявлению об уточнении исковых требований, согласно которому ЖСК "Держава" просил взыскать с ООО "Солнечная архитектура" 1 397 645 рублей 76 копеек, в том числе 1 143 000 рублей неосновательного обогащения, 254 645 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 01.04.2009.
Обжалуемое решение суда не содержит никаких выводов относительно указанного заявления.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 159 названного Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований, поданное ЖСК "Держава" в порядке статьи 49 названного Кодекса.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; исследовать все существенные для дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам; устранить взаимоисключающие выводы о незаключенности и расторжении договора от 02.04.2007 N 07-07; в случае удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивную часть решения изложить в соответствии с требованиями, указанными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1377/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 N Ф04-4717/2009(12311-А45-45) ПО ДЕЛУ N А45-1416/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4717/2009(12311-А45-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А.Алексеевой,
судей О.С.Коробейниковой, В.А.Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная архитектура" (ответчика) на решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-1416/2009 по иску жилищно-строительного кооператива "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная архитектура",
установил:
жилищно-строительный кооператив "Держава" (далее - ЖСК "Держава", кооператив), ссылаясь на статьи 717, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная архитектура" (далее - ООО "Солнечная архитектура", общество) о взыскании 1 143 000 рублей неосновательного обогащения, 257 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Солнечная архитектура" просит решение суда от 20.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, противоречащие доказательствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12289/2007. Несмотря на то, что исходные данные по договору N 07-07 кооперативом ООО "Солнечная архитектура" не переданы, общество продолжало выполнять задание на проектирование жилого дома.
Полагает, что суд нарушил нормы материального права - статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реализованным право на односторонний отказ от исполнения договора, так как ЖСК "Держава" ссылался на расторжение договора по иным основаниям.
Считает, что вывод суда о неопределенности сроков исполнения договора от 02.04.2007 N 07-07 противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что суд нарушил нормы материального права - статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав право на односторонний отказ от исполнения договора, так как ЖСК "Держава" ссылалось на расторжение договора по иным основаниям. Отказ суда в проведении экспертизы является необоснованным.
Факт выполнения работ считает доказанным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Держава" (заказчик) и ООО "Солнечная архитектура" (исполнитель) подписан договор от 02.04.2007 N 07-07 на разработку рабочего проекта жилого дома переменной этажности по улице Невельского в Ленинском районе города Новосибирска.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю 1 143 000 рублей аванса платежным поручением от 04.04.2007 N 123.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения и взыскал с ООО "Солнечная архитектура" в пользу ЖСК "Держава" 1 143 000 рублей выплаченного аванса, а также 257 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции не дал оценки заявлению об уточнении исковых требований, согласно которому ЖСК "Держава" просил взыскать с ООО "Солнечная архитектура" 1 397 645 рублей 76 копеек, в том числе 1 143 000 рублей неосновательного обогащения, 254 645 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 01.04.2009.
Обжалуемое решение суда не содержит никаких выводов относительно указанного заявления.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 159 названного Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований, поданное ЖСК "Держава" в порядке статьи 49 названного Кодекса.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; исследовать все существенные для дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам; устранить взаимоисключающие выводы о незаключенности и расторжении договора от 02.04.2007 N 07-07; в случае удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивную часть решения изложить в соответствии с требованиями, указанными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1377/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)