Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "ЖЭУ-29": Ковынев С.В., генеральный директор, приказ N 1 от 02.02.2009 г., Клочкова Г.П., представитель, доверенность б/н от 25.01.2011 г.,
от ТСЖ "Наугорский плюс", Администрации города Орла, ЗАО "ЖРЭУ - 1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. по делу N А48-259/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-29" (ОГРН 1095753000023) к товариществу собственников жилья "Наугорский плюс" (ОГРН 1095753000969) о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления от 02.04.2009 г. N 1 и признании договора действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Орла; закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (далее - ООО "ЖЭУ N 29", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наугорский плюс" (далее - ТСЖ "Наугорский плюс", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления от 02.04.2009 N 1 и признании договора действующим.
Решением от 26.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Наугорский плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считал, что является неправомерным вывод суда о смене собственниками способа управления с ТСЖ на управляющую компанию.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ЖЭУ-29" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору N 1 от 02.04.2009 г.
ТСЖ "Наугорский плюс" ссылалось на то, что решение о досрочном расторжении договора является легитимным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ-29" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В отзыве истец считал, что решение правления нельзя считать правомочным, когда в заседании принимали участие не избранные в правления лица.
В судебное заседание представители ТСЖ "Наугорский плюс", Администрации города Орла, ЗАО "ЖРЭУ-1" не явились. От ТСЖ "Наугорский плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представителю ответчика необходимо присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции по другому делу.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Нахождение одного представителя ТСЖ "Наугорский плюс" в служебной командировке в суде кассационной инстанции не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представители ООО "ЖЭУ-29" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. состоялось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья, и утвержден устав ТСЖ "Наугорский плюс". Также принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭУ N 29" с возложением на последнего полномочий по организации технического обслуживания общего имущества собственников.
На основании принятого решения собственников жилья 02.04.2009 г. ТСЖ "Наугорский плюс" заключило договор управления жилыми домами в многоквартирных домах по адресам: г. Орел, Наугорское шоссе, 9, 11, 11а, 13, 46, 48, 50, 52, 60, 62, 102; ул. Цветаева 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11; ул. Куйбышева 3, 10; ул. Грановского 1, 3, 5; ул. Антонова 1, 2, 4, 6, 8; ул. Парижской коммуны 9; ул. Плещеевская 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 с ООО "ЖЭУ N 29".
Срок действия договора согласно п. 7.5 установлен сторонами с 02.04.2009 г. по 31.12.2014 г. С момента подписания договора обеими сторонами все его условия считаются согласованными и обязательными для исполнения каждой из сторон договора с момента его вступления в силу.
30.08.2010 г. ответчик известил ООО "ЖЭУ N 29" о досрочном расторжении договора управления в одностороннем порядке с 01.09.2010 г., указав причину расторжения договора как систематическое невыполнение условий договора со стороны истца (т. 1 л.д. 18).
01.09.2010 г. ТСЖ "Наугорский плюс" был заключен договор N 105 на управление многоквартирных домов с ЗАО "ЖРЭУ-1".
Полагая, что при расторжении договора правлением ТСЖ нарушены требования Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации ООО "ЖЭУ N 29" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о расторжении договоров, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как установлено судами, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домами посредством управляющей организации. В качестве последней была избрана управляющая компания ООО "ЖЭУ N 29".
Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 ЖК РФ.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 7.6 договора от 02.04.2009 г. N 1 договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии предварительного письменного извещения заказчиком управляющей компании за два месяца до даты его расторжения.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства неисполнения управляющей организацией обязательств, установленных договором N 1 от 02.04.2009 г.
Более того, как показали свидетели по делу Варганова И.Г., Бирюкова В.М., Кольцова С.А. претензий к работе ООО "ЖЭУ N 29" нет, за оказанием услуг по ремонту общедомового имущества и сантехнического оборудования обращаются в ООО "ЖЭУ N 29", все вопросы решаются в рабочем порядке, большинство жителей оплачивают коммунальные платежи ООО "ЖЭУ N 29".
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом не рассматривался на общем собрании ТСЖ "Наугорский плюс", и собственниками многоквартирных домов не принималось решение о смене управляющей компании и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке, что противоречит нормам гражданского законодательства.
В материалы дела ответчиком был представлен протокол заседания правления ТСЖ "Наугорский плюс", на котором было принято решение о досрочном расторжении договора с ООО "ЖЭУ N 29". Однако как следует из свидетельских показаний Варгановой И.Г., Бирюковой В.М. они в данном заседании правления ТСЖ участия не принимали, о замене управляющей компании им стало известно случайно. Кроме того, свидетель Варганова И.Г. указала, что членом правления не являлась. Свидетель Бирюкова В.М. пояснила суду первой инстанции, что подписала протокол заседания правления ТСЖ от 30.08.2010 г. по просьбе председателя правления Пестун А.П., которая приехала к ней на работу, и из-за занятости на работе она вынуждена была подписать протокол заседания правления, не читая его текста.
Таким образом, решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами ТСЖ "Наугорский плюс", зафиксированное в протоколе правления ТСЖ, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 02.04.2009 г. N 1 с управляющей организацией - ООО "ЖЭУ N 29". Уведомление о расторжении договора направлено управляющей компании не собственниками помещений жилого дома и не уполномоченным лицом на осуществление всех фактических и юридических действий, а председателем товарищества. Более того, уведомление о расторжении договора с 01.09.2010 г. направлено истцу без соблюдения срока, установленного п. 7.6 договора от 02.04.2009 г. N 1.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников помещений в спорных домах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирными домами в установленном порядке сторонами не расторгнут.
При этом суд учел отсутствие доказательств неисполнения управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 29" условий договора управления многоквартирными домами, а также надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении соответствующего договора.
Исходя из этого, договор управления от 02.04.2009 г. N 1 является действующим, поскольку он не расторгнут в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора и в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о смене собственниками способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, не может быть признан состоятельным.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
Как следует из материалов дела, собственники помещений на общих собраниях приняли решение как о вступлении в ТСЖ "Наугорский плюс", так и заключении договора с ООО "ЖЭУ-29" (п. п. 6 и 8 протоколов).
Устав ТСЖ "Наугорский плюс" (п. 3.2.7) содержит прямое указание на заключение договора именно с ООО "ЖЭУ-29", а п. 10.18.1 установлено, что изменение устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Доказательств внесения изменений в устав, а также принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о смене управляющей компании, материалы дела не содержат.
Более того, в силу ст. 162 ЖК РФ сторонами по делу являются управляющая организация и собственники помещений, представлять интересы которых в стадии заключения договора может и орган управления (правление).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-29" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору N 1 от 02.04.2009 г., несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору N 1 от 02.04.2009 г. материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение о досрочном расторжении договора является легитимным, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как уже указывалось ранее, только собственники помещений вправе принимать решение о расторжении действующего договора с управляющей организацией. В уставе истца (п. 11.5.10) предусмотрено полномочие правления заключать договоры на управление многоквартирными домами, но исключительно как орган, исполняющий волю общего собрания. Доказательств наделения правления ТСЖ "Наугорский плюс" полномочиями по волеизъявлению собственников помещений, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0117 от 17.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. по делу N А48-259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А48-259/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А48-259/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "ЖЭУ-29": Ковынев С.В., генеральный директор, приказ N 1 от 02.02.2009 г., Клочкова Г.П., представитель, доверенность б/н от 25.01.2011 г.,
от ТСЖ "Наугорский плюс", Администрации города Орла, ЗАО "ЖРЭУ - 1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. по делу N А48-259/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-29" (ОГРН 1095753000023) к товариществу собственников жилья "Наугорский плюс" (ОГРН 1095753000969) о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления от 02.04.2009 г. N 1 и признании договора действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Орла; закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (далее - ООО "ЖЭУ N 29", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наугорский плюс" (далее - ТСЖ "Наугорский плюс", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления от 02.04.2009 N 1 и признании договора действующим.
Решением от 26.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Наугорский плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считал, что является неправомерным вывод суда о смене собственниками способа управления с ТСЖ на управляющую компанию.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ЖЭУ-29" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору N 1 от 02.04.2009 г.
ТСЖ "Наугорский плюс" ссылалось на то, что решение о досрочном расторжении договора является легитимным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ-29" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В отзыве истец считал, что решение правления нельзя считать правомочным, когда в заседании принимали участие не избранные в правления лица.
В судебное заседание представители ТСЖ "Наугорский плюс", Администрации города Орла, ЗАО "ЖРЭУ-1" не явились. От ТСЖ "Наугорский плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представителю ответчика необходимо присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции по другому делу.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Нахождение одного представителя ТСЖ "Наугорский плюс" в служебной командировке в суде кассационной инстанции не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представители ООО "ЖЭУ-29" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. состоялось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья, и утвержден устав ТСЖ "Наугорский плюс". Также принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭУ N 29" с возложением на последнего полномочий по организации технического обслуживания общего имущества собственников.
На основании принятого решения собственников жилья 02.04.2009 г. ТСЖ "Наугорский плюс" заключило договор управления жилыми домами в многоквартирных домах по адресам: г. Орел, Наугорское шоссе, 9, 11, 11а, 13, 46, 48, 50, 52, 60, 62, 102; ул. Цветаева 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11; ул. Куйбышева 3, 10; ул. Грановского 1, 3, 5; ул. Антонова 1, 2, 4, 6, 8; ул. Парижской коммуны 9; ул. Плещеевская 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 с ООО "ЖЭУ N 29".
Срок действия договора согласно п. 7.5 установлен сторонами с 02.04.2009 г. по 31.12.2014 г. С момента подписания договора обеими сторонами все его условия считаются согласованными и обязательными для исполнения каждой из сторон договора с момента его вступления в силу.
30.08.2010 г. ответчик известил ООО "ЖЭУ N 29" о досрочном расторжении договора управления в одностороннем порядке с 01.09.2010 г., указав причину расторжения договора как систематическое невыполнение условий договора со стороны истца (т. 1 л.д. 18).
01.09.2010 г. ТСЖ "Наугорский плюс" был заключен договор N 105 на управление многоквартирных домов с ЗАО "ЖРЭУ-1".
Полагая, что при расторжении договора правлением ТСЖ нарушены требования Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации ООО "ЖЭУ N 29" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о расторжении договоров, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как установлено судами, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домами посредством управляющей организации. В качестве последней была избрана управляющая компания ООО "ЖЭУ N 29".
Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 ЖК РФ.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 7.6 договора от 02.04.2009 г. N 1 договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии предварительного письменного извещения заказчиком управляющей компании за два месяца до даты его расторжения.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства неисполнения управляющей организацией обязательств, установленных договором N 1 от 02.04.2009 г.
Более того, как показали свидетели по делу Варганова И.Г., Бирюкова В.М., Кольцова С.А. претензий к работе ООО "ЖЭУ N 29" нет, за оказанием услуг по ремонту общедомового имущества и сантехнического оборудования обращаются в ООО "ЖЭУ N 29", все вопросы решаются в рабочем порядке, большинство жителей оплачивают коммунальные платежи ООО "ЖЭУ N 29".
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом не рассматривался на общем собрании ТСЖ "Наугорский плюс", и собственниками многоквартирных домов не принималось решение о смене управляющей компании и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке, что противоречит нормам гражданского законодательства.
В материалы дела ответчиком был представлен протокол заседания правления ТСЖ "Наугорский плюс", на котором было принято решение о досрочном расторжении договора с ООО "ЖЭУ N 29". Однако как следует из свидетельских показаний Варгановой И.Г., Бирюковой В.М. они в данном заседании правления ТСЖ участия не принимали, о замене управляющей компании им стало известно случайно. Кроме того, свидетель Варганова И.Г. указала, что членом правления не являлась. Свидетель Бирюкова В.М. пояснила суду первой инстанции, что подписала протокол заседания правления ТСЖ от 30.08.2010 г. по просьбе председателя правления Пестун А.П., которая приехала к ней на работу, и из-за занятости на работе она вынуждена была подписать протокол заседания правления, не читая его текста.
Таким образом, решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами ТСЖ "Наугорский плюс", зафиксированное в протоколе правления ТСЖ, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 02.04.2009 г. N 1 с управляющей организацией - ООО "ЖЭУ N 29". Уведомление о расторжении договора направлено управляющей компании не собственниками помещений жилого дома и не уполномоченным лицом на осуществление всех фактических и юридических действий, а председателем товарищества. Более того, уведомление о расторжении договора с 01.09.2010 г. направлено истцу без соблюдения срока, установленного п. 7.6 договора от 02.04.2009 г. N 1.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников помещений в спорных домах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирными домами в установленном порядке сторонами не расторгнут.
При этом суд учел отсутствие доказательств неисполнения управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 29" условий договора управления многоквартирными домами, а также надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении соответствующего договора.
Исходя из этого, договор управления от 02.04.2009 г. N 1 является действующим, поскольку он не расторгнут в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора и в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о смене собственниками способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, не может быть признан состоятельным.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
Как следует из материалов дела, собственники помещений на общих собраниях приняли решение как о вступлении в ТСЖ "Наугорский плюс", так и заключении договора с ООО "ЖЭУ-29" (п. п. 6 и 8 протоколов).
Устав ТСЖ "Наугорский плюс" (п. 3.2.7) содержит прямое указание на заключение договора именно с ООО "ЖЭУ-29", а п. 10.18.1 установлено, что изменение устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Доказательств внесения изменений в устав, а также принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о смене управляющей компании, материалы дела не содержат.
Более того, в силу ст. 162 ЖК РФ сторонами по делу являются управляющая организация и собственники помещений, представлять интересы которых в стадии заключения договора может и орган управления (правление).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-29" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору N 1 от 02.04.2009 г., несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору N 1 от 02.04.2009 г. материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение о досрочном расторжении договора является легитимным, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как уже указывалось ранее, только собственники помещений вправе принимать решение о расторжении действующего договора с управляющей организацией. В уставе истца (п. 11.5.10) предусмотрено полномочие правления заключать договоры на управление многоквартирными домами, но исключительно как орган, исполняющий волю общего собрания. Доказательств наделения правления ТСЖ "Наугорский плюс" полномочиями по волеизъявлению собственников помещений, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0117 от 17.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. по делу N А48-259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)