Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 44Г-65/11

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 44г-65/11


Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело N 2-7/2011 по иску С. к ООО "Стройкорпорация "Элис" об обязании устранить строительные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Семенова В.А.,
президиум

установил:

Истец С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора от <...> являлся участником долевого строительства дома по <...>, по окончании строительства ему передана квартира, в общем имуществе дома, создание которого он также профинансировал, выявились строительные дефекты (частичное разрушение фасадов, разрушение элементов кирпичной кладки и др.).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2010 года по делу N <...>, которым удовлетворены требования ТСЖ <...> к ООО "Стройкорпорация "Элис" об обязании устранить дефекты выполненных строительных работ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствовали, поскольку он не являлся лицом, участвовавшим в деле N <...>, имеет право на самостоятельное обращение в суд независимо от иных субъектов, перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тождественному спору, которым, с изменениями внесенными судом апелляционной инстанции, в полном объеме удовлетворены требования ТСЖ <...> к ООО "Стройкорпорация "Элис" об обязании устранить дефекты выполненных строительных работ; истец ТСЖ <...> ссылался в своем иске на те же обстоятельства наличия строительных дефектов, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений дома, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности, дефекты возникли в общем имуществе дома, в рассматриваемом случае в арбитражном споре ТСЖ действовало от имени собственников помещений дома, членов данного ТСЖ, и в их интересах, в том числе от имени и в интересах истца С.
При этом суды не учли, что правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение вынесено судом общей юрисдикции.
Истцом в арбитражном деле N <...> являлось ТСЖ, которое не представляло и не могло представлять в арбитражном процессе истца - физическое лицо, выступало от собственного имени, исполняя обязанность ТСЖ, установленную пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, что не лишает собственника помещения в многоквартирном доме С. права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском.
Кроме того, из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 года постановления судов первой и апелляционной инстанции по делу N <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)