Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - Иванченко Е.П. (доверенность от 28.04.2010), Мельничука С.Б. (доверенность от 27.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А78-3292/2009 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 493 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 484 071 рубль 99 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (далее - Сибирское КЭУ), государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тантал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 17 493 000 рублей неосновательного обогащения, 6 297 480 рублей процентов, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 99 221 рубль 79 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года изменено. С ООО "Тантал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 226 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 801 рубль 53 копейки, всего 71 027 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения N 455/10 от 01.06.2010-07.06.2010 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что площадь здания по застройке составляет 1 806,9 кв.м, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен рассчитываться, исходя из данной площади. Заявитель сослался на то, что суд неправомерно применил аналогию закона и рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N 27/06 от 25.12.2006 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37, общей площадью 9 042,5 кв.м.
В ходатайстве, направленном в суд округа, Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тантал" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Тантал", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2007 Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 4,5 га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г. Чита с кадастровым номером 75:32:030730:0008.
Земельный участок площадью 4,5 га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г. Чите был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ под жилой городок N 212, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Читы от 15.02.1993 N 176 с прилагаемым к нему списком, свидетельством о праве бессрочного пользования на землю.
28.05.2004 квартирно-эксплуатационным управлением Сибирского военного округа был проведен конкурс на разработку и реализацию инвестиционного контракта по застройке земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Читинской КЭЧ района, площадью 0,45 га.
Протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.06.2004, утвержденным командующим СибВО, ООО "Тантал" признано победителем конкурса на разработку и реализацию инвестиционного проекта по объекту: земельный участок под строительство многоквартирного дома по адресу: г. Чита, пересечение улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га.
Между КЭУ СибВО и ООО "Тантал" был подписан договор о сотрудничестве N 163/8 - 2004 от 15.12.2004, предметом которого являлось сотрудничество по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома общей площадью (ориентировочно) 7 536 кв.м в границах улиц Ленинградская, Смоленская, Горького, Угданская. Пунктом 2.2.2 данного договора ООО "Тантал" (подрядчик) обязалось передать Войсковой части квартиры общей площадью 10% от общей площади квартир жилого дома.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37 было начато в апреле 2005 года, закончено 25.12.2006.
25.12.2006 отделом разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Администрации Городского округа "Город Чита", ООО "Тантал" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 37 Центральный административный район, стоимость строительства всего объекта составила 28 787 757 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2006 года по делу N А78-1106/2006 договор о сотрудничестве N 163/8-2004 от 15.12.2004 признан незаключенным.
Полагая, что ответчик, осуществив строительство многоквартирного жилого дома, введя его в эксплуатацию, получив денежные средства от инвесторов в сумме значительно превышающей стоимость строительства объекта, отказавшись от предоставления истцу квартир в данном доме, ссылаясь на незаключенность договора о сотрудничестве N 163/8-2004 от 15.12.2004 лишило Министерство обороны Российской Федерации возможности на использование данного земельного участка площадью 0,45 га, для своих нужд, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 20, 26, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 270, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения в заявленной сумме (рыночная стоимость земельного участка).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 52 226 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 18 801 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что неосновательное обогащение возможно в виде взыскания с ответчика суммы сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период строительства, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования участком в период с 28.03.2005 по 26.12.2006 без оформления договора аренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 года по делу N А78-3157/07 и представленными в материалы дела документами подтверждается факт законного строительства многоквартирного жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое приобретение ООО "Тантал" земельного участка, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекращено.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен платить за землю, на которой осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, в виде арендной платы.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался земельным участком в период с 28.03.2005 по 26.12.2006 без установленных законом оснований (договора аренды).
При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение возможно в виде взыскания с ответчика суммы сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период строительства многоквартирного жилого дома.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение составляет стоимость земельного участка, занятого застройкой - многоквартирным жилым домом, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения истца.
Суд апелляционной инстанции принял у ответчика в качестве подтверждения расчета суммы неосновательного обогащения заключение эксперта N 455/10 об установлении величины рыночной стоимости арендной платы. Согласно расчетам оценщика, сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 28.03.2005 по 26.12.2006 составила 60 рублей 87 копеек за 1 кв.м.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 52 226 рублей 46 копеек (60 рублей 87 копеек x 858 кв.м) и проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 801 рубль 53 копейки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что площадь здания по застройке составляет 1 806,9 кв.м, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен рассчитываться, исходя из данной площади. Данный довод сводится переоценке вывода суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств опровергающих данный вывод суда.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил аналогию закона и рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему должно возместиться то, что ООО "Тантал" сберегло вследствие пользования имущества (земельного участка), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N 27/06 от 25.12.2006 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37, общей площадью 9 042,5 кв.м. Данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта. Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома (литера А) по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37 площадь застройки по зданию составляет 1 806,9 кв.м (т. 2, л.д. 128).
Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А78-3292/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А78-3292/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3292/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N А78-3292/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - Иванченко Е.П. (доверенность от 28.04.2010), Мельничука С.Б. (доверенность от 27.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А78-3292/2009 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 493 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 484 071 рубль 99 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (далее - Сибирское КЭУ), государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тантал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 17 493 000 рублей неосновательного обогащения, 6 297 480 рублей процентов, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 99 221 рубль 79 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года изменено. С ООО "Тантал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 226 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 801 рубль 53 копейки, всего 71 027 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения N 455/10 от 01.06.2010-07.06.2010 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что площадь здания по застройке составляет 1 806,9 кв.м, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен рассчитываться, исходя из данной площади. Заявитель сослался на то, что суд неправомерно применил аналогию закона и рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N 27/06 от 25.12.2006 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37, общей площадью 9 042,5 кв.м.
В ходатайстве, направленном в суд округа, Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тантал" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Тантал", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2007 Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 4,5 га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г. Чита с кадастровым номером 75:32:030730:0008.
Земельный участок площадью 4,5 га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г. Чите был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ под жилой городок N 212, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Читы от 15.02.1993 N 176 с прилагаемым к нему списком, свидетельством о праве бессрочного пользования на землю.
28.05.2004 квартирно-эксплуатационным управлением Сибирского военного округа был проведен конкурс на разработку и реализацию инвестиционного контракта по застройке земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Читинской КЭЧ района, площадью 0,45 га.
Протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.06.2004, утвержденным командующим СибВО, ООО "Тантал" признано победителем конкурса на разработку и реализацию инвестиционного проекта по объекту: земельный участок под строительство многоквартирного дома по адресу: г. Чита, пересечение улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га.
Между КЭУ СибВО и ООО "Тантал" был подписан договор о сотрудничестве N 163/8 - 2004 от 15.12.2004, предметом которого являлось сотрудничество по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома общей площадью (ориентировочно) 7 536 кв.м в границах улиц Ленинградская, Смоленская, Горького, Угданская. Пунктом 2.2.2 данного договора ООО "Тантал" (подрядчик) обязалось передать Войсковой части квартиры общей площадью 10% от общей площади квартир жилого дома.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37 было начато в апреле 2005 года, закончено 25.12.2006.
25.12.2006 отделом разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Администрации Городского округа "Город Чита", ООО "Тантал" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 37 Центральный административный район, стоимость строительства всего объекта составила 28 787 757 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2006 года по делу N А78-1106/2006 договор о сотрудничестве N 163/8-2004 от 15.12.2004 признан незаключенным.
Полагая, что ответчик, осуществив строительство многоквартирного жилого дома, введя его в эксплуатацию, получив денежные средства от инвесторов в сумме значительно превышающей стоимость строительства объекта, отказавшись от предоставления истцу квартир в данном доме, ссылаясь на незаключенность договора о сотрудничестве N 163/8-2004 от 15.12.2004 лишило Министерство обороны Российской Федерации возможности на использование данного земельного участка площадью 0,45 га, для своих нужд, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 20, 26, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 270, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения в заявленной сумме (рыночная стоимость земельного участка).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 52 226 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 18 801 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что неосновательное обогащение возможно в виде взыскания с ответчика суммы сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период строительства, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования участком в период с 28.03.2005 по 26.12.2006 без оформления договора аренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 года по делу N А78-3157/07 и представленными в материалы дела документами подтверждается факт законного строительства многоквартирного жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое приобретение ООО "Тантал" земельного участка, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекращено.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен платить за землю, на которой осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, в виде арендной платы.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался земельным участком в период с 28.03.2005 по 26.12.2006 без установленных законом оснований (договора аренды).
При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение возможно в виде взыскания с ответчика суммы сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период строительства многоквартирного жилого дома.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение составляет стоимость земельного участка, занятого застройкой - многоквартирным жилым домом, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения истца.
Суд апелляционной инстанции принял у ответчика в качестве подтверждения расчета суммы неосновательного обогащения заключение эксперта N 455/10 об установлении величины рыночной стоимости арендной платы. Согласно расчетам оценщика, сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 28.03.2005 по 26.12.2006 составила 60 рублей 87 копеек за 1 кв.м.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 52 226 рублей 46 копеек (60 рублей 87 копеек x 858 кв.м) и проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 801 рубль 53 копейки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что площадь здания по застройке составляет 1 806,9 кв.м, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен рассчитываться, исходя из данной площади. Данный довод сводится переоценке вывода суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств опровергающих данный вывод суда.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил аналогию закона и рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему должно возместиться то, что ООО "Тантал" сберегло вследствие пользования имущества (земельного участка), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N 27/06 от 25.12.2006 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37, общей площадью 9 042,5 кв.м. Данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта. Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома (литера А) по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37 площадь застройки по зданию составляет 1 806,9 кв.м (т. 2, л.д. 128).
Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А78-3292/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А78-3292/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)