Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-18236/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Т.М., протокол судебного заседания вел судья М.Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП "ПТП ГХ", 3-е лицо - глава администрации г. Электросталь, о взыскании 25877,93 руб., при участии в заседании: от истца - Г., М.П.А., от ответчика - С., А., от 3-го лица - Ф.,
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25877,93 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 г. в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 января 2005 г. решение арбитражного суда от 01 декабря 2004 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен глава администрации г. Электросталь.
Отвод судье не заявлен.
В обоснование иска истец указал, что им были оплачены счета-фактуры ответчика за февраль и март 2004 г. В выставленных ответчиком счетах за февраль - март 2004 г. ответчиком неправильно применен тариф на тепловую энергию.
По мнению истца, следовало применять тариф, установленный постановлением главы города Электросталь от 20.03.2003 N 269/6, который был введен в действие с 1 апреля 2003 г. Ответчик за февраль и март 2004 г. применил новый тариф, установленный постановлением главы города Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, который был введен в действие с 01 февраля 2004 г.
В результате применения ответчиком нового тарифа на тепловую энергию на два месяца ранее, чем это предусмотрено ст. 2 ФЗ от 14.03.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", истец излишне переплатил ответчику сумму 25877,93 руб., составляющую тарифную разницу между новым и ранее действовавшим тарифами. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25877,93 руб.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах за февраль и март 2004 г. были применены тарифы для населения, проживающего в ЖСК, ТСЖ и индивидуальных домах на праве собственности, установленные постановлением главы города Электросталь от 16.01.2004 (приложение N 20).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что МУП "ПТОГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора.
При расчетах за февраль и март 2004 г., выставленных истцу на оплату, ответчик применил тариф на тепловую энергию, установленный постановлением главы города Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, который был введен в действие с 01 февраля 2004 г.
По мнению истца, данное постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные постановлением главы г. Электросталь от 20.03.2003 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Закону о регулировании тарифов на энергию государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.
Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством РФ с выделением предельных уровней для населения ежегодно до принятия Госдумой Федерального собрания РФ в первом чтении проекта ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта Российской Федерации.
Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ на рассмотрение законодательного органа субъекта РФ проекта закона субъекта РФ о внесении изменений и дополнений в закон субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на текущий финансовый год не допускается.
Судом установлено, что постановление главы г. Электросталь не соответствует требованиям ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". Не соблюдены требования ст. 2 указанного Закона, а именно: нарушен порядок изменения тарифа в течение финансового года.
В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ 2002 г. нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены в соответствие с законом или иным нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку ответчик получал плату за поставленную тепловую энергию по действующему на тот период тарифу, то у него отсутствует неосновательное обогащение.
Обратное взыскание с лица, получившего плату по тарифу, признанному судом незаконным, недопустимо, поскольку способ защиты в виде неприменения судом акта государственного органа об установлении тарифа в этом случае не применяется (разъяснения Президиума ВАС РФ от 03.02.04 N 12343/03, протокол заседания рабочей группы N 43 от 15.07.2005).
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 289 АПК РФ, суд
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2005, 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-18236/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-18236/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Т.М., протокол судебного заседания вел судья М.Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП "ПТП ГХ", 3-е лицо - глава администрации г. Электросталь, о взыскании 25877,93 руб., при участии в заседании: от истца - Г., М.П.А., от ответчика - С., А., от 3-го лица - Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25877,93 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 г. в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 января 2005 г. решение арбитражного суда от 01 декабря 2004 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен глава администрации г. Электросталь.
Отвод судье не заявлен.
В обоснование иска истец указал, что им были оплачены счета-фактуры ответчика за февраль и март 2004 г. В выставленных ответчиком счетах за февраль - март 2004 г. ответчиком неправильно применен тариф на тепловую энергию.
По мнению истца, следовало применять тариф, установленный постановлением главы города Электросталь от 20.03.2003 N 269/6, который был введен в действие с 1 апреля 2003 г. Ответчик за февраль и март 2004 г. применил новый тариф, установленный постановлением главы города Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, который был введен в действие с 01 февраля 2004 г.
В результате применения ответчиком нового тарифа на тепловую энергию на два месяца ранее, чем это предусмотрено ст. 2 ФЗ от 14.03.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", истец излишне переплатил ответчику сумму 25877,93 руб., составляющую тарифную разницу между новым и ранее действовавшим тарифами. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25877,93 руб.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах за февраль и март 2004 г. были применены тарифы для населения, проживающего в ЖСК, ТСЖ и индивидуальных домах на праве собственности, установленные постановлением главы города Электросталь от 16.01.2004 (приложение N 20).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что МУП "ПТОГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора.
При расчетах за февраль и март 2004 г., выставленных истцу на оплату, ответчик применил тариф на тепловую энергию, установленный постановлением главы города Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, который был введен в действие с 01 февраля 2004 г.
По мнению истца, данное постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные постановлением главы г. Электросталь от 20.03.2003 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Закону о регулировании тарифов на энергию государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.
Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством РФ с выделением предельных уровней для населения ежегодно до принятия Госдумой Федерального собрания РФ в первом чтении проекта ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта Российской Федерации.
Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ на рассмотрение законодательного органа субъекта РФ проекта закона субъекта РФ о внесении изменений и дополнений в закон субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на текущий финансовый год не допускается.
Судом установлено, что постановление главы г. Электросталь не соответствует требованиям ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". Не соблюдены требования ст. 2 указанного Закона, а именно: нарушен порядок изменения тарифа в течение финансового года.
В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ 2002 г. нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены в соответствие с законом или иным нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку ответчик получал плату за поставленную тепловую энергию по действующему на тот период тарифу, то у него отсутствует неосновательное обогащение.
Обратное взыскание с лица, получившего плату по тарифу, признанному судом незаконным, недопустимо, поскольку способ защиты в виде неприменения судом акта государственного органа об установлении тарифа в этом случае не применяется (разъяснения Президиума ВАС РФ от 03.02.04 N 12343/03, протокол заседания рабочей группы N 43 от 15.07.2005).
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 289 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)