Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело N 2-3298/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску К. к ЗАО "Сервис-Гараж" об оспаривании величины ежемесячных платежей.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сервис-Гараж" об оспаривании величины ежемесячных платежей за машино-место.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности на гараж, расположенный в подвале жилого дома, оплачивает расходы на его содержание, однако с мая 2011 года произошло изменение размера платы за гараж - до 1891 р. 81 к., с которым истец не согласен, просит признать незаконным ее повышение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. принадлежит 1/54 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>
Жилым домом <адрес> управляет ПЖСК "Морской Фасад".
28 апреля 2006 года между ЗАО "Сервис-Гараж" и ПЖСК "Морской Фасад" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя функции управления автостоянкой, в том числе функции по сбору, учету средств владельцев автостояночных площадок.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей организацией является ПЖСК "Морской Фасад", ответчик стороной спорных правоотношений не является, является ненадлежащим, истец отказался от замены ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Сторонами признавалось, что управляющей организацией многоквартирного дома является ПЖСК "Морской Фасад".
Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, истец находится в правоотношениях с ПЖСК "Морской Фасад", осуществляющим управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что ПЖСК "Морской Фасад" передал часть своих функций другому лицу, не повлияло на правоотношения истца и ПЖСК "Морской Фасад".
Размер платы был утвержден на общем собрании владельцев гаражей 12 мая 2011 года, инициатором собрания являлся ПЖСК "Морской Фасад", в связи с чем ответчик не может также являться стороной по оспариванию решения данного собрания.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно провел предварительное судебное заседание 28 февраля 2012 года в отсутствие истца.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец присутствовал, тогда как согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ участие сторон в предварительном судебном заседании не является обязательным, кроме того, истец присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания объективного подтверждения не нашли, протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются.
Также в апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность проведенного 12 мая 2011 года собрания, однако данные доводы не подлежат оценке в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы о том, что в квитанции об оплате в качестве получателя платежей указан ЗАО "Сервис-Гараж", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на существующие между сторонами правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-12750/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-12750/2012
Судья Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело N 2-3298/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску К. к ЗАО "Сервис-Гараж" об оспаривании величины ежемесячных платежей.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сервис-Гараж" об оспаривании величины ежемесячных платежей за машино-место.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности на гараж, расположенный в подвале жилого дома, оплачивает расходы на его содержание, однако с мая 2011 года произошло изменение размера платы за гараж - до 1891 р. 81 к., с которым истец не согласен, просит признать незаконным ее повышение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. принадлежит 1/54 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>
Жилым домом <адрес> управляет ПЖСК "Морской Фасад".
28 апреля 2006 года между ЗАО "Сервис-Гараж" и ПЖСК "Морской Фасад" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя функции управления автостоянкой, в том числе функции по сбору, учету средств владельцев автостояночных площадок.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей организацией является ПЖСК "Морской Фасад", ответчик стороной спорных правоотношений не является, является ненадлежащим, истец отказался от замены ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Сторонами признавалось, что управляющей организацией многоквартирного дома является ПЖСК "Морской Фасад".
Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, истец находится в правоотношениях с ПЖСК "Морской Фасад", осуществляющим управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что ПЖСК "Морской Фасад" передал часть своих функций другому лицу, не повлияло на правоотношения истца и ПЖСК "Морской Фасад".
Размер платы был утвержден на общем собрании владельцев гаражей 12 мая 2011 года, инициатором собрания являлся ПЖСК "Морской Фасад", в связи с чем ответчик не может также являться стороной по оспариванию решения данного собрания.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно провел предварительное судебное заседание 28 февраля 2012 года в отсутствие истца.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец присутствовал, тогда как согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ участие сторон в предварительном судебном заседании не является обязательным, кроме того, истец присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания объективного подтверждения не нашли, протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются.
Также в апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность проведенного 12 мая 2011 года собрания, однако данные доводы не подлежат оценке в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы о том, что в квитанции об оплате в качестве получателя платежей указан ЗАО "Сервис-Гараж", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на существующие между сторонами правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)