Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних
рассмотрел в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело N А60-21012/2011
по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 362808 рублей 06 копеек,
по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании 374865 рублей 80 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, ООО "Авто-Юта", ООО "АТЕС", ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт", ООО "Элемент", МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность", ЗАО "Строительное производственное предприятие "Орех", Индивидуального предпринимателя Горшковой С.А.
при участии в судебном заседании
от истца - Симоченков О.В., представитель по доверенности N 07 от 01.09.2011 г.,
от ответчика - Захарова С.А., представитель по доверенности N 113 от 29.07.2011 г.,
от третьих лиц:
МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность" - Балакина Е.В., представитель по доверенности от 10.11.2011 г.
от иных третьих лиц - не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и платы за капитальный ремонт в размере 362808 руб. 06 коп.
Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 483752 руб. 23 коп. в связи с уточнением площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 07 декабря 2011 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 396537 рублей 84 копеек в связи с произведенным перерасчетом, письменное ходатайство с приложением расчетов представлено в дело; далее в ходе судебного заседания истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 388956 рублей 72 копеек.
Ответчик в судебном заседании требования в заявленной сумме не признал, ссылаясь на факт нахождения в ряде спорных помещений арендаторов, на которых договорами аренды возложена обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в размере 359097 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 года по 26.10.2011 года, в размере 15768 рублей 24 копеек.
Встречный иск был принят арбитражным судом к своему производству определением от 27 октября 2011 года.
Ответчик в судебном заседании 22.11.2011 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в части основного долга до 213455 руб. 70 коп., в части процентов размер требований оставляет в заявленной ранее размере - 15768 рублей 24 копеек.
В судебном заседании 07.12.2011 года ответчик поддержал требования по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, пер. Красный, д. 8А, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 88.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии и ответчиком - не оспаривается.
Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в том числе: ул. Челюскинцев, 64 - площадью 227,20 кв. м., ул. Челюскинцев, 64, литер Б - площадью 195 кв. м., пер. Красный, 8 - площадью 367,6 кв. м., ул. Челюскинцев, 60 - площадью 132,40 кв. м., ул. Челюскинцев, 88 - площадью 419,8 кв. м., пер. Красный, 6 - площадью 253,5 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется.
Истец указал, что в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, пер. Красный, д. 8А, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 88, подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРП.
На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов с учетом доли занимаемого ответчиком помещения, в том числе:
- по дому N 6 в пер. Красный расчет произведен исходя из площади 253,5 кв. м., ставки платы за содержание в размере 14 рублей 29 копеек за 2009 год, 15 рублей 82 копейки за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июня 2009 года по декабрь 2010 года.
Ответчик, оспаривая расчет истца в указанной части и полагая обоснованным начисление платы, начиная с 05.09.2009 года, ссылается на акт возврата имущества из арендного пользования от 04.09.2009 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 года, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Итак, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества до даты приема помещений из арендного пользования судом отклоняются как необоснованные.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 6 в пер. Красный составляет 93224 рубля 63 копейки.
- по дому N 8А в пер. Красный расчет произведен исходя из площади 367,6 кв. м., ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, 11 рублей 24 копейки - за 2009 год, 12 рублей 44 копейки - за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июля 2008 года по декабрь 2010 года.
Ответчик указал на допущенную истцом ошибку при определении общей суммы начислений за ноябрь и декабрь 2009 года, которая должна составить 5543 рубля 41 копейка за 1 месяц; истец с учетом данного возражения уточнил размер начисленной платы за содержание и капитальный ремонт, которая составила 168970 рублей 98 копеек.
Иных возражений ответчик - не заявил.
- по дому N 60 по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 132,4 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копеек, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копеек, период начисления - с июня 2010 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 60 по ул. Челюскинцев определена истцом в размере 15468 рублей 25 копеек.
Ответчик возражений по указанному расчету - не заявил.
- по дому N 64 по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 138,3 кв. м. (площадь, не переданная арендатору), ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копейки за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июня 2009 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 64 по ул. Челюскинцев определена истцом в размере 42297 рублей 67 копеек.
Ответчик возражений по указанному расчету - не заявил.
- по дому N 64, литер Б по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 195 кв. м. с марта по май 2009 года и с июня 2009 года по декабрь 2010 года - площади 115 кв. м. (площадь, не переданная арендатору), ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копейки за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июня 2009 года по декабрь 2010 года.
Ответчик заявил возражения против начисления платы за период с марта по май 2009 года исходя из площади 195 кв. м., указывая, что помещение было передано арендатору; истец в судебном заседании уточнил расчет, произвел его исходя из площади 115 кв. м.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 64, литер Б по ул. Челюскинцев определена истцом в размере 34940 рублей 37 копеек.
Ответчик возражений по указанному расчету - не заявил.
- по дому N 88 по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 242,4 кв. м. (площадь, не переданная арендаторам), ставки платы за содержание в размере 15 рублей 82 копейки, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копеек, период начисления - с июня 2010 года по декабрь 2010 года.
Ответчик, возражая против иска, указал, что арендаторам Обществу "Элемент" и истцу были переданы в том числе места общего пользования, поэтому свободными являлись помещения площадью 202,9 кв. м.
Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку из договоров с Обществом "Элемент" и Обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" следует, что последним в пользование переданы помещения площадью 59 кв. м. и 118,4 кв. м. соответственно, всего 177,40 кв. м.; площадь мест общего пользования в договоре с истцом - не указана, в акте приема-передачи - также не уточнена, а то обстоятельство, что по договору с третьим лицом ЗАО "Строительное производственное предприятие "Орех" последнему были переданы помещения площадью 202,9 кв. м., не является основанием для вывода о том, что не занятыми являлись помещения указанной площади.
Итак, суд признает правомерность расчета истцом расходов на содержание и капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных в доме N 88 по ул. Челюскинцев, в размере 34054 рубля 78 копеек.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 388956 рублей 72 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 388956 руб. 72 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 10779 руб. 13 коп.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3801 от 30 июня 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 10256 руб. 16 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд не производит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 522 рубля 97 копеек, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден, однако не освобожден от обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы по госпошлине.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 50-Н от 16.11.2010 г., заключенный между истцом (далее - заказчик) и Симоченковым О.В. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилых помещений по указанным в договоре адресам.
Общая стоимость услуг - 30000 руб. (п. 4.1); указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 390 от 23.06.2011 года на сумму 30000 руб.
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (30000 руб.) документально подтвержден.
Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, в том числе расчетов; также суд принимает во внимание представленное истцом заключение Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В итоге суд пришел к выводу, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требования в полном объеме.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 40256 рублей 16 копеек.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, переданными в аренду, в размере 213455 рублей 70 копеек и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15768 рублей 24 копеек.
Из материалов дела следует, что истцу Обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по договорам N 29000223, 29000224, 29000238, 29000225, 29000210, 29000236 переданы в пользование помещения, расположенные по адресам: ул. Ангарская, 54, литер Е, ул. Билимбаевская, 28, литер Б, ул. Еремина, 6, литер А, ул. Расточная, 15, корп, 1, литер А, ул. Ангарская, 56-а, литер А, ул. Седова, 45, литер А соответственно.
Поскольку указанные договоры подписаны на срок более 1 года, однако не зарегистрированы в установленном порядке, ответчик (истец по встречному иску) правомерно квалифицирует данные договоры как незаключенные, а возникшие между сторонами правоотношения - как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года ответчик занимал указанные нежилые помещения без правовых оснований, то он должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик (истец по встречному иску) представил суду расчет платы за пользование указанными выше помещениями исходя из установленной органами местного самоуправления базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, с применением корректировочных коэффициентов, что соответствует норме статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг истца (ответчика по встречному иску) с учетом произведенных на дату судебного разбирательства оплаты составил 213455 рублей 70 копеек.
Расчет ответчика проверен судом в ходе судебного разбирательства, истцом не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года нежилыми помещениями, расположенным по адресам: ул. Ангарская, 54, литер Е, ул. Билимбаевская, 28, литер Б, ул. Еремина, 6, литер А, ул. Расточная, 15, корп, 1, литер А, ул. Ангарская, 56-а, литер А, ул. Седова, 45, литер А, в размере 213455 руб. 70 коп.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15768 руб. 24 коп. за период с 01.12.2010 года по 26.10.2011 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязанность по внесению платежей за пользование нежилыми помещениями в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года истец не исполнил, то ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 15768 руб. 24 коп
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ответчик (истец по встречному иску) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 7584 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
Возможность проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд не находит, поскольку по первоначальному иску требования удовлетворены к Муниципальному образованию город Екатеринбург (публично-правовому образованию), а по встречному иску взыскание произведено в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом, который в силу Положения о нем выступает в суде в качестве истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 388956 рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 40256 рублей 16 копеек.
Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательное обогащение 213455 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15768 рублей 24 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7584 рубля 48 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А60-21012/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А60-21012/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних
рассмотрел в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело N А60-21012/2011
по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 362808 рублей 06 копеек,
по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании 374865 рублей 80 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, ООО "Авто-Юта", ООО "АТЕС", ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт", ООО "Элемент", МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность", ЗАО "Строительное производственное предприятие "Орех", Индивидуального предпринимателя Горшковой С.А.
при участии в судебном заседании
от истца - Симоченков О.В., представитель по доверенности N 07 от 01.09.2011 г.,
от ответчика - Захарова С.А., представитель по доверенности N 113 от 29.07.2011 г.,
от третьих лиц:
МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность" - Балакина Е.В., представитель по доверенности от 10.11.2011 г.
от иных третьих лиц - не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и платы за капитальный ремонт в размере 362808 руб. 06 коп.
Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 483752 руб. 23 коп. в связи с уточнением площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 07 декабря 2011 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 396537 рублей 84 копеек в связи с произведенным перерасчетом, письменное ходатайство с приложением расчетов представлено в дело; далее в ходе судебного заседания истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 388956 рублей 72 копеек.
Ответчик в судебном заседании требования в заявленной сумме не признал, ссылаясь на факт нахождения в ряде спорных помещений арендаторов, на которых договорами аренды возложена обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в размере 359097 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 года по 26.10.2011 года, в размере 15768 рублей 24 копеек.
Встречный иск был принят арбитражным судом к своему производству определением от 27 октября 2011 года.
Ответчик в судебном заседании 22.11.2011 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в части основного долга до 213455 руб. 70 коп., в части процентов размер требований оставляет в заявленной ранее размере - 15768 рублей 24 копеек.
В судебном заседании 07.12.2011 года ответчик поддержал требования по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, пер. Красный, д. 8А, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 88.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии и ответчиком - не оспаривается.
Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в том числе: ул. Челюскинцев, 64 - площадью 227,20 кв. м., ул. Челюскинцев, 64, литер Б - площадью 195 кв. м., пер. Красный, 8 - площадью 367,6 кв. м., ул. Челюскинцев, 60 - площадью 132,40 кв. м., ул. Челюскинцев, 88 - площадью 419,8 кв. м., пер. Красный, 6 - площадью 253,5 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется.
Истец указал, что в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, пер. Красный, д. 8А, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 88, подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРП.
На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов с учетом доли занимаемого ответчиком помещения, в том числе:
- по дому N 6 в пер. Красный расчет произведен исходя из площади 253,5 кв. м., ставки платы за содержание в размере 14 рублей 29 копеек за 2009 год, 15 рублей 82 копейки за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июня 2009 года по декабрь 2010 года.
Ответчик, оспаривая расчет истца в указанной части и полагая обоснованным начисление платы, начиная с 05.09.2009 года, ссылается на акт возврата имущества из арендного пользования от 04.09.2009 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 года, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Итак, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества до даты приема помещений из арендного пользования судом отклоняются как необоснованные.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 6 в пер. Красный составляет 93224 рубля 63 копейки.
- по дому N 8А в пер. Красный расчет произведен исходя из площади 367,6 кв. м., ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, 11 рублей 24 копейки - за 2009 год, 12 рублей 44 копейки - за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июля 2008 года по декабрь 2010 года.
Ответчик указал на допущенную истцом ошибку при определении общей суммы начислений за ноябрь и декабрь 2009 года, которая должна составить 5543 рубля 41 копейка за 1 месяц; истец с учетом данного возражения уточнил размер начисленной платы за содержание и капитальный ремонт, которая составила 168970 рублей 98 копеек.
Иных возражений ответчик - не заявил.
- по дому N 60 по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 132,4 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копеек, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копеек, период начисления - с июня 2010 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 60 по ул. Челюскинцев определена истцом в размере 15468 рублей 25 копеек.
Ответчик возражений по указанному расчету - не заявил.
- по дому N 64 по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 138,3 кв. м. (площадь, не переданная арендатору), ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копейки за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июня 2009 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 64 по ул. Челюскинцев определена истцом в размере 42297 рублей 67 копеек.
Ответчик возражений по указанному расчету - не заявил.
- по дому N 64, литер Б по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 195 кв. м. с марта по май 2009 года и с июня 2009 года по декабрь 2010 года - площади 115 кв. м. (площадь, не переданная арендатору), ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копейки за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копеек за 2010 год, период начисления - с июня 2009 года по декабрь 2010 года.
Ответчик заявил возражения против начисления платы за период с марта по май 2009 года исходя из площади 195 кв. м., указывая, что помещение было передано арендатору; истец в судебном заседании уточнил расчет, произвел его исходя из площади 115 кв. м.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 64, литер Б по ул. Челюскинцев определена истцом в размере 34940 рублей 37 копеек.
Ответчик возражений по указанному расчету - не заявил.
- по дому N 88 по ул. Челюскинцев расчет произведен исходя из площади 242,4 кв. м. (площадь, не переданная арендаторам), ставки платы за содержание в размере 15 рублей 82 копейки, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копеек, период начисления - с июня 2010 года по декабрь 2010 года.
Ответчик, возражая против иска, указал, что арендаторам Обществу "Элемент" и истцу были переданы в том числе места общего пользования, поэтому свободными являлись помещения площадью 202,9 кв. м.
Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку из договоров с Обществом "Элемент" и Обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" следует, что последним в пользование переданы помещения площадью 59 кв. м. и 118,4 кв. м. соответственно, всего 177,40 кв. м.; площадь мест общего пользования в договоре с истцом - не указана, в акте приема-передачи - также не уточнена, а то обстоятельство, что по договору с третьим лицом ЗАО "Строительное производственное предприятие "Орех" последнему были переданы помещения площадью 202,9 кв. м., не является основанием для вывода о том, что не занятыми являлись помещения указанной площади.
Итак, суд признает правомерность расчета истцом расходов на содержание и капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных в доме N 88 по ул. Челюскинцев, в размере 34054 рубля 78 копеек.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 388956 рублей 72 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 388956 руб. 72 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 10779 руб. 13 коп.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3801 от 30 июня 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 10256 руб. 16 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд не производит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 522 рубля 97 копеек, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден, однако не освобожден от обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы по госпошлине.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 50-Н от 16.11.2010 г., заключенный между истцом (далее - заказчик) и Симоченковым О.В. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилых помещений по указанным в договоре адресам.
Общая стоимость услуг - 30000 руб. (п. 4.1); указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 390 от 23.06.2011 года на сумму 30000 руб.
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (30000 руб.) документально подтвержден.
Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, в том числе расчетов; также суд принимает во внимание представленное истцом заключение Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В итоге суд пришел к выводу, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требования в полном объеме.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 40256 рублей 16 копеек.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, переданными в аренду, в размере 213455 рублей 70 копеек и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15768 рублей 24 копеек.
Из материалов дела следует, что истцу Обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по договорам N 29000223, 29000224, 29000238, 29000225, 29000210, 29000236 переданы в пользование помещения, расположенные по адресам: ул. Ангарская, 54, литер Е, ул. Билимбаевская, 28, литер Б, ул. Еремина, 6, литер А, ул. Расточная, 15, корп, 1, литер А, ул. Ангарская, 56-а, литер А, ул. Седова, 45, литер А соответственно.
Поскольку указанные договоры подписаны на срок более 1 года, однако не зарегистрированы в установленном порядке, ответчик (истец по встречному иску) правомерно квалифицирует данные договоры как незаключенные, а возникшие между сторонами правоотношения - как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года ответчик занимал указанные нежилые помещения без правовых оснований, то он должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик (истец по встречному иску) представил суду расчет платы за пользование указанными выше помещениями исходя из установленной органами местного самоуправления базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, с применением корректировочных коэффициентов, что соответствует норме статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг истца (ответчика по встречному иску) с учетом произведенных на дату судебного разбирательства оплаты составил 213455 рублей 70 копеек.
Расчет ответчика проверен судом в ходе судебного разбирательства, истцом не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года нежилыми помещениями, расположенным по адресам: ул. Ангарская, 54, литер Е, ул. Билимбаевская, 28, литер Б, ул. Еремина, 6, литер А, ул. Расточная, 15, корп, 1, литер А, ул. Ангарская, 56-а, литер А, ул. Седова, 45, литер А, в размере 213455 руб. 70 коп.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15768 руб. 24 коп. за период с 01.12.2010 года по 26.10.2011 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязанность по внесению платежей за пользование нежилыми помещениями в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года истец не исполнил, то ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 15768 руб. 24 коп
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ответчик (истец по встречному иску) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 7584 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
Возможность проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд не находит, поскольку по первоначальному иску требования удовлетворены к Муниципальному образованию город Екатеринбург (публично-правовому образованию), а по встречному иску взыскание произведено в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом, который в силу Положения о нем выступает в суде в качестве истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 388956 рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 40256 рублей 16 копеек.
Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательное обогащение 213455 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15768 рублей 24 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7584 рубля 48 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)