Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. (ответчика) - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28 июня 2010 года;
- от товарищества собственников жилья "Авантаж" (истца) - Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 1 августа 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" марта 2010 года по делу N А33-20307/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14), к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу (далее по тексту также ответчик, Моцаренко А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 746 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Авантаж" 179 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; 26 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 094 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Истец не представил суду необходимые документы на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. В частности, жилой дом должен был быть передан застройщиком истцу по акту приема-передачи. Кроме того, общим собранием товарищества собственников жилья должен был быть утвержден реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме, смета доходов и расходов.
Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого установлена обязанность, также как и доказательства утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения.
Ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание каких-либо услуг, следовательно, обязательные платежи либо тарифы для него не установлены и истец в настоящем деле должен доказать непосредственно понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, представить банковские выписки за период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года. Представленные истцом в дело документы заверены ненадлежащим образом, доказательства предоставления истцом подлинников документов отсутствуют.
Тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 26 декабря 2006 года N В-268 на 2007 год, устанавливают плату за капитальный ремонт общего имущества исключительно для собственников жилых помещений.
Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил ему копии документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представил суду расчет суммы долга, согласно которому ответчик считает обоснованным предъявление требований о возмещении затрат истца в сумме 2 725 420 рублей 69 копеек, состоящих из затрат на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, техническое наблюдение и ремонт домофонов, наблюдение, профилактику и дератизацию, уборку подъездов, ремонт межпанельных стыков, ремонт подъездов по ул. Водопьянова 11, ликвидации аварии, в остальной части расходы истца на сумму 7 120 582 рублей 64 копейки на ответчика не могут быть возложены. Поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляет 2,41%, то доля ответчика в несении затрат на содержание имущества составит 65 682 рубля 64 копейки.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению истца, изложенные ответчиком доводы необоснованны. Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006 года N 419, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ежемесячной платы на содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов на 2006 - 2007 годы и протоколами общего собрания товарищества "Авантаж" в 2008 - 2009 годах. Расчет произведен пропорционально площади помещения на содержание общего имущества, лифта и мусорного провода.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа, размер расходов на содержание общего имущества дома может быть исчислен исходя из тарифа, определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений, поскольку общее имущество многоквартирного дома в подавляющей части составляет помещения для обслуживания жилья, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению в реестр индивидуальных предпринимателей информации об изменении им адреса.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22 августа 2002 года Моцаренко Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Свердловского района г. Красноярска за N Х11 447, о чем 4 июня 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246415600076 (свидетельство серии 24 N 002689969).
29 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402479164 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Авантаж" в качестве юридического лица, товарищество зарегистрировано администрацией города Красноярска 29 августа 1995 года (т. 8, л.д. 40, 41).
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2010 года N 01/026/2010-910 (т. 1, л.д. 27) следует, что индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 326,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 221. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 242833 (т. 1, л.д. 29) запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. внесена в реестр 29 мая 2006 года.
Товарищество собственников жилья "Авантаж" создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске (пункт 1.1 устава товарищества "Авантаж", т. 8, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество "Авантаж" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом домов N 7-А, N 11, N 13 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Водопьянова в городе Красноярске в материалы дела представлены договоры по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилого дома: от 25 декабря 2004 года N 04ТО-05 на комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, заключенный с обществом "Сиб-Техсервис"; от 1 февраля 2005 года N 1 на аварийно-техническое обслуживание, заключенный с обществом "Труд"; договор подряда на выполнение работ по восстановлению сетей наружного освещения, заключенный с МП "Красноярскгорсвет"; от 28 ноября 2008 года N 2016 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный с муниципальным предприятием г. Красноярска "Автоспецбаза"; от 9 декабря 2005 года N 10 на установку домофона с индивидуальным предпринимателем Килиным А.А.; от 17 апреля 2006 года N 171 ТП на строительно-монтажные работы с обществом НПО "ФОТОН"; от 21 июня 2006 года N 041 на монтаж узла учета потребляемой тепловой энергии с обществом ИЦ "ТехноПолис"; от 23 апреля 2007 года N 27 на выполнение работ по посадке древесно-кустарниковых пород с обществом "Грот и К"; от 16 февраля 2007 года N 014м-07-804 на монтаж 5-ти узлов учета ХВС с обществом ПКФ "Теплоучет"; от 6 ноября 2007 года N 291/07 на проведение работ по дератизации, дезинсекции, наблюдению и профилактике с обществом НПФ "Дерате"; от 4 февраля 2008 года N 2 на выполнение работ по влажной уборке и подметании с обществом "Сибирь"; N 8-2008 на оказание аудиторских услуг с обществом Аудиторская фирма "Эккаунтинг Центр"; от 6 мая 2008 года N 14 на выполнение работ по монтажу, изготовлению и бетонированию несущих столбов декоративного ограждения забора с обществом "Компания Сфера"; от 27 мая 2008 года N 13П на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой проезжей части с обществом "Альфа-Строй"; от 9 сентября 2008 года N 110 на выполнение работ по монтажу, изготовлению и бетонированию несущих столбов декоративного ограждения забора с обществом "Мегаполис Инвест"; от 6 октября 2008 года N 146/1А на оказание услуг по обеспечению экстренного выезда группы немедленного реагирования "Охрана" с обществом ОАО "Охрана-Красноярск"; от 19 января 2009 года N 25 о техническом обслуживании замочно-переговорных устройств с обществом "Селектор-А"; от 1 января 2008 года N 08-28 на сервисное обслуживание приборов тепловой энергии с обществом "КРАСЭНЕРГОСЕВИС", счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанные названными поставщиками работ и услуг (т. 1, л.д. 47-151, т. 2-7).
В связи с тем, что предприниматель Моцаренко А.А., являясь собственником нежилого помещения N 221 в жилом доме N 11 по улице Водопьянова, не заключал договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 151, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, просит взыскать с ответчика 179 746 рублей 50 копеек неосновательно сбереженных денежных средств.
Размер платы за пользование помещением определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2006 и 2007 годах Решениями Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года В-171 и от 26 декабря 2006 года N В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 33-34).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 179 746 рублей 50 копеек. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия.
Как следует из материалов дела, с 26 мая 2006 года индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 326,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 221.
Многоквартирный дом, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, находится в управлении товарищества собственников жилья "Авантаж". Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил суду необходимые документы на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья "Авантаж", товарищество создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в материалах дела имающиеся протоколы общего собрания участников товарищества собственников жилья "Авантаж", в котором принимали участие собственники помещений в доме N 11 по ул. Водопьянова в г Красноярске, а также осуществления товариществом действий по содержанию данного дома подтверждается представленными истцом договорами и документами по их исполнению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11. Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение.
Расчет неосновательного обогащения ответчика в сумме 179 746 рублей 50 копеек определен истцом исходя из размера платы за пользование помещением, рассчитанной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные Решениями Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года В-171 и от 26 декабря 2006 года N В-268, а также на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения платы до 65 682 рубля 64 копейки.
Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" на 2006, 2007 годы тарифы на жилищно-коммунальные услуги не утверждались, размер платы за услуги устанавливался на уровне тарифов, утвержденных Решениями Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года N В-171 (письмо товарищества собственников жилья "Авантаж" от 10 ноября 2009 года, т. 1, л.д. 32).
На 2008, 2009 годы органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из протоколов заседания общего собрания товарищества собственников жилья "Авантаж".
Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденным тарифами. Ссылка ответчика на включение в сумму определенного истцом неосновательного обогащения затрат, не являющихся затратами на содержание общего имущества жилого дома, необоснованна. Согласно расчету истца в сумму неосновательного обогащения ответчика включены платежи на компенсацию затрат по капитальному ремонту здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта несения затрат на содержание многоквартирного дома. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Авантаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. 179 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 28 декабря 2009 года, об отложении судебного разбирательства от 29 января и 1 марта 2010 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 5. Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 8, л.д. 74, 79, 89). Иные адреса индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. в материалах дела отсутствуют.
Согласно предоставленным по неоднократным запросам суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2010 года и от 16 марта 2010 года (т. 8, л.д. 52, 63) и сведениям отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (т. 8, л.д. 50, 58), адресом места жительства индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. является г. Красноярск, ул. Свердловская 5.
В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно статье 20, пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков такого лица. В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с лицом, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу. Таким образом, по смыслу закона, индивидуальный предприниматель должен как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, так и обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии представленных истцом документов. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовые квитанции от 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 13). В случае неполучения копии искового заявления или иных документов ответчик вправе был знакомиться с ними в материалах дела.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности доказанных истцом судебных расходов, об их неразумности не заявил, чрезмерность понесенных истцом расходов из материалов дела не следует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов суда первой инстанции об отнесении на ответчика 26 500 рублей судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2010 года по делу N А33-20307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-20307/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А33-20307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. (ответчика) - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28 июня 2010 года;
- от товарищества собственников жилья "Авантаж" (истца) - Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 1 августа 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" марта 2010 года по делу N А33-20307/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14), к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу (далее по тексту также ответчик, Моцаренко А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 746 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Авантаж" 179 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; 26 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 094 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Истец не представил суду необходимые документы на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. В частности, жилой дом должен был быть передан застройщиком истцу по акту приема-передачи. Кроме того, общим собранием товарищества собственников жилья должен был быть утвержден реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме, смета доходов и расходов.
Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого установлена обязанность, также как и доказательства утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения.
Ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание каких-либо услуг, следовательно, обязательные платежи либо тарифы для него не установлены и истец в настоящем деле должен доказать непосредственно понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, представить банковские выписки за период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года. Представленные истцом в дело документы заверены ненадлежащим образом, доказательства предоставления истцом подлинников документов отсутствуют.
Тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 26 декабря 2006 года N В-268 на 2007 год, устанавливают плату за капитальный ремонт общего имущества исключительно для собственников жилых помещений.
Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил ему копии документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представил суду расчет суммы долга, согласно которому ответчик считает обоснованным предъявление требований о возмещении затрат истца в сумме 2 725 420 рублей 69 копеек, состоящих из затрат на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, техническое наблюдение и ремонт домофонов, наблюдение, профилактику и дератизацию, уборку подъездов, ремонт межпанельных стыков, ремонт подъездов по ул. Водопьянова 11, ликвидации аварии, в остальной части расходы истца на сумму 7 120 582 рублей 64 копейки на ответчика не могут быть возложены. Поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляет 2,41%, то доля ответчика в несении затрат на содержание имущества составит 65 682 рубля 64 копейки.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению истца, изложенные ответчиком доводы необоснованны. Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006 года N 419, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ежемесячной платы на содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов на 2006 - 2007 годы и протоколами общего собрания товарищества "Авантаж" в 2008 - 2009 годах. Расчет произведен пропорционально площади помещения на содержание общего имущества, лифта и мусорного провода.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа, размер расходов на содержание общего имущества дома может быть исчислен исходя из тарифа, определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений, поскольку общее имущество многоквартирного дома в подавляющей части составляет помещения для обслуживания жилья, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению в реестр индивидуальных предпринимателей информации об изменении им адреса.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22 августа 2002 года Моцаренко Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Свердловского района г. Красноярска за N Х11 447, о чем 4 июня 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246415600076 (свидетельство серии 24 N 002689969).
29 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402479164 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Авантаж" в качестве юридического лица, товарищество зарегистрировано администрацией города Красноярска 29 августа 1995 года (т. 8, л.д. 40, 41).
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2010 года N 01/026/2010-910 (т. 1, л.д. 27) следует, что индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 326,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 221. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 242833 (т. 1, л.д. 29) запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. внесена в реестр 29 мая 2006 года.
Товарищество собственников жилья "Авантаж" создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске (пункт 1.1 устава товарищества "Авантаж", т. 8, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество "Авантаж" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом домов N 7-А, N 11, N 13 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Водопьянова в городе Красноярске в материалы дела представлены договоры по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилого дома: от 25 декабря 2004 года N 04ТО-05 на комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, заключенный с обществом "Сиб-Техсервис"; от 1 февраля 2005 года N 1 на аварийно-техническое обслуживание, заключенный с обществом "Труд"; договор подряда на выполнение работ по восстановлению сетей наружного освещения, заключенный с МП "Красноярскгорсвет"; от 28 ноября 2008 года N 2016 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный с муниципальным предприятием г. Красноярска "Автоспецбаза"; от 9 декабря 2005 года N 10 на установку домофона с индивидуальным предпринимателем Килиным А.А.; от 17 апреля 2006 года N 171 ТП на строительно-монтажные работы с обществом НПО "ФОТОН"; от 21 июня 2006 года N 041 на монтаж узла учета потребляемой тепловой энергии с обществом ИЦ "ТехноПолис"; от 23 апреля 2007 года N 27 на выполнение работ по посадке древесно-кустарниковых пород с обществом "Грот и К"; от 16 февраля 2007 года N 014м-07-804 на монтаж 5-ти узлов учета ХВС с обществом ПКФ "Теплоучет"; от 6 ноября 2007 года N 291/07 на проведение работ по дератизации, дезинсекции, наблюдению и профилактике с обществом НПФ "Дерате"; от 4 февраля 2008 года N 2 на выполнение работ по влажной уборке и подметании с обществом "Сибирь"; N 8-2008 на оказание аудиторских услуг с обществом Аудиторская фирма "Эккаунтинг Центр"; от 6 мая 2008 года N 14 на выполнение работ по монтажу, изготовлению и бетонированию несущих столбов декоративного ограждения забора с обществом "Компания Сфера"; от 27 мая 2008 года N 13П на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой проезжей части с обществом "Альфа-Строй"; от 9 сентября 2008 года N 110 на выполнение работ по монтажу, изготовлению и бетонированию несущих столбов декоративного ограждения забора с обществом "Мегаполис Инвест"; от 6 октября 2008 года N 146/1А на оказание услуг по обеспечению экстренного выезда группы немедленного реагирования "Охрана" с обществом ОАО "Охрана-Красноярск"; от 19 января 2009 года N 25 о техническом обслуживании замочно-переговорных устройств с обществом "Селектор-А"; от 1 января 2008 года N 08-28 на сервисное обслуживание приборов тепловой энергии с обществом "КРАСЭНЕРГОСЕВИС", счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанные названными поставщиками работ и услуг (т. 1, л.д. 47-151, т. 2-7).
В связи с тем, что предприниматель Моцаренко А.А., являясь собственником нежилого помещения N 221 в жилом доме N 11 по улице Водопьянова, не заключал договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 151, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, просит взыскать с ответчика 179 746 рублей 50 копеек неосновательно сбереженных денежных средств.
Размер платы за пользование помещением определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2006 и 2007 годах Решениями Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года В-171 и от 26 декабря 2006 года N В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 33-34).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 179 746 рублей 50 копеек. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия.
Как следует из материалов дела, с 26 мая 2006 года индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 326,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 221.
Многоквартирный дом, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, находится в управлении товарищества собственников жилья "Авантаж". Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил суду необходимые документы на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья "Авантаж", товарищество создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в материалах дела имающиеся протоколы общего собрания участников товарищества собственников жилья "Авантаж", в котором принимали участие собственники помещений в доме N 11 по ул. Водопьянова в г Красноярске, а также осуществления товариществом действий по содержанию данного дома подтверждается представленными истцом договорами и документами по их исполнению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11. Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение.
Расчет неосновательного обогащения ответчика в сумме 179 746 рублей 50 копеек определен истцом исходя из размера платы за пользование помещением, рассчитанной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные Решениями Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года В-171 и от 26 декабря 2006 года N В-268, а также на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения платы до 65 682 рубля 64 копейки.
Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" на 2006, 2007 годы тарифы на жилищно-коммунальные услуги не утверждались, размер платы за услуги устанавливался на уровне тарифов, утвержденных Решениями Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года N В-171 (письмо товарищества собственников жилья "Авантаж" от 10 ноября 2009 года, т. 1, л.д. 32).
На 2008, 2009 годы органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из протоколов заседания общего собрания товарищества собственников жилья "Авантаж".
Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденным тарифами. Ссылка ответчика на включение в сумму определенного истцом неосновательного обогащения затрат, не являющихся затратами на содержание общего имущества жилого дома, необоснованна. Согласно расчету истца в сумму неосновательного обогащения ответчика включены платежи на компенсацию затрат по капитальному ремонту здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта несения затрат на содержание многоквартирного дома. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Авантаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. 179 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 28 декабря 2009 года, об отложении судебного разбирательства от 29 января и 1 марта 2010 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 5. Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 8, л.д. 74, 79, 89). Иные адреса индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. в материалах дела отсутствуют.
Согласно предоставленным по неоднократным запросам суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2010 года и от 16 марта 2010 года (т. 8, л.д. 52, 63) и сведениям отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (т. 8, л.д. 50, 58), адресом места жительства индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. является г. Красноярск, ул. Свердловская 5.
В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно статье 20, пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков такого лица. В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с лицом, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу. Таким образом, по смыслу закона, индивидуальный предприниматель должен как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, так и обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии представленных истцом документов. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовые квитанции от 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 13). В случае неполучения копии искового заявления или иных документов ответчик вправе был знакомиться с ними в материалах дела.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности доказанных истцом судебных расходов, об их неразумности не заявил, чрезмерность понесенных истцом расходов из материалов дела не следует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов суда первой инстанции об отнесении на ответчика 26 500 рублей судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2010 года по делу N А33-20307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)