Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" (далее - учреждение "Бакальская ЦКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А76-3724/2009-22-242 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Чертищев В.А. (доверенность от 13.03.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - общество "Калининское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Бакальская ЦКС" о взыскании 149 262 руб. 60 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 06.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района.
Решением суда от 06.05.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Бакальская ЦКС" в пользу общества "Калининское" взыскано 149 262 руб. 60 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Бакальская ЦКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него задолженности за содержание и капитальный ремонт спорного жилого дома не имеется, поскольку заключенный с ним договор от 20.02.2006 N 108 расторгнут 01.07.2008 и с указанного периода полномочия собственника осуществляет администрация. Полагает, что в силу п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ему в управление нежилых помещений не влечет перехода права собственности, в связи с чем учреждение "Бакальская ЦКС" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что является учреждением, финансируемым из бюджета по утвержденной смете; счета-фактуры за спорный период ему к оплате не предъявлялись.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17.02.2006 между собственниками и иными владельцами жилых помещений (заказчики) и обществом "Калининское" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Бакал, ул. Пугачева, д. 4.
По условиям договора к обязанностям управляющей организации отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в целях создания благоприятных для проживания и использований нежилых помещений условий, содержанию общего имущества, к обязанностям собственников жилых и нежилых помещений отнесены обязанности по внесению платы за оказанные услуги, соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с договором от 20.02.2006 N 108, заключенным между истцом и Управлением земельными и имущественными отношениями администрации, учреждению "Бакальская ЦКС" в оперативное управление переданы нежилые помещения, площадью 457,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Пугачева.
В силу п. 3.1, 3.3 названного договора учреждение "Бакальская ЦКС" владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, требованиями закона, целями своей деятельности, предусмотренными в Положении учреждения, и назначением имущества. Учреждение "Бакальская ЦКС" обязалось обеспечивать сохранность переданного ему в оперативное управление имущества, нормальные условия его использования и эксплуатации.
Ссылаясь на неисполнение учреждением "Бакальская ЦКС" обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2006 по 28.02.2009, общество "Калининское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Установив, что нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы иска, составленный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, установленных собственниками на общих собраниях на 2006 - 2007 гг., 2007 - 2008 гг., 2008 - 2009 гг., признан судами правильным и соответствующим ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является собственником спорных нежилых помещений и в смете, утвержденной для него как бюджетного учреждения, не предусмотрены соответствующие расходы как основание для отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку нежилые помещения были переданы ответчику на праве оперативного управления, а не в доверительное управление.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3724/2009-22-242 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2009 N Ф09-7709/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-3724/2009-22-242
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7709/09-С5
Дело N А76-3724/2009-22-242
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" (далее - учреждение "Бакальская ЦКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А76-3724/2009-22-242 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Чертищев В.А. (доверенность от 13.03.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - общество "Калининское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Бакальская ЦКС" о взыскании 149 262 руб. 60 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 06.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района.
Решением суда от 06.05.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Бакальская ЦКС" в пользу общества "Калининское" взыскано 149 262 руб. 60 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Бакальская ЦКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него задолженности за содержание и капитальный ремонт спорного жилого дома не имеется, поскольку заключенный с ним договор от 20.02.2006 N 108 расторгнут 01.07.2008 и с указанного периода полномочия собственника осуществляет администрация. Полагает, что в силу п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ему в управление нежилых помещений не влечет перехода права собственности, в связи с чем учреждение "Бакальская ЦКС" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что является учреждением, финансируемым из бюджета по утвержденной смете; счета-фактуры за спорный период ему к оплате не предъявлялись.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17.02.2006 между собственниками и иными владельцами жилых помещений (заказчики) и обществом "Калининское" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Бакал, ул. Пугачева, д. 4.
По условиям договора к обязанностям управляющей организации отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в целях создания благоприятных для проживания и использований нежилых помещений условий, содержанию общего имущества, к обязанностям собственников жилых и нежилых помещений отнесены обязанности по внесению платы за оказанные услуги, соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с договором от 20.02.2006 N 108, заключенным между истцом и Управлением земельными и имущественными отношениями администрации, учреждению "Бакальская ЦКС" в оперативное управление переданы нежилые помещения, площадью 457,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Пугачева.
В силу п. 3.1, 3.3 названного договора учреждение "Бакальская ЦКС" владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, требованиями закона, целями своей деятельности, предусмотренными в Положении учреждения, и назначением имущества. Учреждение "Бакальская ЦКС" обязалось обеспечивать сохранность переданного ему в оперативное управление имущества, нормальные условия его использования и эксплуатации.
Ссылаясь на неисполнение учреждением "Бакальская ЦКС" обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2006 по 28.02.2009, общество "Калининское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Установив, что нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы иска, составленный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, установленных собственниками на общих собраниях на 2006 - 2007 гг., 2007 - 2008 гг., 2008 - 2009 гг., признан судами правильным и соответствующим ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является собственником спорных нежилых помещений и в смете, утвержденной для него как бюджетного учреждения, не предусмотрены соответствующие расходы как основание для отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку нежилые помещения были переданы ответчику на праве оперативного управления, а не в доверительное управление.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3724/2009-22-242 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)