Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф09-2892/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 48 Администрации Свердловского района г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6100/02 по иску Жилищно - строительного кооператива N 48 Администрации Свердловского района г. Перми к Жилищно - строительному кооперативу N 47 Администрации Свердловского района г. Перми, третьи лица: Муниципальное учреждение Жилищная служба "Центр", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Костарева Л.И. - председатель, выписка из протокола от 03.10.2001; Краева В.И., доверенность от 28.11.2002; Савич Л.И., доверенность от 02.12.2002; ответчика: Леванкова Л.М. - председатель, выписка из протокола от 29.04.2002; Стародубцев Т.В. - юрисконсульт, приказ N 21-к от 29.11.2002, доверенность от 29.11.2002.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Жилищно - строительный кооператив N 48 Администрации Свердловского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 47 Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании суммы долга по коммунальным платежам в размере 185941,04 рублей.
Решением от 05.07.2002 иск удовлетворен частично. С Жилищно - строительного кооператива N 47 Администрации Свердловского района г. Перми взыскано 118840,17 рублей основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002 решение отменено, в иске отказано.
Истец - Жилищно - строительный кооператив N 48 Администрации Свердловского района г. Перми просит в кассационной жалобе постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. ст. 161, 432, 539 ГК РФ) и процессуального права (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
Ответчик - Жилищно - строительный кооператив N 47 с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает, что Муниципальное учреждение Жилищная служба "Центр" в отношении предоставления коммунальных услуг с ответчиком обязательствами не связан.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.1999 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по которому Жилищно - строительный кооператив N 48 (истец) отпускает через ЦТП тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого дома с цокольным этажом по ул. Чернышевского 3, а Жилищно - строительный кооператив N 47 (ответчик) вносит плату в порядке участия в делах истца, расходах по содержанию ЦТП.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, посчитав установленным факт оказания услуг за период с апреля 1999 г. по декабрь 2001 г. на сумму 509079,23 рублей, ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика 118840,17 рублей долга ввиду отсутствия доказательств полной оплаты предъявленных счетов.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 01.01.1999 незаключенным (ст. ст. 432, 539, 541, 542, 779 ГК РФ). В договоре отсутствуют условия об объеме и размере предоставляемых услуг, не указаны способы их определения на основании данных калькуляции или сметы. Имеющиеся в материалах дела калькуляции на оказание коммунальных услуг и содержание ЦТП, смета эксплуатационных расходов составлены истцом в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие расчет процентного участия ответчика в потреблении предоставляемых услуг истцом не представлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав Жилищно - строительный кооператив N 47 субабонентом истца и энергоснабжающих организаций (л. д. 78 - 81, 91, 93), обоснованно пришел к выводу о наличии у истца как держателя сетей, через которые субабонентам поставляется энергия, права требовать оплаты пользования сетями и содержания ЦТП пропорционально потреблению.
Однако, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве и стоимости тепловой энергии, водопотребления и водоотведения, фактически поставленных Жилищно - строительному кооперативу N 48, являющемуся основным абонентом, о расходах по содержанию ЦТП, суд апелляционной инстанции обосновано счел требования истца недоказанными (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Выводы суда апелляционной инстанции правильны, основаны на материалах дела и требованиях законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Постановление является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6100/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N Ф09-2892/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6100/02
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф09-2892/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 48 Администрации Свердловского района г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6100/02 по иску Жилищно - строительного кооператива N 48 Администрации Свердловского района г. Перми к Жилищно - строительному кооперативу N 47 Администрации Свердловского района г. Перми, третьи лица: Муниципальное учреждение Жилищная служба "Центр", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Костарева Л.И. - председатель, выписка из протокола от 03.10.2001; Краева В.И., доверенность от 28.11.2002; Савич Л.И., доверенность от 02.12.2002; ответчика: Леванкова Л.М. - председатель, выписка из протокола от 29.04.2002; Стародубцев Т.В. - юрисконсульт, приказ N 21-к от 29.11.2002, доверенность от 29.11.2002.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Жилищно - строительный кооператив N 48 Администрации Свердловского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 47 Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании суммы долга по коммунальным платежам в размере 185941,04 рублей.
Решением от 05.07.2002 иск удовлетворен частично. С Жилищно - строительного кооператива N 47 Администрации Свердловского района г. Перми взыскано 118840,17 рублей основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002 решение отменено, в иске отказано.
Истец - Жилищно - строительный кооператив N 48 Администрации Свердловского района г. Перми просит в кассационной жалобе постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. ст. 161, 432, 539 ГК РФ) и процессуального права (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
Ответчик - Жилищно - строительный кооператив N 47 с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает, что Муниципальное учреждение Жилищная служба "Центр" в отношении предоставления коммунальных услуг с ответчиком обязательствами не связан.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.1999 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по которому Жилищно - строительный кооператив N 48 (истец) отпускает через ЦТП тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого дома с цокольным этажом по ул. Чернышевского 3, а Жилищно - строительный кооператив N 47 (ответчик) вносит плату в порядке участия в делах истца, расходах по содержанию ЦТП.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, посчитав установленным факт оказания услуг за период с апреля 1999 г. по декабрь 2001 г. на сумму 509079,23 рублей, ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика 118840,17 рублей долга ввиду отсутствия доказательств полной оплаты предъявленных счетов.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 01.01.1999 незаключенным (ст. ст. 432, 539, 541, 542, 779 ГК РФ). В договоре отсутствуют условия об объеме и размере предоставляемых услуг, не указаны способы их определения на основании данных калькуляции или сметы. Имеющиеся в материалах дела калькуляции на оказание коммунальных услуг и содержание ЦТП, смета эксплуатационных расходов составлены истцом в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие расчет процентного участия ответчика в потреблении предоставляемых услуг истцом не представлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав Жилищно - строительный кооператив N 47 субабонентом истца и энергоснабжающих организаций (л. д. 78 - 81, 91, 93), обоснованно пришел к выводу о наличии у истца как держателя сетей, через которые субабонентам поставляется энергия, права требовать оплаты пользования сетями и содержания ЦТП пропорционально потреблению.
Однако, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве и стоимости тепловой энергии, водопотребления и водоотведения, фактически поставленных Жилищно - строительному кооперативу N 48, являющемуся основным абонентом, о расходах по содержанию ЦТП, суд апелляционной инстанции обосновано счел требования истца недоказанными (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Выводы суда апелляционной инстанции правильны, основаны на материалах дела и требованиях законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Постановление является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6100/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)