Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-135168/11-148-1233

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-135168/11-148-1233


резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012
постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-135168/11-148-1233 судьи Нариманидзе Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1073340001844, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Новая, д. 3) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), Федеральному казначейству (казначейство России) (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 3) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронова О.С. по доверенности N 62/11 от 13.11.2011, Титова Н.Б. по доверенности от 13.11.2011 N 63/11; от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в иске к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании на основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 1 959 249 руб. 09 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Не приведены доказательства принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, в связи с изданием которых, истцу причинены спорные убытки, а также доказательств вины указанных органов в причинении ему убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ). Представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся ссылки на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате оказания в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 населению г. Владимира коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у Истца возникли убытки за 2010 год в размере 1 959 249 рублей 09 копеек. Истец указывает, что убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
По мнению истца, обязанность компенсировать соответствующие убытки лежат на Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, выразившимся в отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 формулы, которая позволила взыскивать с населения разницу между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано возникновение убытков в результате государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами или принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как не усматривается причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Следует признать, что в рамках предмета и основания рассматриваемого иска о взыскании убытков, не подлежат исследованию вопросы совершенствования государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов, поскольку принятие нормативных правовых актов относится к компетенции законодателя, в связи с чем невозможна и оценка доводов истца об отсутствии в законодательстве формулы корректировки платы граждан за коммунальные услуги.
Поскольку истцом не доказано возникновение убытков в результате государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами, не подлежит исследованию их размер, т.е. размер убытков взыскиваемых в данном деле на основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушение принципа равноправия сторон, состязательности процесса и не рассмотрении ходатайства второго ответчика о привлечении в качестве ответчика - Российской Федерации, как основание к отмене судебного решения, следует отклонить.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-135168/11-148-1233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
В.И.КАТУНОВ

Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)