Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП М.
на определение от 12.02.2009
в составе судей Б.Н., Ф., Б.А.
по делу N А51-16444/2005-21-246Б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
к ООО "Чезар"
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 ООО "Чезар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.
Определением суда от 11.05.2007 В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чезар", конкурсным управляющим должника утвержден П., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением от 06.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Чезар" завершено.
Арбитражный управляющий П. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов в размере 178 646 руб. 87 коп.
Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в связи с допущенной ошибкой при расчете, просил возместить судебные расходы за счет средств уполномоченного органа в размере 203 621 руб. 87 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства с 11.05.2007 по 06.12.2007.
Определением от 12.02.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ИП П. взыскано 203 621 руб. 87 коп. судебных расходов, составляющих вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства.
Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Указывает, что на дату назначения арбитражного управляющего мероприятия, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были проведены. ИП П. провел два собрания кредиторов 30.05.2007 и 30.08.2007, установил, что все мероприятия проведены, и процедура конкурсного производства подлежит прекращению. Кроме того, считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий должен был заявить до завершения конкурсного производства.
П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.
Определение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего П. за период проведения процедур банкротства в отношении должника определен арбитражным судом определением от 28.06.2007 и составил 30 000 руб. ежемесячно. Как следует из отчета конкурсного управляющего П. по состоянию на 06.12.2007, за период конкурсного производства с 11.05.2007 по 06.12.2007 им получено вознаграждение в размере 1 378 руб. 13 коп. Вознаграждение в размере 203 621 руб. 87 коп. не получено конкурсным управляющим в связи с отсутствием конкурсной массы к моменту его утверждения конкурсным управляющим должника.
Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования П. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательствам по делу.
На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим за период с 11.05.2007 по 30.08.2007 было проведено лишь два собрания и завершено конкурсное производство, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, необоснованной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым вопрос о распределении расходов решает в рамках дела о банкротстве и должен быть разрешен в определении о завершении конкурсного производства. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявитель вправе предъявить требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 по делу N А51-16444/2005-21-246Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 05АП-927/2009 ПО ДЕЛУ N А51-16444/2005-21-246Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 05АП-927/2009
Дело N А51-16444/2005-21-246Б
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП М.
на определение от 12.02.2009
в составе судей Б.Н., Ф., Б.А.
по делу N А51-16444/2005-21-246Б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
к ООО "Чезар"
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 ООО "Чезар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.
Определением суда от 11.05.2007 В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чезар", конкурсным управляющим должника утвержден П., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением от 06.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Чезар" завершено.
Арбитражный управляющий П. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов в размере 178 646 руб. 87 коп.
Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в связи с допущенной ошибкой при расчете, просил возместить судебные расходы за счет средств уполномоченного органа в размере 203 621 руб. 87 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства с 11.05.2007 по 06.12.2007.
Определением от 12.02.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ИП П. взыскано 203 621 руб. 87 коп. судебных расходов, составляющих вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства.
Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Указывает, что на дату назначения арбитражного управляющего мероприятия, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были проведены. ИП П. провел два собрания кредиторов 30.05.2007 и 30.08.2007, установил, что все мероприятия проведены, и процедура конкурсного производства подлежит прекращению. Кроме того, считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий должен был заявить до завершения конкурсного производства.
П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.
Определение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего П. за период проведения процедур банкротства в отношении должника определен арбитражным судом определением от 28.06.2007 и составил 30 000 руб. ежемесячно. Как следует из отчета конкурсного управляющего П. по состоянию на 06.12.2007, за период конкурсного производства с 11.05.2007 по 06.12.2007 им получено вознаграждение в размере 1 378 руб. 13 коп. Вознаграждение в размере 203 621 руб. 87 коп. не получено конкурсным управляющим в связи с отсутствием конкурсной массы к моменту его утверждения конкурсным управляющим должника.
Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования П. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательствам по делу.
На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим за период с 11.05.2007 по 30.08.2007 было проведено лишь два собрания и завершено конкурсное производство, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, необоснованной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым вопрос о распределении расходов решает в рамках дела о банкротстве и должен быть разрешен в определении о завершении конкурсного производства. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявитель вправе предъявить требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 по делу N А51-16444/2005-21-246Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)