Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовАгроТех-Сервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 по делу N А54-2533/2008-С15,
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовАгроТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия внешнего управляющего Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Подвязье" государственного учреждения - Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) и с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Козлова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 производство по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис" прекращено.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "НовАгроТех-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО "НовАгроТехСервис" в связи с тем, что на момент подачи заявления арбитражный управляющий Козлов А.Н. не был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 в отношении должника введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.
Ссылаясь на то, что Козлов А.Н. не сообщил кредиторам и суду информацию, препятствующую его назначению внешним управляющим должника, а также на то, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ООО "НовАгроТех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 арбитражный управляющий Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Прекращая производство по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в связи с освобождением его от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением суда от 28.07.2009 и назначением внешним управляющим должника иного лица.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.
Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 1 статьи 25 указанного Федерального закона установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.07.2009 арбитражный управляющий Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешний управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден Широков В.Б.
Согласно п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника является конкурсный управляющий Широков В.Б.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления ООО "НовАгроТех-Сервис", Козловым А.Н. был утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом указано на то, что ООО "НовАгроТех-Сервис" имеет право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к Козлову А.Н. о взыскании причиненных убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис" подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 по делу N А54-2533/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 N Ф10-5045/09 ПО ДЕЛУ N А54-2533/2008-С15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф10-5045/09
Дело N А54-2533/2008-С15
Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовАгроТех-Сервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 по делу N А54-2533/2008-С15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовАгроТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия внешнего управляющего Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Подвязье" государственного учреждения - Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) и с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Козлова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 производство по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис" прекращено.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "НовАгроТех-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО "НовАгроТехСервис" в связи с тем, что на момент подачи заявления арбитражный управляющий Козлов А.Н. не был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 в отношении должника введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.
Ссылаясь на то, что Козлов А.Н. не сообщил кредиторам и суду информацию, препятствующую его назначению внешним управляющим должника, а также на то, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ООО "НовАгроТех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 арбитражный управляющий Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Прекращая производство по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в связи с освобождением его от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением суда от 28.07.2009 и назначением внешним управляющим должника иного лица.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.
Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 1 статьи 25 указанного Федерального закона установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.07.2009 арбитражный управляющий Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешний управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден Широков В.Б.
Согласно п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника является конкурсный управляющий Широков В.Б.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления ООО "НовАгроТех-Сервис", Козловым А.Н. был утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом указано на то, что ООО "НовАгроТех-Сервис" имеет право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к Козлову А.Н. о взыскании причиненных убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис" подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 по делу N А54-2533/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)