Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-12362/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2011 N 65-01-11 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, ООО УК "Березовая роща", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 09.11.2011 N 65-01-11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.
ООО УК "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
По мнению Общества, решение Арбитражного суда Костромской области незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Березовая роща" указывает, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 13.10.2011 по данному факту (затопление подвального помещения дома N 63 по ул. Ю. Смирнова) Общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также на подпункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Общество утверждает, что нарушение требований санитарного законодательства и жилищного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению затопления подвального помещения, совершены на одном и том же объекте в один промежуток времени, имеют одно и то же событие правонарушения и один предмет правонарушения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 14 по 18 октября 2011 года Инспекцией на основании приказа от 05.10.2011 N 1030 (л.д. 36) с целью рассмотрения обращения жителей дома N 63 по ул. Ю. Смирнова по вопросу ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций системы канализации и подвального помещения жилого дома проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Юрия Смирнова в г. Костроме в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы канализации и подвальному помещению.
Установлено, что в подвальном помещении на грунтовом полу имеется слой жидкости неопределенного состава глубиной ориентировочно 0,3 - 0,35 м, из-за наличия которой вход в подвальное помещение невозможен, следовательно, невозможно обследование инженерных коммуникаций системы канализации. Со слов жителей, а именно Ковровой Е.В., проживающей в квартире N 6, подтопление подвального помещения происходит на протяжении многих лет. Данный факт негативно влияет на несущие и ограждающие конструкции жилого дома, на инженерные коммуникации. В летний период из подвального помещения доносился сильный запах канализации, из чего можно сделать вывод, что имеется не герметичность системы канализации, происходит вытекание канализационных стоков из системы и смешивание их с грунтовыми водами.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 14.10.2011 N 52 (л.д. 39), а также в акте проверки от 18.10.2011 N 152-01 (л.д. 40-41) и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.10.2011 N 65-01 (л.д. 44-45) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации); подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпунктов г, з пункта 11 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 09.11.2011 N 65-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15-19).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъясняет, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Юрия Смирнова. д. 63 (л.д. 48-49).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.
В материалах дела имеются приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, перечни работ по содержанию общего имущества, текущему ремонту (л.д. 50-54). В частности, согласно пунктам 6, 8, 9 Приложения N 1 к общему имуществу дома относится технический подвал, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, общедомовые инженерные коммуникации; согласно Приложению N 3 в перечень работ по содержанию общего имущества включено, в том числе, устранение неисправностей в системе водопровода и канализации. Также в соответствии с Приложением N 4 в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 63 по ул. Юрия Смирнова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 09.11.2011 N 65-01-11 пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпунктов г, з пункта 11 Правил содержания в жилом доме N 63 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования от 14.10.2011 N 52, акте проверки от 18.10.2011 N 152-01, зафиксирован в протоколе от 20.10.2011 N 65-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о недостатках общего имущества многоквартирного жилого дома Обществу было известно длительное время, что подтверждается обращением жителей дома в адрес управляющей компании от 26.10.2010 (л.д. 35), актами весеннего, осеннего осмотра здания от 29.10.2010, 22.04.2011 (л.д. 55, 56), в которых указано, что требуется текущий ремонт канализации в 4 подъезде, имеется затопление подвала грунтовыми водами и канализационными стоками. Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обществом совершены различные по составам, самостоятельные административные правонарушения.
Так, объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется органами государственной жилищной инспекции.
Оспариваемым постановлением от 09.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества, не проведение своевременного ремонта системы канализации, что привело к затоплению подвала и может повлечь за собой снижение технических характеристик строительных конструкций дома.
Объектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, жилых и общественных помещений, зданий. Дела об этих правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением от 13.10.2011 N 2216 (л.д. 24) ООО УК "Березовая роща" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение требований, предусмотренных статьями 11, 23, 29, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению затопления подвала, не проведении мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).
Следовательно, ООО УК "Березовая роща" совершены различные по составам административные правонарушения. Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, предполагает нарушение ответственным лицом Правил содержания, а также обязательных требований Правил эксплуатации, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена иными нормами КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-12362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А31-12362/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А31-12362/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-12362/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2011 N 65-01-11 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, ООО УК "Березовая роща", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 09.11.2011 N 65-01-11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.
ООО УК "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
По мнению Общества, решение Арбитражного суда Костромской области незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Березовая роща" указывает, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 13.10.2011 по данному факту (затопление подвального помещения дома N 63 по ул. Ю. Смирнова) Общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также на подпункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Общество утверждает, что нарушение требований санитарного законодательства и жилищного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению затопления подвального помещения, совершены на одном и том же объекте в один промежуток времени, имеют одно и то же событие правонарушения и один предмет правонарушения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 14 по 18 октября 2011 года Инспекцией на основании приказа от 05.10.2011 N 1030 (л.д. 36) с целью рассмотрения обращения жителей дома N 63 по ул. Ю. Смирнова по вопросу ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций системы канализации и подвального помещения жилого дома проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Юрия Смирнова в г. Костроме в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы канализации и подвальному помещению.
Установлено, что в подвальном помещении на грунтовом полу имеется слой жидкости неопределенного состава глубиной ориентировочно 0,3 - 0,35 м, из-за наличия которой вход в подвальное помещение невозможен, следовательно, невозможно обследование инженерных коммуникаций системы канализации. Со слов жителей, а именно Ковровой Е.В., проживающей в квартире N 6, подтопление подвального помещения происходит на протяжении многих лет. Данный факт негативно влияет на несущие и ограждающие конструкции жилого дома, на инженерные коммуникации. В летний период из подвального помещения доносился сильный запах канализации, из чего можно сделать вывод, что имеется не герметичность системы канализации, происходит вытекание канализационных стоков из системы и смешивание их с грунтовыми водами.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 14.10.2011 N 52 (л.д. 39), а также в акте проверки от 18.10.2011 N 152-01 (л.д. 40-41) и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.10.2011 N 65-01 (л.д. 44-45) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации); подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпунктов г, з пункта 11 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 09.11.2011 N 65-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15-19).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъясняет, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Юрия Смирнова. д. 63 (л.д. 48-49).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.
В материалах дела имеются приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, перечни работ по содержанию общего имущества, текущему ремонту (л.д. 50-54). В частности, согласно пунктам 6, 8, 9 Приложения N 1 к общему имуществу дома относится технический подвал, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, общедомовые инженерные коммуникации; согласно Приложению N 3 в перечень работ по содержанию общего имущества включено, в том числе, устранение неисправностей в системе водопровода и канализации. Также в соответствии с Приложением N 4 в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 63 по ул. Юрия Смирнова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 09.11.2011 N 65-01-11 пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпунктов г, з пункта 11 Правил содержания в жилом доме N 63 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования от 14.10.2011 N 52, акте проверки от 18.10.2011 N 152-01, зафиксирован в протоколе от 20.10.2011 N 65-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о недостатках общего имущества многоквартирного жилого дома Обществу было известно длительное время, что подтверждается обращением жителей дома в адрес управляющей компании от 26.10.2010 (л.д. 35), актами весеннего, осеннего осмотра здания от 29.10.2010, 22.04.2011 (л.д. 55, 56), в которых указано, что требуется текущий ремонт канализации в 4 подъезде, имеется затопление подвала грунтовыми водами и канализационными стоками. Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обществом совершены различные по составам, самостоятельные административные правонарушения.
Так, объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется органами государственной жилищной инспекции.
Оспариваемым постановлением от 09.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества, не проведение своевременного ремонта системы канализации, что привело к затоплению подвала и может повлечь за собой снижение технических характеристик строительных конструкций дома.
Объектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, жилых и общественных помещений, зданий. Дела об этих правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением от 13.10.2011 N 2216 (л.д. 24) ООО УК "Березовая роща" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение требований, предусмотренных статьями 11, 23, 29, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению затопления подвала, не проведении мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).
Следовательно, ООО УК "Березовая роща" совершены различные по составам административные правонарушения. Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, предполагает нарушение ответственным лицом Правил содержания, а также обязательных требований Правил эксплуатации, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена иными нормами КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-12362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)