Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21200/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-3720/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326)
к 1) ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН 1041000038606),
2) ООО "СанТехРемонт" (ОГРН 1021000515700),
3) ООО "Карельская лифтовая компания" (ОГРН 1031000019160),
4) ООО "Центр-ВСД" (ОГРН 1021000524973),
5) ООО "Аспект" (ОГРН 1027801534089),
6) ООО "Интерстрой" (ОГРН 1021000529780)
третьи лица: 1) ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1071001003150),
2) ООО "Аркада" (ОГРН 1061001064618)
о признании конкурса и договоров, заключенных по результатам конкурса, недействительными
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Мастер-Ремонт", ООО "СанТехРемонт", ООО "Карельская лифтовая компания", ООО "Центр-ВСД", ООО "Аспект", ООО "Интерстрой" (далее - ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным проведенного ООО "Мастер-Ремонт" конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 13а, 21 по пр. Комсомольскому, N 29, 43, 69 по ул. Балтийской, N 32, 6 по ул. Ровио, дома N 12 по ул. Сортавальской, N 9а по ул. Фролова в г. Петрозаводске, а также признании недействительными заключенных по результатам конкурса следующих договоров:
- - договора от 02.03.2011 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 29 по ул. Балтийской, заключенного между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Аспект";
- - договора от 01.03.2011 на выполнение работ по ремонту крыши дома N 13а по пр. Комсомольскому, договора от 18.03.2011 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 21 по пр. Комсомольскому, договора от 01.03.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения дома N 43 по ул. Балтийской, договора от 01.03.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 6 по ул. Ровио, договора от 18.02.2011 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 9а по ул. Фролова, заключенных между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "СанТехРемонт";
- - договора от 21.02.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 69 по ул. Балтийской, договора от 17.02.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 12 по ул. Сортавальской, договора от 01.02.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 9а по ул. Фролова, заключенных между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Центр-ВСД":
- - договора от 10.03.2011 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 32 по ул. Ровио, заключенного между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Интерстрой";
- - договора от 16.02.2011 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома N 21 по пр. Комсомольскому, заключенного между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Карельская лифтовая компания".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Альянс" и ООО "Аркада".
Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Карельское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 449 ГК РФ и статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что сообщение о проведении конкурса опубликовано с нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 17 Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 N 178-П, что, по мнению Карельского УФАС, ограничило доступность информации о предмете конкурса, сроках выполнения работ, порядке оформления участия в конкурсе. Также Карельское УФАС не соглашается с выводом суда о том, что допущенные ООО "Мастер-Ремонт" нарушения при проведении комиссионного отбора в части установлении критериев отбора и оценки критериев, не повлияли на результаты конкурсного отбора по лоту N 4.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, от Карельского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Управления.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управляющая организация ООО "Мастер-Ремонт" в газете "Петрозаводские городские страницы" от 12.11.2010 N 86, а также на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа разместила извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске: пр. Комсомольский, 13а (ремонт крыши), пр. Комсомольский, 21 (ремонт или замена лифтового оборудования, утепление и ремонт фасада), ул. Балтийская, д. 29 (утепление и ремонт фасада), ул. Балтийская, д. 43 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Балтийская, д. 69 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Ровио, д. 32 (утепление и ремонт фасада), ул. Ровио, д. 6 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Сортавальская, д. 12 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Фролова, д. 9а (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, утепление и ремонт фасада) (том 3, л.д. 26).
Указанное информационное сообщение содержало сведения о лотах с указанием адресов многоквартирных домов, видов работ и максимальной стоимости работ с учетом изготовления проектно-сметной документации и осуществления технадзора; в сообщении также содержалось указание на источники финансирования; порядок расчетов, критерии оценки заявок на участие в конкурсе; срок начала приема заявок и дату окончания подачи заявок; дату, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; дату, время и место проведения конкурса; указание о необходимости претенденту внести плату за участие в конкурсе, которая не возвращается вне зависимости от результатов конкурса, и которая должна быть перечислена до момента подачи заявки на участие в конкурсе.
В Сообщении также содержалось указание о возможности ознакомления с требованиями к организации конкурсного отбора и конкурсной документацией на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа и в ООО "Мастер-Ремонт".
В состав конкурсной документации было включено Положение о порядке комиссионного отбора организаций на выполнение поручений собственников на проведение капитального ремонта, содержащее порядок организации и проведения комиссионного отбора; требования к участникам, перечень документов, предоставляемых участником; порядок подачи заявок и внесения в них изменений, отзыва; порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе, определение победителя комиссионного отбора, а также приложения (заявки, анкета, протоколы комиссионного отбора и др.) (том 3, л.д. 30 -39).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.12.2010 (том 1, л.д. 41-45) на участие в конкурсе были поданы следующие заявки: по лоту N 1 - ООО "СанТехРемонт"; по лоту N 2 - ООО "Карельская лифтовая компания"; по лоту N 3 - ООО "СанТехРемонт"; по лоту N 4 - ООО "Аспект" и ООО "Аркада"; по лоту N 5 - ООО "Центр-ВСД" и ООО СанТехРемонт"; по лоту N 6 - ООО "Центр-ВСД"; по лоту N 7 - ООО "Интерстрой"; по лоту N 8 - ООО "Центр-ВСД" и ООО "СанТехРемонт"; по лоту N 9 - ООО "Центр-ВСД"; по лоту N 10 - ООО "Центр-ВСД", по лоту N 11 - ООО "СанТехРемонт".
Решением конкурсной комиссии участниками конкурса признаны: по лоту N 4 - ООО "Аспект" и ООО "Аркада", по лоту N 5 - ООО "Центр-ВСД" и ООО СанТехРемонт", по лоту N 8 - ООО "Центр-ВСД" и ООО "СанТехРемонт". По лотам N 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, по которым была подана только одна заявка, комиссионный отбор признан несостоявшимся и конкурсной комиссией было принято решение (протоколу от 13.12.2010) о заключении ООО "Мастер-Ремонт" договоров по перечисленным лотам с единственным участником в соответствии с пунктом 29 Положения (том 1, л.д. 66-68).
Согласно протоколам проведения комиссионного отбора подрядной организации от 13.12.2010 победителем комиссионного отбора по лоту N 5 признано ООО "СанТехРемонт" (том 1, л.д. 46-47), по лоту N 4 победителем признано ООО "Аспект" (том 1, л.д. 48-49), по лоту N 8 победителем признано ООО "СанТехРемонт" (том 1, л.д. 64-65).
По результатам конкурсного отбора ООО "Мастер-Ремонт" были заключены следующие договоры (том 2, л.д.).
- - договор с ООО "Аспект" от 02.03.2011 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 29 по ул. Балтийской;
- - договоры с ООО "СанТехРемонт": на выполнение работ по ремонту крыши дома N 13а по пр. Комсомольскому от 01.03.2011; на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 21 по пр. Комсомольскому от 18.03.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения дома N 43 по ул. Балтийской от 01.03.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 6 по ул. Ровио от 01.03.2011; на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 9а по ул. Фролова от 18.02.2011;
- - договоры с ООО "Центр-ВСД": на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 69 по ул. Балтийской от 21.02.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 12 по ул. Сортавальской от 17.02.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 9а по ул. Фролова от 01.02.2011;
- - договор с ООО "Интерстрой" на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 32 по ул. Ровио от 10.03.2011;
- - договор с ООО "Карельская лифтовая компания" на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома N 21 по пр. Комсомольскому от 16.02.2011.
ООО "Строительная компания "Альянс", ООО "Аркада", считая, что действия конкурсной комиссии при проведении комиссионного отбора подрядной организации были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что, как следствие повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности, обратились с жалобами в Карельское УФАС, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
На основании вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (в редакции Постановления Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 N 178-П) (далее - Положение).
Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемую Правительством Республики Карелия.
В силу пункта 3 Положения привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива либо решения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, принимаемых по результатам проведения конкурсного отбора.
Организатором конкурсного отбора подрядных организаций является организация собственников жилья, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора конкурсного отбора подрядных организаций (пункт 5 Положения).
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных приведенной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что организатором конкурса при его проведении были допущены нарушения закона и Положения о порядке привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, однако эти нарушения не повлияли на результаты конкурса, в связи с чем оснований для применения последствий в виде расторжения заключенных по итогам проведения таких торгов договоров не имеется. Суд также указал, что на момент рассмотрения дела все договоры исполнены, работы завершены.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом Управления о том, что опубликованное Сообщение о проведении конкурса и сама конкурсная документация в нарушение пункта 17 Положения не содержат сведений о сроке выполнения работ. Все остальные необходимые сведения, предусмотренные как пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, так и пунктом 17 Положения, содержались как в самом Сообщении, так и в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа и в управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт", на что имеется указание в самом Сообщении.
Отсутствие информации о сроке выполнения работ, безусловно, является нарушением пункта 17 Положения, однако Управлением не доказано, что данное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя или победителей торгов.
С жалобой в Управление на действия заказчика и организатора конкурса обратились две организации - ООО "СК "Альянс" и ООО "Аркада". Однако, как правильно указал суд, ООО "СК "Альянс" вообще не подавало заявку для участия в оспариваемом конкурсном отборе; ООО "Аркада" было допущено к участию в конкурсе (лот N 4), однако не стало победителем, набрав наименьшее количество баллов. Таким образом, Управлением не доказано, что несоблюдение в полном объеме требований пункта 17 Положения привело к нарушению прав и законных интересов указанных, либо иных лиц.
Пункт 21 Положения предусматривает право организатора конкурсного отбора подрядных организаций предоставлять документацию о конкурсном отборе подрядных организаций каждому участнику конкурсного отбора подрядных организаций, который запрашивает такую документацию при внесении платы за документацию о конкурсном отборе подрядных организаций, если такая плата установлена. Плата за документацию о конкурсном отборе подрядных организаций не должна превышать расходы организатора конкурсного отбора подрядных организаций на изготовление указанной документации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению о проведении конкурса по отбору подрядчиков и калькуляции затрат на проведение комиссионного отбора (том 1, л.д. 20) плата в размере 3000 руб., установленная организатором конкурсного отбора, включала в себя и иные составляющие, кроме расходов организатора конкурсного отбора подрядных организаций на изготовление конкурсной документации, и взималась с участников за участие в конкурсе, а не за получение конкурсной документации, что не соответствует требованиям пункта 21 Положения.
Вместе с тем, Управлением не доказано, что установление именно такой платы в размере 3000 руб. за участие в конкурсе ограничило круг его участников, либо кто-либо из участников по причине невнесения названной суммы не был допущен к участию в конкурсе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении торгов в форме конкурса определение победителя связано не только с ценой предложения, а в большей части с предложением лучших условий. При этом победитель определяется на основании заключения комиссии, а конкурс (конкурсный отбор) является способом выявления подрядчика, обеспечивающим лучшие условия исполнения контракта. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Пунктом 27 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок в целях определения победителя конкурсного отбора подрядных организаций (далее - победитель) в соответствии с требованиями документации. При определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки.
Для определения победителя конкурсная комиссия учитывает предусмотренные Положением показатели с учетом закрепленного максимального количества баллов по каждому критерию (пункт 28 Положения).
По мнению антимонопольного органа, неправильная оценка заявок ООО "Аспект" и ООО "Аркада" привели к ошибочному определению победителя по лоту N 4, так как предложение ООО "Аспект" необоснованно получило баллы по таким критериям оценки как "наличие квалификационного штатного состава сотрудников организации", "опыт работы в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", "объем гарантий качества работы", "предлагаемые методы производства работ". В обоснование данного довода Управление указало, что ООО "Аспект" не представило документы, отражающие опыт работ в сфере капитального ремонта, сведения о методах производства работ, описание работ, сообщило противоречивые данные о квалификационном штатном составе сотрудников организации (в анкете указано о наличии 15 человек, а в форме "Сведения о профессиональной квалификации руководителей и специалистов" - данные о 4 работниках).
В результате балльной оценки заявок по лоту N 4 признано победителем ООО "Аспект", которое набрало 334 балла, в то время как ООО "Аркада" набрало 267 баллов (том 1, д. 48-49).
Суд первой инстанции признал обоснованным довод Карельского УФАС о том, что ООО "Аспект" сведения и подтверждающие документы в обоснование опыта работ в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не представило, в связи с чем комиссия необоснованно оценила ООО "Аспект" по данному критерию и присвоила 30 баллов.
Суд также признал обоснованными доводы Управления о том, что при оценке предложений ООО "Аспект" и ООО "Аркада" необоснованно получили баллы по критериям: "заявленный процент аванса в размере до 30%" и "участие ранее в выполнении капитального ремонта с использованием средств, выделенных по Закону N 185-ФЗ", поскольку подтверждающих документов и сведений по данным двум критериям указанными лицами не представлено.
Суд не согласился с выводом Управления в отношении критерия "наличие квалифицированного штатного состава сотрудников организации", указав при этом, что наличие квалифицированных работников в количестве 15 человек ООО "Аспект" подтверждается информацией, отраженной в анкете (без указания сведений о повышении квалификации) (том 1 л.д. 125), при этом только в отношении 4 работников организации в разделе "Сведениях о профессиональной квалификации руководителей и специалистов" (том 1, л.д. 137) имеется информация о повышении квалификации и переаттестации указанных работников, что также подтверждено копиями удостоверений (том 1, л.д. 138-142).
Как видно из материалов дела, ООО "Аркада" в заявке указало на наличие 9 квалифицированных работников, 5 из которых прошли повышение квалификации, однако по данному критерию ООО "Аспект" получило 40 баллов, а ООО "Аркада" только 9 баллов.
По мнению апелляционного суда, сам по себе критерий "наличие квалификационного штатного состава сотрудников организации" не является достаточно определенным в конкурсной документации. Не совсем понятно, какой смысл вкладывал заказчик в слово "квалификационный": наличие соответствующего образования, стажа работы или повышения квалификации по конкретной специальности, что в итоге привело к неоднозначному применению конкурсной комиссией данного критерия, а соответственно, и неправильному распределению баллов.
Поскольку в Положении закреплен определенный (исчерпывающий) перечень критериев и их значимость, что исключало право заказчика включать в документацию иные показатели, а комиссии руководствоваться какими-либо дополнительными критериями, Управление обоснованно указало и на неправильную оценку предложений ООО "Аспект" и ООО "Аркада" по таким критериям как "наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", "проверка профессиональных знаний", "обоснованности предлагаемых методов и форм работы", "взаимоотношений с потребителями, поставщиками услуг" и другие, поскольку поименованные критерии оценки не предусмотрены Положением, а тем более оценка некоторых критериев была предусмотрена и проведена по итогам собеседования, что противоречит пункту 27 Положения, согласно которому при определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки. С указанными выводами Управления согласился и суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что выявленные Управлением и подтвержденные материалами дела нарушения комиссией порядка оценки заявок участников конкурсного отбора свидетельствуют о потенциально возможном негативном влиянии на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения, то есть о наличии необходимых и достаточных квалифицирующих признаков вмененного УФАС управляющей организации противоправного деяния (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Допущенные комиссией дефекты в процедуре проведения конкурсного отбора могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой части апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения комиссией оценки заявок участников конкурса не повлияли на его результат (по лоту N 4).
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемом случае, Карельским УФАС выбран способ защиты права, не обеспечивающей восстановление последнего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы на основании договоров, заключенных по результатам проведенного конкурсного отбора, в том числе по лотам, где конкурс был признан несостоявшимся и договоры по решению конкурсной комиссии были заключены с единственным участником, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что коль скоро потребность управляющей организации в выполнении работ по проведенному конкурсному отбору исчерпана, то способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования УФАС, не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель также не приводит никаких доводов, каким образом признание недействительными спорных договоров, которые уже исполнены сторонами в полном объеме, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьего лица.
В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия у него материально-правового интереса в признании оспоренного отбора недействительным.
При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.10.2011 и удовлетворении апелляционной жалобы Карельского УФАС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по делу N А26-3720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3720/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А26-3720/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21200/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-3720/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326)
к 1) ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН 1041000038606),
2) ООО "СанТехРемонт" (ОГРН 1021000515700),
3) ООО "Карельская лифтовая компания" (ОГРН 1031000019160),
4) ООО "Центр-ВСД" (ОГРН 1021000524973),
5) ООО "Аспект" (ОГРН 1027801534089),
6) ООО "Интерстрой" (ОГРН 1021000529780)
третьи лица: 1) ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1071001003150),
2) ООО "Аркада" (ОГРН 1061001064618)
о признании конкурса и договоров, заключенных по результатам конкурса, недействительными
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Мастер-Ремонт", ООО "СанТехРемонт", ООО "Карельская лифтовая компания", ООО "Центр-ВСД", ООО "Аспект", ООО "Интерстрой" (далее - ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным проведенного ООО "Мастер-Ремонт" конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 13а, 21 по пр. Комсомольскому, N 29, 43, 69 по ул. Балтийской, N 32, 6 по ул. Ровио, дома N 12 по ул. Сортавальской, N 9а по ул. Фролова в г. Петрозаводске, а также признании недействительными заключенных по результатам конкурса следующих договоров:
- - договора от 02.03.2011 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 29 по ул. Балтийской, заключенного между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Аспект";
- - договора от 01.03.2011 на выполнение работ по ремонту крыши дома N 13а по пр. Комсомольскому, договора от 18.03.2011 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 21 по пр. Комсомольскому, договора от 01.03.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения дома N 43 по ул. Балтийской, договора от 01.03.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 6 по ул. Ровио, договора от 18.02.2011 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 9а по ул. Фролова, заключенных между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "СанТехРемонт";
- - договора от 21.02.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 69 по ул. Балтийской, договора от 17.02.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 12 по ул. Сортавальской, договора от 01.02.2011 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 9а по ул. Фролова, заключенных между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Центр-ВСД":
- - договора от 10.03.2011 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 32 по ул. Ровио, заключенного между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Интерстрой";
- - договора от 16.02.2011 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома N 21 по пр. Комсомольскому, заключенного между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Карельская лифтовая компания".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Альянс" и ООО "Аркада".
Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Карельское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 449 ГК РФ и статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что сообщение о проведении конкурса опубликовано с нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 17 Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 N 178-П, что, по мнению Карельского УФАС, ограничило доступность информации о предмете конкурса, сроках выполнения работ, порядке оформления участия в конкурсе. Также Карельское УФАС не соглашается с выводом суда о том, что допущенные ООО "Мастер-Ремонт" нарушения при проведении комиссионного отбора в части установлении критериев отбора и оценки критериев, не повлияли на результаты конкурсного отбора по лоту N 4.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, от Карельского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Управления.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управляющая организация ООО "Мастер-Ремонт" в газете "Петрозаводские городские страницы" от 12.11.2010 N 86, а также на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа разместила извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске: пр. Комсомольский, 13а (ремонт крыши), пр. Комсомольский, 21 (ремонт или замена лифтового оборудования, утепление и ремонт фасада), ул. Балтийская, д. 29 (утепление и ремонт фасада), ул. Балтийская, д. 43 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Балтийская, д. 69 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Ровио, д. 32 (утепление и ремонт фасада), ул. Ровио, д. 6 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Сортавальская, д. 12 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Фролова, д. 9а (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, утепление и ремонт фасада) (том 3, л.д. 26).
Указанное информационное сообщение содержало сведения о лотах с указанием адресов многоквартирных домов, видов работ и максимальной стоимости работ с учетом изготовления проектно-сметной документации и осуществления технадзора; в сообщении также содержалось указание на источники финансирования; порядок расчетов, критерии оценки заявок на участие в конкурсе; срок начала приема заявок и дату окончания подачи заявок; дату, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; дату, время и место проведения конкурса; указание о необходимости претенденту внести плату за участие в конкурсе, которая не возвращается вне зависимости от результатов конкурса, и которая должна быть перечислена до момента подачи заявки на участие в конкурсе.
В Сообщении также содержалось указание о возможности ознакомления с требованиями к организации конкурсного отбора и конкурсной документацией на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа и в ООО "Мастер-Ремонт".
В состав конкурсной документации было включено Положение о порядке комиссионного отбора организаций на выполнение поручений собственников на проведение капитального ремонта, содержащее порядок организации и проведения комиссионного отбора; требования к участникам, перечень документов, предоставляемых участником; порядок подачи заявок и внесения в них изменений, отзыва; порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе, определение победителя комиссионного отбора, а также приложения (заявки, анкета, протоколы комиссионного отбора и др.) (том 3, л.д. 30 -39).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.12.2010 (том 1, л.д. 41-45) на участие в конкурсе были поданы следующие заявки: по лоту N 1 - ООО "СанТехРемонт"; по лоту N 2 - ООО "Карельская лифтовая компания"; по лоту N 3 - ООО "СанТехРемонт"; по лоту N 4 - ООО "Аспект" и ООО "Аркада"; по лоту N 5 - ООО "Центр-ВСД" и ООО СанТехРемонт"; по лоту N 6 - ООО "Центр-ВСД"; по лоту N 7 - ООО "Интерстрой"; по лоту N 8 - ООО "Центр-ВСД" и ООО "СанТехРемонт"; по лоту N 9 - ООО "Центр-ВСД"; по лоту N 10 - ООО "Центр-ВСД", по лоту N 11 - ООО "СанТехРемонт".
Решением конкурсной комиссии участниками конкурса признаны: по лоту N 4 - ООО "Аспект" и ООО "Аркада", по лоту N 5 - ООО "Центр-ВСД" и ООО СанТехРемонт", по лоту N 8 - ООО "Центр-ВСД" и ООО "СанТехРемонт". По лотам N 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, по которым была подана только одна заявка, комиссионный отбор признан несостоявшимся и конкурсной комиссией было принято решение (протоколу от 13.12.2010) о заключении ООО "Мастер-Ремонт" договоров по перечисленным лотам с единственным участником в соответствии с пунктом 29 Положения (том 1, л.д. 66-68).
Согласно протоколам проведения комиссионного отбора подрядной организации от 13.12.2010 победителем комиссионного отбора по лоту N 5 признано ООО "СанТехРемонт" (том 1, л.д. 46-47), по лоту N 4 победителем признано ООО "Аспект" (том 1, л.д. 48-49), по лоту N 8 победителем признано ООО "СанТехРемонт" (том 1, л.д. 64-65).
По результатам конкурсного отбора ООО "Мастер-Ремонт" были заключены следующие договоры (том 2, л.д.).
- - договор с ООО "Аспект" от 02.03.2011 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 29 по ул. Балтийской;
- - договоры с ООО "СанТехРемонт": на выполнение работ по ремонту крыши дома N 13а по пр. Комсомольскому от 01.03.2011; на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 21 по пр. Комсомольскому от 18.03.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения дома N 43 по ул. Балтийской от 01.03.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 6 по ул. Ровио от 01.03.2011; на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома N 9а по ул. Фролова от 18.02.2011;
- - договоры с ООО "Центр-ВСД": на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 69 по ул. Балтийской от 21.02.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 12 по ул. Сортавальской от 17.02.2011; на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 9а по ул. Фролова от 01.02.2011;
- - договор с ООО "Интерстрой" на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома N 32 по ул. Ровио от 10.03.2011;
- - договор с ООО "Карельская лифтовая компания" на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома N 21 по пр. Комсомольскому от 16.02.2011.
ООО "Строительная компания "Альянс", ООО "Аркада", считая, что действия конкурсной комиссии при проведении комиссионного отбора подрядной организации были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что, как следствие повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности, обратились с жалобами в Карельское УФАС, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
На основании вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (в редакции Постановления Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 N 178-П) (далее - Положение).
Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемую Правительством Республики Карелия.
В силу пункта 3 Положения привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива либо решения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, принимаемых по результатам проведения конкурсного отбора.
Организатором конкурсного отбора подрядных организаций является организация собственников жилья, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора конкурсного отбора подрядных организаций (пункт 5 Положения).
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных приведенной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что организатором конкурса при его проведении были допущены нарушения закона и Положения о порядке привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, однако эти нарушения не повлияли на результаты конкурса, в связи с чем оснований для применения последствий в виде расторжения заключенных по итогам проведения таких торгов договоров не имеется. Суд также указал, что на момент рассмотрения дела все договоры исполнены, работы завершены.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом Управления о том, что опубликованное Сообщение о проведении конкурса и сама конкурсная документация в нарушение пункта 17 Положения не содержат сведений о сроке выполнения работ. Все остальные необходимые сведения, предусмотренные как пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, так и пунктом 17 Положения, содержались как в самом Сообщении, так и в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа и в управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт", на что имеется указание в самом Сообщении.
Отсутствие информации о сроке выполнения работ, безусловно, является нарушением пункта 17 Положения, однако Управлением не доказано, что данное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя или победителей торгов.
С жалобой в Управление на действия заказчика и организатора конкурса обратились две организации - ООО "СК "Альянс" и ООО "Аркада". Однако, как правильно указал суд, ООО "СК "Альянс" вообще не подавало заявку для участия в оспариваемом конкурсном отборе; ООО "Аркада" было допущено к участию в конкурсе (лот N 4), однако не стало победителем, набрав наименьшее количество баллов. Таким образом, Управлением не доказано, что несоблюдение в полном объеме требований пункта 17 Положения привело к нарушению прав и законных интересов указанных, либо иных лиц.
Пункт 21 Положения предусматривает право организатора конкурсного отбора подрядных организаций предоставлять документацию о конкурсном отборе подрядных организаций каждому участнику конкурсного отбора подрядных организаций, который запрашивает такую документацию при внесении платы за документацию о конкурсном отборе подрядных организаций, если такая плата установлена. Плата за документацию о конкурсном отборе подрядных организаций не должна превышать расходы организатора конкурсного отбора подрядных организаций на изготовление указанной документации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению о проведении конкурса по отбору подрядчиков и калькуляции затрат на проведение комиссионного отбора (том 1, л.д. 20) плата в размере 3000 руб., установленная организатором конкурсного отбора, включала в себя и иные составляющие, кроме расходов организатора конкурсного отбора подрядных организаций на изготовление конкурсной документации, и взималась с участников за участие в конкурсе, а не за получение конкурсной документации, что не соответствует требованиям пункта 21 Положения.
Вместе с тем, Управлением не доказано, что установление именно такой платы в размере 3000 руб. за участие в конкурсе ограничило круг его участников, либо кто-либо из участников по причине невнесения названной суммы не был допущен к участию в конкурсе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении торгов в форме конкурса определение победителя связано не только с ценой предложения, а в большей части с предложением лучших условий. При этом победитель определяется на основании заключения комиссии, а конкурс (конкурсный отбор) является способом выявления подрядчика, обеспечивающим лучшие условия исполнения контракта. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Пунктом 27 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок в целях определения победителя конкурсного отбора подрядных организаций (далее - победитель) в соответствии с требованиями документации. При определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки.
Для определения победителя конкурсная комиссия учитывает предусмотренные Положением показатели с учетом закрепленного максимального количества баллов по каждому критерию (пункт 28 Положения).
По мнению антимонопольного органа, неправильная оценка заявок ООО "Аспект" и ООО "Аркада" привели к ошибочному определению победителя по лоту N 4, так как предложение ООО "Аспект" необоснованно получило баллы по таким критериям оценки как "наличие квалификационного штатного состава сотрудников организации", "опыт работы в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", "объем гарантий качества работы", "предлагаемые методы производства работ". В обоснование данного довода Управление указало, что ООО "Аспект" не представило документы, отражающие опыт работ в сфере капитального ремонта, сведения о методах производства работ, описание работ, сообщило противоречивые данные о квалификационном штатном составе сотрудников организации (в анкете указано о наличии 15 человек, а в форме "Сведения о профессиональной квалификации руководителей и специалистов" - данные о 4 работниках).
В результате балльной оценки заявок по лоту N 4 признано победителем ООО "Аспект", которое набрало 334 балла, в то время как ООО "Аркада" набрало 267 баллов (том 1, д. 48-49).
Суд первой инстанции признал обоснованным довод Карельского УФАС о том, что ООО "Аспект" сведения и подтверждающие документы в обоснование опыта работ в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не представило, в связи с чем комиссия необоснованно оценила ООО "Аспект" по данному критерию и присвоила 30 баллов.
Суд также признал обоснованными доводы Управления о том, что при оценке предложений ООО "Аспект" и ООО "Аркада" необоснованно получили баллы по критериям: "заявленный процент аванса в размере до 30%" и "участие ранее в выполнении капитального ремонта с использованием средств, выделенных по Закону N 185-ФЗ", поскольку подтверждающих документов и сведений по данным двум критериям указанными лицами не представлено.
Суд не согласился с выводом Управления в отношении критерия "наличие квалифицированного штатного состава сотрудников организации", указав при этом, что наличие квалифицированных работников в количестве 15 человек ООО "Аспект" подтверждается информацией, отраженной в анкете (без указания сведений о повышении квалификации) (том 1 л.д. 125), при этом только в отношении 4 работников организации в разделе "Сведениях о профессиональной квалификации руководителей и специалистов" (том 1, л.д. 137) имеется информация о повышении квалификации и переаттестации указанных работников, что также подтверждено копиями удостоверений (том 1, л.д. 138-142).
Как видно из материалов дела, ООО "Аркада" в заявке указало на наличие 9 квалифицированных работников, 5 из которых прошли повышение квалификации, однако по данному критерию ООО "Аспект" получило 40 баллов, а ООО "Аркада" только 9 баллов.
По мнению апелляционного суда, сам по себе критерий "наличие квалификационного штатного состава сотрудников организации" не является достаточно определенным в конкурсной документации. Не совсем понятно, какой смысл вкладывал заказчик в слово "квалификационный": наличие соответствующего образования, стажа работы или повышения квалификации по конкретной специальности, что в итоге привело к неоднозначному применению конкурсной комиссией данного критерия, а соответственно, и неправильному распределению баллов.
Поскольку в Положении закреплен определенный (исчерпывающий) перечень критериев и их значимость, что исключало право заказчика включать в документацию иные показатели, а комиссии руководствоваться какими-либо дополнительными критериями, Управление обоснованно указало и на неправильную оценку предложений ООО "Аспект" и ООО "Аркада" по таким критериям как "наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", "проверка профессиональных знаний", "обоснованности предлагаемых методов и форм работы", "взаимоотношений с потребителями, поставщиками услуг" и другие, поскольку поименованные критерии оценки не предусмотрены Положением, а тем более оценка некоторых критериев была предусмотрена и проведена по итогам собеседования, что противоречит пункту 27 Положения, согласно которому при определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки. С указанными выводами Управления согласился и суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что выявленные Управлением и подтвержденные материалами дела нарушения комиссией порядка оценки заявок участников конкурсного отбора свидетельствуют о потенциально возможном негативном влиянии на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения, то есть о наличии необходимых и достаточных квалифицирующих признаков вмененного УФАС управляющей организации противоправного деяния (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Допущенные комиссией дефекты в процедуре проведения конкурсного отбора могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой части апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения комиссией оценки заявок участников конкурса не повлияли на его результат (по лоту N 4).
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемом случае, Карельским УФАС выбран способ защиты права, не обеспечивающей восстановление последнего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы на основании договоров, заключенных по результатам проведенного конкурсного отбора, в том числе по лотам, где конкурс был признан несостоявшимся и договоры по решению конкурсной комиссии были заключены с единственным участником, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что коль скоро потребность управляющей организации в выполнении работ по проведенному конкурсному отбору исчерпана, то способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования УФАС, не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель также не приводит никаких доводов, каким образом признание недействительными спорных договоров, которые уже исполнены сторонами в полном объеме, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьего лица.
В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия у него материально-правового интереса в признании оспоренного отбора недействительным.
При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.10.2011 и удовлетворении апелляционной жалобы Карельского УФАС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по делу N А26-3720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)