Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года,
которым постановлено:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о защите законных интересов неопределенного круга потребителей.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите законных интересов неопределенного круга потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом председателя Правления КБ "Юниаструм Банк" от 10.09.2008 г. N <...> утверждена новая редакция Стандарта Обслуживания по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-Money" и запуске продаж нового продукта "U-Money" в Московском регионе. Данным приказом утверждены "Условия КБ "Юниаструм Банк" по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-Money", определяющие правоотношения КБ "Юниаструм Банк" с заемщиками банка - физическими лицами, являющимися заемщиками по программам кредитования на неотложные нужды и заключившими с банком договоры на основании и в соответствии с настоящими условиями. Договор кредитования включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление заемщика.
п. 8.3. Условий предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, не урегулированные в соответствии с п. 9.1. Условий, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, предоставившего кредит заемщику.
Таким образом, истец полагает, что положения п. 8.3. Условий ущемляют права потребителей, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, пункт 8.3. Условий противоречит ч. 2 ст. 17 указанного Закона, которая устанавливает альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей. Соответственно, пункт 8.3. Условий подлежит исключению из текста Условий в силу изложенного.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, указанных в возражении.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что законом прямо предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. Стороны вправе по своему соглашению изменять как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Текст ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит нормы, ограничивающей применение ст. 32 ГПК РФ по спорам о защите прав потребителей.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются противоречащими действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20376
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20376
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года,
которым постановлено:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о защите законных интересов неопределенного круга потребителей.
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите законных интересов неопределенного круга потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом председателя Правления КБ "Юниаструм Банк" от 10.09.2008 г. N <...> утверждена новая редакция Стандарта Обслуживания по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-Money" и запуске продаж нового продукта "U-Money" в Московском регионе. Данным приказом утверждены "Условия КБ "Юниаструм Банк" по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-Money", определяющие правоотношения КБ "Юниаструм Банк" с заемщиками банка - физическими лицами, являющимися заемщиками по программам кредитования на неотложные нужды и заключившими с банком договоры на основании и в соответствии с настоящими условиями. Договор кредитования включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление заемщика.
п. 8.3. Условий предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, не урегулированные в соответствии с п. 9.1. Условий, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, предоставившего кредит заемщику.
Таким образом, истец полагает, что положения п. 8.3. Условий ущемляют права потребителей, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, пункт 8.3. Условий противоречит ч. 2 ст. 17 указанного Закона, которая устанавливает альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей. Соответственно, пункт 8.3. Условий подлежит исключению из текста Условий в силу изложенного.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, указанных в возражении.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что законом прямо предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. Стороны вправе по своему соглашению изменять как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Текст ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит нормы, ограничивающей применение ст. 32 ГПК РФ по спорам о защите прав потребителей.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются противоречащими действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)