Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе З.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности З., Г. на квартиру N ******, расположенную по адресу: ******, а именно право собственности З. - на две смежные комнаты площадью ****** кв. м, право собственности Г. - на одну комнату площадью ****** кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире N ****** расположенной по адресу: ******, передать квартиру в собственность г. Москвы.
Выселить З., Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: ******, передав указанную жилую площадь в собственность З., Г. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, предоставив в собственность З. две жилые изолированные комнаты N ****** и N ****** по БТИ площадью ****** кв. м и ****** кв. м, в собственность Г. жилую изолированную комнату N ****** по БТИ площадью ****** кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: ******.
В удовлетворении заявлений З., Г. об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ****** от 03.11.2010 г. - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г., З. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации, мотивируя свои требования тем, дом ******, подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире N ****** по указанному адресу, ответчику З. по праву собственности принадлежат две жилые смежные комнаты N ****** площадью ****** кв. м, и ****** кв. м, ответчику Г. принадлежит одна изолированная комната N ****** площадью ****** кв. м. В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ******, расположенная по адресу: ******, между тем, ответчики не согласны переселяться в предлагаемое жилое помещение.
Ответчиками З. и Г. заявлены исковые требования об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ****** от 03.11.2010 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. гражданские дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З., Г. о выселении, заявлениям З., Г. об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил в полном объеме удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявлений З. и Г. отказать, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при издании оспариваемого Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы допущено не было.
Ответчики и истцы по встречному иску З. и Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, неоднократно извещались судом по всем известным суду адресам. Г. о причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители З., в судебное заседание явились, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, пояснили суду, что данный иск заявлен не правомерно, не законно и удовлетворению не подлежит. Просили удовлетворить заявленные требования З. и признать распоряжение Префекта незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., ее представителя - адвоката Анпилоговой Р.Н., представителя истца по доверенности Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что согласно 24 февраля 1998 г. Правительством Москвы было принято постановление N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского". Во исполнение данного Постановления, было принято Постановление N ****** от 18.05.2004 г., в соответствии с которыми дом N ****** подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа 27.04.2010 года издано распоряжение N ****** о переселении жителей дома по указанному адресу подлежащего сносу.
Кроме того, по делу установлено, что З. и Г. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, при этом право собственности З. зарегистрировано на две смежные комнаты площадью ****** кв. м, право собственности Г. на одну комнату площадью ****** кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N ****** от 03.11.2010 г. З. в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлены две жилые изолированные комнаты N ****** и N ****** по БТИ жилой площадью ****** кв. м, Г. - жилая изолированная комната N ****** по БТИ площадью ****** кв. м, расположенные в отдельной трехкомнатной квартире N ****** общей площадью ******кв. м, жилой площадью ****** кв. м по адресу: ******.
От переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению на предоставленное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска З. и Г., суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено Префектом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд принял во внимание то, что предоставленные ответчикам жилые помещения отвечают требованиям ст. 89 ЖК РФ, расположены в трехкомнатной квартире, по размеру площадь предоставляемого жилого помещения составляет ****** кв. м, что значительно превышает размер площади ранее занимаемой квартиры (****** кв. м), расположена в черте г. Москвы, в пределах Западного округа в районе проживания ответчиков.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. По заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставляемая квартира значительно превосходит по стоимости освобождаемую. Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир, рыночная стоимость квартиры N ******, расположенной по адресу: ****** составляет ****** рублей, рыночная стоимость квартиры N ****** расположенной по адресу: ****** составляет ****** рублей.
При этом доводы ответчиков о том, что ответчик не были уведомлены о предстоящем сносе дома судом не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, как указал суд в решении, 21.01.2008 г. З. уведомлена о подготовке графика переселения граждан из сносимых домов на 2008-2009 г.г., что подтверждается письмом ******. Кроме того, 03.10.2011 года З. получила уведомление Начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о приглашении на личный прием для решения жилищного вопроса, однако никаких попыток урегулировать данный спор З. не предприняла.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-1639\\10 по заявлению Г., К., П. о признании незаконным Постановления Правительства г. Москвы от 02.12.2008 г. N ****** в части сноса дома N ******, взыскании судебных расходов установлено, что согласно обращению председателя Правления ЖСК "Восток" от 18.11.2008 г. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о сносе дома ****** членам ЖСК известно, кроме того из текста вышеуказанного обращения следует, что 07.12.2006 г. в Управе района Проспект Вернадского состоялась встреча жителей с начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Главой Управы, генеральным директором ОАО "Строительная сберегательная касса" следует, что на указанной встрече жителям официально сообщили, что им предлагается переселение в один из домов ******. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как видно из материалов дела, правоотношения по сносу дома ****** возникли в 1998 г., когда было принято Постановление Правительства Москвы N ****** и в 2004 г., когда было принято Постановление N ******, в соответствии с которыми указанный дом подлежал сносу, в связи с реконструкцией района проспект Вернадского.
В тот период действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в отличие от ст. 32 Жилищного кодекса РФ 2005 г., не предусматривал регистрации решения органа государственной власти об изъятии жилого помещения, а также предупреждения собственника за год до предстоящего изъятия жилого помещения.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что правоотношения по предоставлению компенсации собственникам в связи со сносом дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, урегулированы Законом города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Ссылки в кассационной жалобе на ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 36 Земельного Кодекса РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дает полный перечень общего имущества дома, который впервые был назван в ст. 290 ГК РФ. Однако в перечне не было придомового земельного участка. Он был предусмотрен в Законах о жилищной политике, о товариществах собственников жилья применительно только к общему имуществу кондоминиума - прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (детские или спортивные площадки).
До введения в действие Жилищного Кодекса РФ право на придомовой земельный участок возникло лишь у тех собственников жилых помещений, которые объединяли свои жилые помещения в кондоминиумы или товарищества собственников жилья.
Только Жилищный Кодекс и Вводный закон включили земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, в общее имущество дома. Для всех домов доля в собственности на землю под многоквартирным домом становится в один ряд с другими объектами общего имущества дома.
В этом случае на основания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 29 ЗК РФ).
Право на земельный участок требует признания и подтверждения со стороны государства. С этой целью правообладатель представляет вместе с заявлением правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 18). Эти отношения регулируются также Градостроительным кодексом РФ (ст. 38).
Как видно из материалов дела, документов, доказывающих наличие права собственности у ответчиков в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" N 21 от 31.05.2006 г., которым определены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона г. Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Как видно из материалов дела, Правительством Москвы приняты Постановления N ****** от 24 февраля 1998 г. и N ****** от 18.05.2004 г., согласно которым земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства и развития территории, для ликвидации ветхого и пятиэтажного жилого фонда. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом ****** не изымается для государственных нужд.
При этом, именно данные Постановления Правительства Москвы являлись основанием для сноса домов. Постановление Правительства Москвы N ****** вносило лишь ряд изменений в Постановление N ******, в связи с чем само по себе Постановление N ****** действительно не являлось распорядительным актом по изъятию земельного участка, либо реконструкции или сносе жилого дома.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона г. Москвы N 21 уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона. По делу установлено, что Префектом ЗАО г. Москвы принято распоряжение N ****** от 27.04.2010 г., согласно которому дом ****** подлежит отселению и сносу.
Это же усматривается из вышеуказанных Постановлений Правительства Москвы.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что префектом ЗАО правомерно осуществляется переселение жителей из указанного дома.
Довод в кассационной жалобе о том, что Г. не была извещена о дне слушания дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав З., которая присутствовала в судебном заседании, указанное обстоятельство не нарушает, а Г. решение суда не обжалует.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5134
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5134
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе З.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности З., Г. на квартиру N ******, расположенную по адресу: ******, а именно право собственности З. - на две смежные комнаты площадью ****** кв. м, право собственности Г. - на одну комнату площадью ****** кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире N ****** расположенной по адресу: ******, передать квартиру в собственность г. Москвы.
Выселить З., Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: ******, передав указанную жилую площадь в собственность З., Г. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, предоставив в собственность З. две жилые изолированные комнаты N ****** и N ****** по БТИ площадью ****** кв. м и ****** кв. м, в собственность Г. жилую изолированную комнату N ****** по БТИ площадью ****** кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: ******.
В удовлетворении заявлений З., Г. об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ****** от 03.11.2010 г. - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г., З. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации, мотивируя свои требования тем, дом ******, подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире N ****** по указанному адресу, ответчику З. по праву собственности принадлежат две жилые смежные комнаты N ****** площадью ****** кв. м, и ****** кв. м, ответчику Г. принадлежит одна изолированная комната N ****** площадью ****** кв. м. В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ******, расположенная по адресу: ******, между тем, ответчики не согласны переселяться в предлагаемое жилое помещение.
Ответчиками З. и Г. заявлены исковые требования об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ****** от 03.11.2010 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. гражданские дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З., Г. о выселении, заявлениям З., Г. об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил в полном объеме удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявлений З. и Г. отказать, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при издании оспариваемого Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы допущено не было.
Ответчики и истцы по встречному иску З. и Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, неоднократно извещались судом по всем известным суду адресам. Г. о причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители З., в судебное заседание явились, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, пояснили суду, что данный иск заявлен не правомерно, не законно и удовлетворению не подлежит. Просили удовлетворить заявленные требования З. и признать распоряжение Префекта незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., ее представителя - адвоката Анпилоговой Р.Н., представителя истца по доверенности Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что согласно 24 февраля 1998 г. Правительством Москвы было принято постановление N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского". Во исполнение данного Постановления, было принято Постановление N ****** от 18.05.2004 г., в соответствии с которыми дом N ****** подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа 27.04.2010 года издано распоряжение N ****** о переселении жителей дома по указанному адресу подлежащего сносу.
Кроме того, по делу установлено, что З. и Г. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, при этом право собственности З. зарегистрировано на две смежные комнаты площадью ****** кв. м, право собственности Г. на одну комнату площадью ****** кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N ****** от 03.11.2010 г. З. в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлены две жилые изолированные комнаты N ****** и N ****** по БТИ жилой площадью ****** кв. м, Г. - жилая изолированная комната N ****** по БТИ площадью ****** кв. м, расположенные в отдельной трехкомнатной квартире N ****** общей площадью ******кв. м, жилой площадью ****** кв. м по адресу: ******.
От переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению на предоставленное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска З. и Г., суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено Префектом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд принял во внимание то, что предоставленные ответчикам жилые помещения отвечают требованиям ст. 89 ЖК РФ, расположены в трехкомнатной квартире, по размеру площадь предоставляемого жилого помещения составляет ****** кв. м, что значительно превышает размер площади ранее занимаемой квартиры (****** кв. м), расположена в черте г. Москвы, в пределах Западного округа в районе проживания ответчиков.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. По заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставляемая квартира значительно превосходит по стоимости освобождаемую. Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир, рыночная стоимость квартиры N ******, расположенной по адресу: ****** составляет ****** рублей, рыночная стоимость квартиры N ****** расположенной по адресу: ****** составляет ****** рублей.
При этом доводы ответчиков о том, что ответчик не были уведомлены о предстоящем сносе дома судом не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, как указал суд в решении, 21.01.2008 г. З. уведомлена о подготовке графика переселения граждан из сносимых домов на 2008-2009 г.г., что подтверждается письмом ******. Кроме того, 03.10.2011 года З. получила уведомление Начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о приглашении на личный прием для решения жилищного вопроса, однако никаких попыток урегулировать данный спор З. не предприняла.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-1639\\10 по заявлению Г., К., П. о признании незаконным Постановления Правительства г. Москвы от 02.12.2008 г. N ****** в части сноса дома N ******, взыскании судебных расходов установлено, что согласно обращению председателя Правления ЖСК "Восток" от 18.11.2008 г. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о сносе дома ****** членам ЖСК известно, кроме того из текста вышеуказанного обращения следует, что 07.12.2006 г. в Управе района Проспект Вернадского состоялась встреча жителей с начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Главой Управы, генеральным директором ОАО "Строительная сберегательная касса" следует, что на указанной встрече жителям официально сообщили, что им предлагается переселение в один из домов ******. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как видно из материалов дела, правоотношения по сносу дома ****** возникли в 1998 г., когда было принято Постановление Правительства Москвы N ****** и в 2004 г., когда было принято Постановление N ******, в соответствии с которыми указанный дом подлежал сносу, в связи с реконструкцией района проспект Вернадского.
В тот период действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в отличие от ст. 32 Жилищного кодекса РФ 2005 г., не предусматривал регистрации решения органа государственной власти об изъятии жилого помещения, а также предупреждения собственника за год до предстоящего изъятия жилого помещения.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что правоотношения по предоставлению компенсации собственникам в связи со сносом дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, урегулированы Законом города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Ссылки в кассационной жалобе на ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 36 Земельного Кодекса РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дает полный перечень общего имущества дома, который впервые был назван в ст. 290 ГК РФ. Однако в перечне не было придомового земельного участка. Он был предусмотрен в Законах о жилищной политике, о товариществах собственников жилья применительно только к общему имуществу кондоминиума - прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (детские или спортивные площадки).
До введения в действие Жилищного Кодекса РФ право на придомовой земельный участок возникло лишь у тех собственников жилых помещений, которые объединяли свои жилые помещения в кондоминиумы или товарищества собственников жилья.
Только Жилищный Кодекс и Вводный закон включили земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, в общее имущество дома. Для всех домов доля в собственности на землю под многоквартирным домом становится в один ряд с другими объектами общего имущества дома.
В этом случае на основания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 29 ЗК РФ).
Право на земельный участок требует признания и подтверждения со стороны государства. С этой целью правообладатель представляет вместе с заявлением правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 18). Эти отношения регулируются также Градостроительным кодексом РФ (ст. 38).
Как видно из материалов дела, документов, доказывающих наличие права собственности у ответчиков в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" N 21 от 31.05.2006 г., которым определены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона г. Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Как видно из материалов дела, Правительством Москвы приняты Постановления N ****** от 24 февраля 1998 г. и N ****** от 18.05.2004 г., согласно которым земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства и развития территории, для ликвидации ветхого и пятиэтажного жилого фонда. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом ****** не изымается для государственных нужд.
При этом, именно данные Постановления Правительства Москвы являлись основанием для сноса домов. Постановление Правительства Москвы N ****** вносило лишь ряд изменений в Постановление N ******, в связи с чем само по себе Постановление N ****** действительно не являлось распорядительным актом по изъятию земельного участка, либо реконструкции или сносе жилого дома.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона г. Москвы N 21 уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона. По делу установлено, что Префектом ЗАО г. Москвы принято распоряжение N ****** от 27.04.2010 г., согласно которому дом ****** подлежит отселению и сносу.
Это же усматривается из вышеуказанных Постановлений Правительства Москвы.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что префектом ЗАО правомерно осуществляется переселение жителей из указанного дома.
Довод в кассационной жалобе о том, что Г. не была извещена о дне слушания дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав З., которая присутствовала в судебном заседании, указанное обстоятельство не нарушает, а Г. решение суда не обжалует.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)