Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от конкурсных кредиторов:
ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, - представитель Духленкова О.Н., доверенность от 12 декабря 2009 г.,
ЗАО "Сурскэнерготранзит", - представитель не явился, извещен,
ЗАО "ОРС" - представитель не явился, извещен,
ООО "Грузовые перевозки" представитель не явился, извещен,
от должника закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское, - конкурсный управляющий Илюхина С.Г. - лично, паспорт,
арбитражный управляющий Путютин С.Б. - лично, паспорт и представитель Афонин И.В., доверенность от 19 декабря 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на действия арбитражного управляющего Путютина Сергея Борисовича, г. Пенза, по делу N А49-11873/2005 (судья Т.В. Сумская)
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское,
установил:
определением арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2006 года в отношении ЗАО "Колтовское" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2006 года ЗАО "Колтовское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б., срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" является конкурсным кредитором и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Колтовское" с суммой долга 17 720 743,74 руб.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 года конкурсный управляющий Путютин С.Б. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, новым конкурсным управляющим ЗАО "Колтовское" утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.
18 ноября 2009 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на действия арбитражного управляющего Путютина С.Б., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и выразившиеся: в незаконном без согласия собрания кредиторов и ненадлежащем оформлении договоров аренды имущества должника от 01 марта 2007 г. и 27 июня 2008 г., повлекшие за собой убытки должнику и в не принятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б., выразившиеся в ненадлежащем оформлении актов приема-передачи имущества по договорам.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном без согласия собрания кредиторов и ненадлежащем оформлении договоров аренды имущества должника от 01 марта 2007 г. и 27 июня 2008 г., повлекшие за собой убытки должнику и в не принятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
В судебном заседании представитель ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене определения в обжалуемой им части.
Арбитражный управляющий Путютин С.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Илюхина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просила отменить определение в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на действия арбитражного управляющего Путютина Сергея Борисовича, г. Пенза, по делу N А49-11873/2005 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства (май - июнь 2006 года) конкурсным управляющим Путютиным С.Б в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество ЗАО "Колтовское" общей балансовой стоимостью 6 243 844 руб. (Т. 1 л.д. 96 - 103).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-аудит" рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 24 апреля 2007 года составила 8 390 302 руб.
01 марта 2007 года между ЗАО "Колтовское" (арендодателем) и ООО "РАО "Зеленовское" (арендатором) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных, а также договор аренды недвижимого имущества, аренды авто-мототранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования. Срок действия договора определен до окончания процедуры конкурсного производства, стоимость арендной платы- 1 000,00 рублей в месяц.
05 февраля 2008 года, в связи с продажей имущества ЗАО "Колтовское" посредством публичного предложения на торгах, состоявшихся 05 января 2008 года, соглашением сторон договора аренды и содержания КРС от 01.03.2007 года расторгнуты.
Имущество возвращено в ЗАО "Колтовское" по актам приема-передачи от 21.03.2008 года и 25.03.2008 года (Т. 1 л.д. 35 - 77).
27 июня 2008 года между ЗАО "Колтовское" в лице его конкурсного управляющего Путютина С.Б. (арендодателем) и ООО "Агропромышленная компания" (арендатором), заключен договор аренды имущества по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование авто-мототранспортные средства, сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь и оборудование (Т, 1 л.д. 58 - 59).
Имущество передано по акту приема-передачи от 27 июня 2008 года.
В августе 2008 года Путютиным С.Б. с привлечением работника арендатора проведена инвентаризация имущества ЗАО "Колтовское" и оценка.
15 декабря 2008 года имущество должника реализовано в ЗАО "Колышлейский хлеб" по договору купли-продажи.
Акт приема-передачи на возврат имущества из ООО "Агропромышленная компания" не составлялся.
При отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в ненадлежащем оформлении (заключении) договоров аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Арбитражным судом Пензенской области установлена обоснованность необходимости и целесообразности заключения данных договоров с целью обеспечения сохранности имущества управляющим, возражений и замечаний от кредиторов при ознакомлении с отчетами управляющего на протяжении двух лет не поступало, согласование с кредиторами заключение договоров хранения имущества законом не предусмотрено.
Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что по окончанию срока действия договоров имущество возвращено в ЗАО "Колтовское" не в полном объеме, в соответствии со статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон по сделке - ООО "РАО "Зеленовское", и ООО "Агропромышленная компания", а не конкурсного управляющего Путютина С.Б.
Кроме этого, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А49-6089/2008 по иску закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Старая Потловка, о взыскании убытков в размере 1957022 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина Сергея Борисовича, г. Пенза, по делу N А49-11873/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11873/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А49-11873/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от конкурсных кредиторов:
ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, - представитель Духленкова О.Н., доверенность от 12 декабря 2009 г.,
ЗАО "Сурскэнерготранзит", - представитель не явился, извещен,
ЗАО "ОРС" - представитель не явился, извещен,
ООО "Грузовые перевозки" представитель не явился, извещен,
от должника закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское, - конкурсный управляющий Илюхина С.Г. - лично, паспорт,
арбитражный управляющий Путютин С.Б. - лично, паспорт и представитель Афонин И.В., доверенность от 19 декабря 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на действия арбитражного управляющего Путютина Сергея Борисовича, г. Пенза, по делу N А49-11873/2005 (судья Т.В. Сумская)
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское,
установил:
определением арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2006 года в отношении ЗАО "Колтовское" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2006 года ЗАО "Колтовское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б., срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" является конкурсным кредитором и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Колтовское" с суммой долга 17 720 743,74 руб.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 года конкурсный управляющий Путютин С.Б. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, новым конкурсным управляющим ЗАО "Колтовское" утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.
18 ноября 2009 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на действия арбитражного управляющего Путютина С.Б., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и выразившиеся: в незаконном без согласия собрания кредиторов и ненадлежащем оформлении договоров аренды имущества должника от 01 марта 2007 г. и 27 июня 2008 г., повлекшие за собой убытки должнику и в не принятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б., выразившиеся в ненадлежащем оформлении актов приема-передачи имущества по договорам.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном без согласия собрания кредиторов и ненадлежащем оформлении договоров аренды имущества должника от 01 марта 2007 г. и 27 июня 2008 г., повлекшие за собой убытки должнику и в не принятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
В судебном заседании представитель ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене определения в обжалуемой им части.
Арбитражный управляющий Путютин С.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Илюхина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просила отменить определение в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на действия арбитражного управляющего Путютина Сергея Борисовича, г. Пенза, по делу N А49-11873/2005 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства (май - июнь 2006 года) конкурсным управляющим Путютиным С.Б в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество ЗАО "Колтовское" общей балансовой стоимостью 6 243 844 руб. (Т. 1 л.д. 96 - 103).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-аудит" рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 24 апреля 2007 года составила 8 390 302 руб.
01 марта 2007 года между ЗАО "Колтовское" (арендодателем) и ООО "РАО "Зеленовское" (арендатором) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных, а также договор аренды недвижимого имущества, аренды авто-мототранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования. Срок действия договора определен до окончания процедуры конкурсного производства, стоимость арендной платы- 1 000,00 рублей в месяц.
05 февраля 2008 года, в связи с продажей имущества ЗАО "Колтовское" посредством публичного предложения на торгах, состоявшихся 05 января 2008 года, соглашением сторон договора аренды и содержания КРС от 01.03.2007 года расторгнуты.
Имущество возвращено в ЗАО "Колтовское" по актам приема-передачи от 21.03.2008 года и 25.03.2008 года (Т. 1 л.д. 35 - 77).
27 июня 2008 года между ЗАО "Колтовское" в лице его конкурсного управляющего Путютина С.Б. (арендодателем) и ООО "Агропромышленная компания" (арендатором), заключен договор аренды имущества по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование авто-мототранспортные средства, сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь и оборудование (Т, 1 л.д. 58 - 59).
Имущество передано по акту приема-передачи от 27 июня 2008 года.
В августе 2008 года Путютиным С.Б. с привлечением работника арендатора проведена инвентаризация имущества ЗАО "Колтовское" и оценка.
15 декабря 2008 года имущество должника реализовано в ЗАО "Колышлейский хлеб" по договору купли-продажи.
Акт приема-передачи на возврат имущества из ООО "Агропромышленная компания" не составлялся.
При отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в ненадлежащем оформлении (заключении) договоров аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Арбитражным судом Пензенской области установлена обоснованность необходимости и целесообразности заключения данных договоров с целью обеспечения сохранности имущества управляющим, возражений и замечаний от кредиторов при ознакомлении с отчетами управляющего на протяжении двух лет не поступало, согласование с кредиторами заключение договоров хранения имущества законом не предусмотрено.
Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что по окончанию срока действия договоров имущество возвращено в ЗАО "Колтовское" не в полном объеме, в соответствии со статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон по сделке - ООО "РАО "Зеленовское", и ООО "Агропромышленная компания", а не конкурсного управляющего Путютина С.Б.
Кроме этого, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А49-6089/2008 по иску закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Старая Потловка, о взыскании убытков в размере 1957022 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, на действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина Сергея Борисовича, г. Пенза, по делу N А49-11873/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", Пензенская область, г. Сурск, - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)