Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,
третье лицо, Администрация города Петрозаводска
о взыскании 32 211 085 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Петровой Светланы Александровны, начальника юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3076, Федоровой Натальи Николаевны, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3078 (том 5 лист дела 34), Морозовой Ирины Владимировны, ведущего специалиста по доверенности от 27.09.2007 N 1-7387 (том 4 лист дела 136)
от ответчиков:
Минфина РФ, Янушко Романа Леонидовича, ведущего специалиста по доверенности от 18.01.2007 (том 5 лист дела 35)
Минфина РК, Кузнецова Романа Геннадьевича, консультанта правового отдела по доверенности от 01.08.2007 N 6.2-12 (том 4 лист дела 99)
от третьего лица, Дедова Игоря Леонидовича, ведущего специалиста по доверенности от 28.12.2006 N 1.3-17/145 (том 3 лист дела 73).
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 14.12.2007.
В 10 часов 14.12.2007 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Продолжение протокола судебного заседания ведется без применения технических средств.
муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 2 260 297 руб. 07 коп., убытков связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в том числе: 18 218 руб. 68 коп., в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", 9 323 руб. 80 коп., в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", 170 руб. 28 коп. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", 2 232 584 руб. 31 коп. в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Определением суда от 27.04.2007 по ходатайству истца размер исковых требований увеличен до 2 555 901 руб. 50 коп. Определением суда от 17.07.2007 по ходатайству истца размер исковых требований был увеличен до 2 570 089 руб. 14 коп.
Определениями суда от 17.07.2007 и от 11.10.2007 были объединены в одно производство с настоящим делом N А26-660/2007, дело N А26-6353/2006 и выделенное в отдельное производство требование, находящееся в деле N А26-6812/2006 по тем основаниям, что в деле А26-6353/2006 рассматривалось требование между теми же лицами о взыскании расходов в сумме 6 957 691 руб. 75 коп., связанных с предоставлением льгот в 2004 году в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", а в деле N А26-6812/2006 рассматривалось требование между теми же лицами о взыскании расходов, понесенных в 2004 году в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 в сумме 29 495 756 руб. 05 коп. Ранее вынесенные решения по указанным делам, были отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и направлены в суд на новое рассмотрение (том 2 листы дела 42, 43, 67, 68, 84-88, 107-111, том 3 листы дела 132-140, том 4 листы дела 138, 139, том 5 листы дела 11, 58-62).
С учетом объединения дел в одно производство по ходатайству истца к рассмотрению было принято требование о взыскании с надлежащего ответчика, Минфина РФ и Минфина РК 32 211 085 руб. 59 коп., убытков связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в том числе: 23 369 755 руб. 08 коп. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", 5 157 712 руб. 68 коп. в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", 1 784 765 руб. 04 коп. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", 1 898 852 руб. 78 коп. в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
В судебном заседании судом с учетом мнения представителей сторон был определен надлежащий статус ответчиков и привлечены к участию в деле публично-правовые образования Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Учреждение в соответствии с положениями Устава осуществляло в спорный период организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, фактически оказывающими эти услуги. В 2004 году в соответствии с федеральными и республиканским законами при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготы. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение просит взыскать их с надлежащего ответчика. В свою очередь представитель истца не согласился с возражениями ответчиков в части применения сроков исковой давности и расходов, связанных с предоставлением льгот по капитальному ремонту, лифтам и техническому обслуживанию. Также истец пояснил, что факт наличия у него убытков и их размер подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным лицом, актами сверки расчетов и решениями судов о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (том 5 листы дела 71-75) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком. Понесенные расходы должны возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации, а доказательств, что средств, выделенных в 2004 году из федерального бюджета, было недостаточно, истцом не представлено. МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, так как правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг, правоотношения с гражданами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг у Учреждения не возникало. Истец не представил доказательств понесенных убытков, реестры граждан такими доказательствами быть не могут. Факт оплаты истцом организациям жилищно-коммунального хозяйства за оказанные ими услуги, в том числе, в части предоставления льгот, надлежащими доказательствами не подтвержден и удовлетворение требований истца может повлечь его неосновательное обогащение, так как взыскание требуемых сумм в пользу истца не означает, что эти средства будут направлены на погашение задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец непосредственно услуги не предоставлял им не доказан факт предоставления услуг в заявленном размере. Также истцом пропущен срок исковой давности за январь 2004 года, т.к. истец обратился с иском в феврале 2007 года. Также истец заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в апреле и июле 2007 года, соответственно по требованиям январь-март 2004 года и январь-июнь 2004, также пропущен срок исковой давности. Кроме того, Минфин РФ считает, что из расчета суммы иска следует исключить расходы, понесенные на предоставление льгот по оплате капитального ремонта в части нанимателей и расходы за пользование лифтом. Также не подлежит возмещению льгота собственникам помещений по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилья. Не подлежит возмещению суммы НДС с учетом положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (том 3 листы дела 61-69) требования истца не признал по следующим основаниям. В 2004 году обеспечение реализации расходных обязательств, возникших в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Указом Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 осуществлялось за счет средств субъекта РФ. Однако, в нарушение требований Федерального закона "О ветеранах", Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходы при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета Республики Карелия учтены не были, что привело к увеличению расходов бюджета Республики Карелия и в дальнейшем не было компенсировано из федерального бюджета. В соответствии с Законом Республики Карелия от 18.12.2003 N 728-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2004 год" бюджетом Республики Карелия выполнены расходные обязательства по финансированию субвенций бюджетам муниципальных образований на реализацию указанных законов в полном объеме. В случае недостаточности средств, взыскание выпадающих доходов должно осуществляется с публично-правового образования, законом которого льготы установлены (предоставлены). Также ответчик просит применить срок исковой давности по требованию, заявленному за январь 2004 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также согласился с возражениями Минфина РФ в части неправомерного включения в расчет суммы, подлежащей возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот за капитальный ремонт в части нанимателей, за пользование лифтом. Также истец придерживается той позиции, что МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот гражданам, их размер и возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства их расходов по предоставлению гражданам услуг.
Третье лицо, Администрация города Петрозаводска в отзыве на исковое заявление (том 3 листы дела 75, 76) и его представитель в судебном заседании требования истца поддержало по тем основаниям, что МУ "Жилищный контроль" представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот, что подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным органом. В 2004 году все денежные средства были переданы предприятиям, в том числе, МУ "Служба заказчика". В связи с тем, что выделенных средств из вышестоящего бюджета оказалось недостаточно, то у учреждения возникла задолженность по ФЗ "О ветеранах" и Указу Президента РФ в сумме 29 028 777 руб. 81 коп., по ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия и порядке его присвоения" - 6 328 067 руб. 43 коп., по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" - 2 373 149 руб. 54 коп.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установил суд, МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (том 1 листы дела 169-171) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и одной из целей деятельности учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели, Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.
Из материалов дела следует, что на 2004 год Учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги (том 4 листы дела 25-45). По условиям договоров, Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых Учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий (том 4 листы дела 13-24), а также истец признал наличие задолженности перед предприятиями по актам сверки расчетов, представленным в материалы дела.
В соответствии с агентским договором от 01.01.2004 N 1, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ (том 5 листы дела 2-5).
В 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" и Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготу.
Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд, в деле имеются реестры граждан за 2004 год, составленные за каждый месяц (январь-декабрь) по каждому закону, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей. Кроме того, в материалы дела представлены договоры между Администрацией города Петрозаводска и МУ "Служба заказчика" на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на оказание жилищно-коммунальных услуг (том 1 листы дела 24, 25), счета-фактуры, справки о недофинансировании льгот в 2004 году, подписанные представителем Администрации города Петрозаводска (том 1 листы дела 115-168, том 3 листы дела 33-60).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению за 2004 год. Из справки представленной истцом следует, что у МУ "Жилищный контроль" имеется задолженность перед предприятием тепловых сетей, в т.ч. и за 2004 год. Однако, истцом не представлено доказательств фактического исполнения решений судов по взысканной в судебном порядке задолженности перед предприятиями, оказывающими услуги и по актам сверки расчетов. Из пояснений истца следует, что за 2004 год задолженность не погашалась за счет средств учреждения.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствует о наличии у истца убытков.
С учетом изложенного, требование истца не доказано ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, но принимая во внимание его имущественное положение, с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с муниципального учреждения "Жилищный контроль" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2007, 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-660/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А26-660/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,
третье лицо, Администрация города Петрозаводска
о взыскании 32 211 085 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Петровой Светланы Александровны, начальника юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3076, Федоровой Натальи Николаевны, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3078 (том 5 лист дела 34), Морозовой Ирины Владимировны, ведущего специалиста по доверенности от 27.09.2007 N 1-7387 (том 4 лист дела 136)
от ответчиков:
Минфина РФ, Янушко Романа Леонидовича, ведущего специалиста по доверенности от 18.01.2007 (том 5 лист дела 35)
Минфина РК, Кузнецова Романа Геннадьевича, консультанта правового отдела по доверенности от 01.08.2007 N 6.2-12 (том 4 лист дела 99)
от третьего лица, Дедова Игоря Леонидовича, ведущего специалиста по доверенности от 28.12.2006 N 1.3-17/145 (том 3 лист дела 73).
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 14.12.2007.
В 10 часов 14.12.2007 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Продолжение протокола судебного заседания ведется без применения технических средств.
установил:
муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 2 260 297 руб. 07 коп., убытков связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в том числе: 18 218 руб. 68 коп., в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", 9 323 руб. 80 коп., в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", 170 руб. 28 коп. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", 2 232 584 руб. 31 коп. в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Определением суда от 27.04.2007 по ходатайству истца размер исковых требований увеличен до 2 555 901 руб. 50 коп. Определением суда от 17.07.2007 по ходатайству истца размер исковых требований был увеличен до 2 570 089 руб. 14 коп.
Определениями суда от 17.07.2007 и от 11.10.2007 были объединены в одно производство с настоящим делом N А26-660/2007, дело N А26-6353/2006 и выделенное в отдельное производство требование, находящееся в деле N А26-6812/2006 по тем основаниям, что в деле А26-6353/2006 рассматривалось требование между теми же лицами о взыскании расходов в сумме 6 957 691 руб. 75 коп., связанных с предоставлением льгот в 2004 году в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", а в деле N А26-6812/2006 рассматривалось требование между теми же лицами о взыскании расходов, понесенных в 2004 году в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 в сумме 29 495 756 руб. 05 коп. Ранее вынесенные решения по указанным делам, были отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и направлены в суд на новое рассмотрение (том 2 листы дела 42, 43, 67, 68, 84-88, 107-111, том 3 листы дела 132-140, том 4 листы дела 138, 139, том 5 листы дела 11, 58-62).
С учетом объединения дел в одно производство по ходатайству истца к рассмотрению было принято требование о взыскании с надлежащего ответчика, Минфина РФ и Минфина РК 32 211 085 руб. 59 коп., убытков связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в том числе: 23 369 755 руб. 08 коп. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", 5 157 712 руб. 68 коп. в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", 1 784 765 руб. 04 коп. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", 1 898 852 руб. 78 коп. в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
В судебном заседании судом с учетом мнения представителей сторон был определен надлежащий статус ответчиков и привлечены к участию в деле публично-правовые образования Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Учреждение в соответствии с положениями Устава осуществляло в спорный период организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, фактически оказывающими эти услуги. В 2004 году в соответствии с федеральными и республиканским законами при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготы. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение просит взыскать их с надлежащего ответчика. В свою очередь представитель истца не согласился с возражениями ответчиков в части применения сроков исковой давности и расходов, связанных с предоставлением льгот по капитальному ремонту, лифтам и техническому обслуживанию. Также истец пояснил, что факт наличия у него убытков и их размер подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным лицом, актами сверки расчетов и решениями судов о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (том 5 листы дела 71-75) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком. Понесенные расходы должны возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации, а доказательств, что средств, выделенных в 2004 году из федерального бюджета, было недостаточно, истцом не представлено. МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, так как правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг, правоотношения с гражданами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг у Учреждения не возникало. Истец не представил доказательств понесенных убытков, реестры граждан такими доказательствами быть не могут. Факт оплаты истцом организациям жилищно-коммунального хозяйства за оказанные ими услуги, в том числе, в части предоставления льгот, надлежащими доказательствами не подтвержден и удовлетворение требований истца может повлечь его неосновательное обогащение, так как взыскание требуемых сумм в пользу истца не означает, что эти средства будут направлены на погашение задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец непосредственно услуги не предоставлял им не доказан факт предоставления услуг в заявленном размере. Также истцом пропущен срок исковой давности за январь 2004 года, т.к. истец обратился с иском в феврале 2007 года. Также истец заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в апреле и июле 2007 года, соответственно по требованиям январь-март 2004 года и январь-июнь 2004, также пропущен срок исковой давности. Кроме того, Минфин РФ считает, что из расчета суммы иска следует исключить расходы, понесенные на предоставление льгот по оплате капитального ремонта в части нанимателей и расходы за пользование лифтом. Также не подлежит возмещению льгота собственникам помещений по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилья. Не подлежит возмещению суммы НДС с учетом положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (том 3 листы дела 61-69) требования истца не признал по следующим основаниям. В 2004 году обеспечение реализации расходных обязательств, возникших в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Указом Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 осуществлялось за счет средств субъекта РФ. Однако, в нарушение требований Федерального закона "О ветеранах", Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходы при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета Республики Карелия учтены не были, что привело к увеличению расходов бюджета Республики Карелия и в дальнейшем не было компенсировано из федерального бюджета. В соответствии с Законом Республики Карелия от 18.12.2003 N 728-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2004 год" бюджетом Республики Карелия выполнены расходные обязательства по финансированию субвенций бюджетам муниципальных образований на реализацию указанных законов в полном объеме. В случае недостаточности средств, взыскание выпадающих доходов должно осуществляется с публично-правового образования, законом которого льготы установлены (предоставлены). Также ответчик просит применить срок исковой давности по требованию, заявленному за январь 2004 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также согласился с возражениями Минфина РФ в части неправомерного включения в расчет суммы, подлежащей возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот за капитальный ремонт в части нанимателей, за пользование лифтом. Также истец придерживается той позиции, что МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот гражданам, их размер и возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства их расходов по предоставлению гражданам услуг.
Третье лицо, Администрация города Петрозаводска в отзыве на исковое заявление (том 3 листы дела 75, 76) и его представитель в судебном заседании требования истца поддержало по тем основаниям, что МУ "Жилищный контроль" представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот, что подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным органом. В 2004 году все денежные средства были переданы предприятиям, в том числе, МУ "Служба заказчика". В связи с тем, что выделенных средств из вышестоящего бюджета оказалось недостаточно, то у учреждения возникла задолженность по ФЗ "О ветеранах" и Указу Президента РФ в сумме 29 028 777 руб. 81 коп., по ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия и порядке его присвоения" - 6 328 067 руб. 43 коп., по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" - 2 373 149 руб. 54 коп.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установил суд, МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (том 1 листы дела 169-171) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и одной из целей деятельности учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели, Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.
Из материалов дела следует, что на 2004 год Учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги (том 4 листы дела 25-45). По условиям договоров, Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых Учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий (том 4 листы дела 13-24), а также истец признал наличие задолженности перед предприятиями по актам сверки расчетов, представленным в материалы дела.
В соответствии с агентским договором от 01.01.2004 N 1, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ (том 5 листы дела 2-5).
В 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" и Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготу.
Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд, в деле имеются реестры граждан за 2004 год, составленные за каждый месяц (январь-декабрь) по каждому закону, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей. Кроме того, в материалы дела представлены договоры между Администрацией города Петрозаводска и МУ "Служба заказчика" на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на оказание жилищно-коммунальных услуг (том 1 листы дела 24, 25), счета-фактуры, справки о недофинансировании льгот в 2004 году, подписанные представителем Администрации города Петрозаводска (том 1 листы дела 115-168, том 3 листы дела 33-60).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению за 2004 год. Из справки представленной истцом следует, что у МУ "Жилищный контроль" имеется задолженность перед предприятием тепловых сетей, в т.ч. и за 2004 год. Однако, истцом не представлено доказательств фактического исполнения решений судов по взысканной в судебном порядке задолженности перед предприятиями, оказывающими услуги и по актам сверки расчетов. Из пояснений истца следует, что за 2004 год задолженность не погашалась за счет средств учреждения.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствует о наличии у истца убытков.
С учетом изложенного, требование истца не доказано ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, но принимая во внимание его имущественное положение, с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с муниципального учреждения "Жилищный контроль" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)