Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.
по делу N А40-24036/10-22-208, принятое судьей Гончаренко С.В.,
по иску Открытого акционерного общества ОАО "МОЭК" (111141, Москва г., Электродная ул., 4-А; ОГРН 1047796974092)
к 1) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (125009, Москва г., Газетный пер., 1/12; ОГРН 1027739753656);
2) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (121359, Москва г., Оршанская ул., 11; ОГРН 1027700437709)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;
2) Префектура Западного административного округа города Москвы;
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности 30.04.2011 г.;
- от ответчика: 1) Цапко Г.С., представитель по доверенности N 328-д от 29.06.2011 г.;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
- от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Писарева Е.Н., представитель по доверенности N НЮ-3-15/575 от 24.12.2010 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности за тепловую энергию в размере 109 469 рублей 13 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 147 рублей 69 копеек.
В окончательном виде (с учетом удовлетворенных судом ходатайств) ОАО "МОЭК" просило взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп., с ГУП ДЕЗ района Кунцево за сентябрь 2008 года - 33 638 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 109 469 руб. руб. 13 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 284 руб. 13 коп.
Исковые требования ОАО "МОЭК" к ГУП ДЕЗ района Кунцево оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлялись в размере задолженности за тепловую энергию за период июль - август 2008 года - 75 830 руб. 96 коп.
Также отмечено, что судом не исключены площади, находящиеся в собственности физических лиц, которые самостоятельно должны оплачивать тепловую энергию.
Указывают, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представитель ОАО "РЖД" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов гражданского дела, 01.04.2007 года между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор N 08.700265ГВС поставки горячей воды отпущенной в принадлежавшее ОАО "РЖД" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Будановой Екатерины, д. 3 (т. 1 л.д. 7 - 17).
Решением суда, вступившим в законную силу, по арбитражному делу N А40-57631/07-148-349 от 21.01.2008 г., суд обязал Правительство Москвы принять в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Будановой Екатерины, д. 3.
В соответствии с актом от 19.05.2008 г. о приеме-передаче здания (сооружения), здание было принято у ОАО "РЖД" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (т. 1 л.д. 116 - 119).
По состоянию на конец июня 2008 года вся задолженность ОАО "РЖД" перед истцом погашена, а договор N 08.700265ГВС, в соответствии с соглашением от 01.07.2008 г., расторгнут (т. 1 л.д. 104).
Заявленная ко взысканию задолженность в размере 109 469 руб. 13 коп. образовалась в период июль - сентябрь 2008 года (факт наличия задолженности по договору подтвержден, в том числе, счетами-фактурами, счетами (т. 1 л.д. 53 - 57, поскольку иное не доказано).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиками обязанность по оплате не осуществляется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района Кунцево, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с июля по сентябрь 2008 года здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Будановой Екатерины, д. 3, из собственности г. Москвы не выбывало, обязанность содержания (и, соответственно несения расходов на содержание) отмеченного выше здания у ГУП ДЕЗ района Кунцево возникла не ранее 01.10.2008 г., что, помимо прочего, подтверждено справкой ГУИС района Кунцево от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 134).
Между тем, взыскивая с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность за июль - сентябрь 2008 года в размере 109 469 руб. руб. 13 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлены в меньшем размере.
Как следует из материалов дела изначально ОАО "МОЭК" просил о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности за тепловую энергию в размере 109 469 рублей 13 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 147 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. ОАО "РЖД" по ходатайству истца было заменено на ГУП ДЕЗ района Кунцево (т. 1 л.д. 122).
Впоследствии ОАО "МОЭК" заявило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, также истцом были сформулированы уточненные требования: с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ОАО "МОЭК" просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп., с ГУП ДЕЗ района Кунцево за сентябрь 2008 года - 33 638 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 143).
Ходатайство ОАО "МОЭК" определением суда от 27.09.2010 г. удовлетворено (т. 1 л.д. 157).
Таким образом, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ОАО "МОЭК" просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанный период в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 776-ПП (утратившим силу в связи с изданием постановления от 22.02.2011 г. N 44-ПП) Департамент от имени Правительства Москвы осуществлял правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, исковые требования за указанный период удовлетворены обоснованно.
Однако, учитывая, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями, апелляционная инстанция полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 12 июля 2011 г. N КГ-А40/6713-11-П.
Поскольку истцом не заявлены требования к Департаменту о взыскании задолженности за сентябрь 2008 года, то с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу истца подлежит взыскать задолженность за июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исключены площади, находящиеся в собственности физических лиц, которые самостоятельно должны оплачивать тепловую энергию, не обоснованны. Так, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что часть жилых помещений находятся в собственности физических лиц.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Департамента на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, была исследована судом и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 сентября 2006 г. N 737-ПП (утратившего силу в связи с изданием постановления от 26.08.08 N 776-ПП), п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 26.08.08 N 776-ПП (утратившего силу в связи с принятием постановления от 22.02.11 N 44-ПП), Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-24036/10-22-208 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет средств казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 г. в размере 75 830 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 36 коп.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (121359, Москва г., Оршанская ул., 11; ОГРН 1027700437709) о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2008 года в размере 33 638 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 43 копейки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 09АП-20993/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56982/10-49-492
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20993/2011-ГК
Дело N А40-56982/10-49-492
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.
по делу N А40-24036/10-22-208, принятое судьей Гончаренко С.В.,
по иску Открытого акционерного общества ОАО "МОЭК" (111141, Москва г., Электродная ул., 4-А; ОГРН 1047796974092)
к 1) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (125009, Москва г., Газетный пер., 1/12; ОГРН 1027739753656);
2) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (121359, Москва г., Оршанская ул., 11; ОГРН 1027700437709)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;
2) Префектура Западного административного округа города Москвы;
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности 30.04.2011 г.;
- от ответчика: 1) Цапко Г.С., представитель по доверенности N 328-д от 29.06.2011 г.;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
- от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Писарева Е.Н., представитель по доверенности N НЮ-3-15/575 от 24.12.2010 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности за тепловую энергию в размере 109 469 рублей 13 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 147 рублей 69 копеек.
В окончательном виде (с учетом удовлетворенных судом ходатайств) ОАО "МОЭК" просило взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп., с ГУП ДЕЗ района Кунцево за сентябрь 2008 года - 33 638 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 109 469 руб. руб. 13 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 284 руб. 13 коп.
Исковые требования ОАО "МОЭК" к ГУП ДЕЗ района Кунцево оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлялись в размере задолженности за тепловую энергию за период июль - август 2008 года - 75 830 руб. 96 коп.
Также отмечено, что судом не исключены площади, находящиеся в собственности физических лиц, которые самостоятельно должны оплачивать тепловую энергию.
Указывают, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представитель ОАО "РЖД" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов гражданского дела, 01.04.2007 года между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор N 08.700265ГВС поставки горячей воды отпущенной в принадлежавшее ОАО "РЖД" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Будановой Екатерины, д. 3 (т. 1 л.д. 7 - 17).
Решением суда, вступившим в законную силу, по арбитражному делу N А40-57631/07-148-349 от 21.01.2008 г., суд обязал Правительство Москвы принять в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Будановой Екатерины, д. 3.
В соответствии с актом от 19.05.2008 г. о приеме-передаче здания (сооружения), здание было принято у ОАО "РЖД" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (т. 1 л.д. 116 - 119).
По состоянию на конец июня 2008 года вся задолженность ОАО "РЖД" перед истцом погашена, а договор N 08.700265ГВС, в соответствии с соглашением от 01.07.2008 г., расторгнут (т. 1 л.д. 104).
Заявленная ко взысканию задолженность в размере 109 469 руб. 13 коп. образовалась в период июль - сентябрь 2008 года (факт наличия задолженности по договору подтвержден, в том числе, счетами-фактурами, счетами (т. 1 л.д. 53 - 57, поскольку иное не доказано).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиками обязанность по оплате не осуществляется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района Кунцево, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с июля по сентябрь 2008 года здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Будановой Екатерины, д. 3, из собственности г. Москвы не выбывало, обязанность содержания (и, соответственно несения расходов на содержание) отмеченного выше здания у ГУП ДЕЗ района Кунцево возникла не ранее 01.10.2008 г., что, помимо прочего, подтверждено справкой ГУИС района Кунцево от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 134).
Между тем, взыскивая с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность за июль - сентябрь 2008 года в размере 109 469 руб. руб. 13 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлены в меньшем размере.
Как следует из материалов дела изначально ОАО "МОЭК" просил о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности за тепловую энергию в размере 109 469 рублей 13 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 147 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. ОАО "РЖД" по ходатайству истца было заменено на ГУП ДЕЗ района Кунцево (т. 1 л.д. 122).
Впоследствии ОАО "МОЭК" заявило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, также истцом были сформулированы уточненные требования: с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ОАО "МОЭК" просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп., с ГУП ДЕЗ района Кунцево за сентябрь 2008 года - 33 638 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 143).
Ходатайство ОАО "МОЭК" определением суда от 27.09.2010 г. удовлетворено (т. 1 л.д. 157).
Таким образом, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ОАО "МОЭК" просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанный период в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 776-ПП (утратившим силу в связи с изданием постановления от 22.02.2011 г. N 44-ПП) Департамент от имени Правительства Москвы осуществлял правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, исковые требования за указанный период удовлетворены обоснованно.
Однако, учитывая, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями, апелляционная инстанция полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 12 июля 2011 г. N КГ-А40/6713-11-П.
Поскольку истцом не заявлены требования к Департаменту о взыскании задолженности за сентябрь 2008 года, то с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу истца подлежит взыскать задолженность за июль - август 2008 года в размере 75 830 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исключены площади, находящиеся в собственности физических лиц, которые самостоятельно должны оплачивать тепловую энергию, не обоснованны. Так, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что часть жилых помещений находятся в собственности физических лиц.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Департамента на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, была исследована судом и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 сентября 2006 г. N 737-ПП (утратившего силу в связи с изданием постановления от 26.08.08 N 776-ПП), п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 26.08.08 N 776-ПП (утратившего силу в связи с принятием постановления от 22.02.11 N 44-ПП), Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-24036/10-22-208 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет средств казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию за период июль - август 2008 г. в размере 75 830 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 36 коп.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (121359, Москва г., Оршанская ул., 11; ОГРН 1027700437709) о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2008 года в размере 33 638 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 43 копейки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)