Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2010) ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по делу N А26-2937/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Пудожские тепловые системы"
к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 1 478 073 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: Тойвола Е.А., доверенность от 08.05.2010.
от ответчика: Савин Н.А., доверенность от 02.08.2010, Москалев А.В., директор, протокол 3 3 от 02.03.2010, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" (далее - истец, ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания, ООО "УК ЖКХ") о взыскании 1 478 073 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период май - июль 2009 года, в том числе - 1 222 553 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по теплоснабжению, 255 520 руб. 27 коп. - за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по горячему водоснабжению.
Решением суда от 10 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поддержанной представителями управляющей компании в судебном заседании, ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Ответчик ссылается на наличие между ООО "ПТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (ООО "КРКЦ") агентского договора на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на основании которого ООО "КРКЦ" осуществляется взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорные периоды непосредственно с должников-граждан путем подачи исков в мировые суды.
Кроме того, ответчик указывает, что тепловая энергия в мае - июле 2009 года не поставлялась и у управляющей компании отсутствует обязанность по ее оплате.
ООО "ПТС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило и поддержало в судебном заседании письменный отзыв, в котором указывает, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств с гражданина не освобождает управляющую компанию от обязанности по погашению фактической задолженности перед теплоснабжающей организацией. Поскольку потребители коммунального ресурса оплачивают тепловую энергию в течение всего календарного года равными долями, то взыскание с управляющей компании задолженности за теплоэнергию в мае - июле 2009 года является правомерным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пудожские тепловые системы" в период 2008, 2009 годах осуществляло деятельность по теплоснабжению жилых домов в городе Пудож на основании договора от 01.01.2008 N 2 аренды муниципального имущества, непосредственного участвующего в предоставлении коммунальных услуг.
Начисление и сбор платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от потребителей и перечисление их ООО "ПТС" осуществляло ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" на основании агентского договора от 01.08.2007.
08.04.2009 по инициативе Администрации Пудожского городского поселения проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах в г. Пудож в форме заочного голосования, на которых собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определено ООО "Управляющая компания ЖКХ".
01.05.2009 между ответчиком и ТСЖ "Пудожское" заключен договор управления многоквартирными домами.
Полагая, что поскольку управляющая компания является управляющей организацией многоквартирными домами и исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение и горячее водоснабжение по отношению к проживающим в домах гражданам, она является лицом, обязанным оплатить ООО "ПТС" поставленный коммунальный ресурс, ООО "Пудожские тепловые системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности в общей сумме 1 478 073,82 руб., в том числе 1 222 553, 55 руб. - за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по теплоснабжению, 255 520,27 руб. - за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий.
Суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами в спорный период (май - июль 2009 года) отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.
Предъявляя иск о взыскании платы за отопление за период май - июль 2009 года, истец не оспаривает, что в указанный период поставка теплового ресурса не производилась и, соответственно, ответчик тепловую энергию для оказания услуг по теплоснабжению населения не приобретал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, утверждает, что поскольку потребители - физические лица оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего календарного года (равными долями), вне зависимости от фактической продолжительности отопительного периода, то у управляющей компании с мая 2009 года возникло право приема от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги по отоплению. Ответчик реализовывал это право, выставляя населению квитанции по оплате услуг за отопление.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца.
Между тем, судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что управляющая компания в период продажи ресурсоснабжающей организацией (истцом) тепловой энергии для целей отопления не являлась юридическим лицом, обслуживающим многоквартирные дома в г. Пудож, то есть не являлась исполнителем коммунальной услуги.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, в отопительный сезон коммунальная услуга предоставлялась непосредственно гражданам многоквартирных домов.
Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором от 01.08.2007, согласно пункту 1.3 которого потребителями услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению являются физические лица, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений.
Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрены обязательства Агента - ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет Заказчика (ООО "ПТС").
Агент обязан обеспечивать ведение лицевых счетов потребителей, выдачу потребителям квитанций на оплату, сбор, обработку и перечисление платежей потребителей (пункт 2.1), в том числе начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, своевременную корректировку цен и тарифов на эти виды услуг и внесение их в квитанции (счета) на оплату (пункт 2.1.3).
Фактическое осуществление ООО "Комплексный расчетный кассовый центр" своих обязательств по агентскому договору подтверждается материалами дела. Так, представленные истцом реестры задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорные периоды составлены и подписаны директором ООО "КРКЦ" (т. 1 л.д. 26 - 38).
Кроме того, как следует из представленных ответчиком судебных актов: судебного приказа от 02.07.2010 мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, решения мирового судьи судебного участка N 2 от 12.11.2009 (т. 3 л.д. 41 - 42), видно, что с граждан, проживающих в обслуживаемых управляющей компанией домах, взыскивается задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за спорные периоды в пользу ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр".
Поскольку истец не поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и, соответственно, ответчик ее не приобретал, у него не возникло обязанности по оплате этой тепловой энергии ресурсоснабжающей организации - ООО "Пудожские тепловые системы".
Довод истца о том, что фактически ответчик выставлял населению квитанции об оплате тепловой энергии и на его счет поступали денежные средства от граждан, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не предъявлялось.
Указание в отзыве истца на то, что условия оплаты управляющими организациями коммунальных ресурсов должны соответствовать условиям оплаты потребителями коммунальных услуг со ссылкой на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания 1 222 553, 55 руб. за поставленную населению тепловую энергию удовлетворению не подлежит.
Ресурсоснабжающей организацией также заявлен иск о взыскании 255 520 руб. 27 коп. - стоимости тепловой энергии, использованной для оказания услуг по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле, равной произведению таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных в квартире, жилом доме); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 человека; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации - руб./куб. м.
Из представленного истцом расчета задолженности, подписанного директором ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр", видно, что в состав задолженности включены суммы, оплата которых произведена гражданами по выставленным ООО "КРКЦ" счетам.
Так, в расчете указан долг Чусина В.С., проживающего по ул. К.Маркса, д. 52, кв. 28. Однако представленными ответчиком счетами-квитанциями об оплате за май, июль 2009 года, выписанными на имя Чусина В.С., подтверждается оплата последним через платежного агента - ООО "Карельские платежные сервисные системы" оператору ООО "КРКЦ" стоимости горячей воды.
Также в расчете указан долг Ключкарева А.А., проживающего по ул. К.Маркса, д. 52, кв. 40. Указанным лицом также произведена оплата за спорные периоды по выставленным ООО "КРКЦ" счетам-квитанциям.
Указанный в расчете долг Галстукова В.А. (ул. К.Маркса, д. 68, кв. 27) оплачен по счету-квитанции, выставленному ООО "КРКЦ".
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания суммы иска лежит на истце.
Оценивая представленные сторонами доказательства правомерности заявленной истцом суммы долга за горячее водоснабжение, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 255 520 руб. 27 коп.
Также апелляционный суд принимает во внимание следующее. По результатам проверки законности приема ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" денежных средств от населения за горячее водоснабжение и теплоснабжение в г. Пудож Прокуратура Республики Карелия пришла к выводу о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" взимало оплату за коммунальные услуги в мае - июле 2009 года незаконно. По данному факту директор управляющей компании 29.07.2009 привлечен мировым судьей к административной ответственности за самоуправство по статье 19.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельства подтвердил в судебном заседании директор ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Истец не оспаривает наличие судебных актов о взыскании задолженности с граждан, однако полагает, что взыскание денежных средств с того или иного гражданина не освобождает управляющую компанию от обязанности по погашению фактической задолженности перед теплоснабжающей организацией. ООО "ПТС" готово отдать все подобные судебные решения ООО "УК ЖКХ" (т. 3 л.д. 32 - 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая подтвержденные материалами дела фактические отношения по взысканию оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорные периоды, то, что ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" действует в интересах истца на основании агентского договора, от исполнения которого истце не отказался, апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга с управляющей компании, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по делу N А26-2937/2010 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Пудожские тепловые системы" отказать.
Взыскать с ООО "Пудожские тепловые системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 780 руб. 73 коп. и в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2937/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А26-2937/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2010) ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по делу N А26-2937/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Пудожские тепловые системы"
к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 1 478 073 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: Тойвола Е.А., доверенность от 08.05.2010.
от ответчика: Савин Н.А., доверенность от 02.08.2010, Москалев А.В., директор, протокол 3 3 от 02.03.2010, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" (далее - истец, ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания, ООО "УК ЖКХ") о взыскании 1 478 073 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период май - июль 2009 года, в том числе - 1 222 553 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по теплоснабжению, 255 520 руб. 27 коп. - за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по горячему водоснабжению.
Решением суда от 10 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поддержанной представителями управляющей компании в судебном заседании, ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Ответчик ссылается на наличие между ООО "ПТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (ООО "КРКЦ") агентского договора на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на основании которого ООО "КРКЦ" осуществляется взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорные периоды непосредственно с должников-граждан путем подачи исков в мировые суды.
Кроме того, ответчик указывает, что тепловая энергия в мае - июле 2009 года не поставлялась и у управляющей компании отсутствует обязанность по ее оплате.
ООО "ПТС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило и поддержало в судебном заседании письменный отзыв, в котором указывает, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств с гражданина не освобождает управляющую компанию от обязанности по погашению фактической задолженности перед теплоснабжающей организацией. Поскольку потребители коммунального ресурса оплачивают тепловую энергию в течение всего календарного года равными долями, то взыскание с управляющей компании задолженности за теплоэнергию в мае - июле 2009 года является правомерным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пудожские тепловые системы" в период 2008, 2009 годах осуществляло деятельность по теплоснабжению жилых домов в городе Пудож на основании договора от 01.01.2008 N 2 аренды муниципального имущества, непосредственного участвующего в предоставлении коммунальных услуг.
Начисление и сбор платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от потребителей и перечисление их ООО "ПТС" осуществляло ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" на основании агентского договора от 01.08.2007.
08.04.2009 по инициативе Администрации Пудожского городского поселения проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах в г. Пудож в форме заочного голосования, на которых собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определено ООО "Управляющая компания ЖКХ".
01.05.2009 между ответчиком и ТСЖ "Пудожское" заключен договор управления многоквартирными домами.
Полагая, что поскольку управляющая компания является управляющей организацией многоквартирными домами и исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение и горячее водоснабжение по отношению к проживающим в домах гражданам, она является лицом, обязанным оплатить ООО "ПТС" поставленный коммунальный ресурс, ООО "Пудожские тепловые системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности в общей сумме 1 478 073,82 руб., в том числе 1 222 553, 55 руб. - за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по теплоснабжению, 255 520,27 руб. - за тепловую энергию, использованную для оказания услуг по горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий.
Суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами в спорный период (май - июль 2009 года) отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.
Предъявляя иск о взыскании платы за отопление за период май - июль 2009 года, истец не оспаривает, что в указанный период поставка теплового ресурса не производилась и, соответственно, ответчик тепловую энергию для оказания услуг по теплоснабжению населения не приобретал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, утверждает, что поскольку потребители - физические лица оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего календарного года (равными долями), вне зависимости от фактической продолжительности отопительного периода, то у управляющей компании с мая 2009 года возникло право приема от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги по отоплению. Ответчик реализовывал это право, выставляя населению квитанции по оплате услуг за отопление.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца.
Между тем, судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что управляющая компания в период продажи ресурсоснабжающей организацией (истцом) тепловой энергии для целей отопления не являлась юридическим лицом, обслуживающим многоквартирные дома в г. Пудож, то есть не являлась исполнителем коммунальной услуги.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, в отопительный сезон коммунальная услуга предоставлялась непосредственно гражданам многоквартирных домов.
Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором от 01.08.2007, согласно пункту 1.3 которого потребителями услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению являются физические лица, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений.
Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрены обязательства Агента - ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет Заказчика (ООО "ПТС").
Агент обязан обеспечивать ведение лицевых счетов потребителей, выдачу потребителям квитанций на оплату, сбор, обработку и перечисление платежей потребителей (пункт 2.1), в том числе начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, своевременную корректировку цен и тарифов на эти виды услуг и внесение их в квитанции (счета) на оплату (пункт 2.1.3).
Фактическое осуществление ООО "Комплексный расчетный кассовый центр" своих обязательств по агентскому договору подтверждается материалами дела. Так, представленные истцом реестры задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорные периоды составлены и подписаны директором ООО "КРКЦ" (т. 1 л.д. 26 - 38).
Кроме того, как следует из представленных ответчиком судебных актов: судебного приказа от 02.07.2010 мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, решения мирового судьи судебного участка N 2 от 12.11.2009 (т. 3 л.д. 41 - 42), видно, что с граждан, проживающих в обслуживаемых управляющей компанией домах, взыскивается задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за спорные периоды в пользу ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр".
Поскольку истец не поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и, соответственно, ответчик ее не приобретал, у него не возникло обязанности по оплате этой тепловой энергии ресурсоснабжающей организации - ООО "Пудожские тепловые системы".
Довод истца о том, что фактически ответчик выставлял населению квитанции об оплате тепловой энергии и на его счет поступали денежные средства от граждан, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не предъявлялось.
Указание в отзыве истца на то, что условия оплаты управляющими организациями коммунальных ресурсов должны соответствовать условиям оплаты потребителями коммунальных услуг со ссылкой на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания 1 222 553, 55 руб. за поставленную населению тепловую энергию удовлетворению не подлежит.
Ресурсоснабжающей организацией также заявлен иск о взыскании 255 520 руб. 27 коп. - стоимости тепловой энергии, использованной для оказания услуг по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле, равной произведению таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных в квартире, жилом доме); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 человека; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации - руб./куб. м.
Из представленного истцом расчета задолженности, подписанного директором ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр", видно, что в состав задолженности включены суммы, оплата которых произведена гражданами по выставленным ООО "КРКЦ" счетам.
Так, в расчете указан долг Чусина В.С., проживающего по ул. К.Маркса, д. 52, кв. 28. Однако представленными ответчиком счетами-квитанциями об оплате за май, июль 2009 года, выписанными на имя Чусина В.С., подтверждается оплата последним через платежного агента - ООО "Карельские платежные сервисные системы" оператору ООО "КРКЦ" стоимости горячей воды.
Также в расчете указан долг Ключкарева А.А., проживающего по ул. К.Маркса, д. 52, кв. 40. Указанным лицом также произведена оплата за спорные периоды по выставленным ООО "КРКЦ" счетам-квитанциям.
Указанный в расчете долг Галстукова В.А. (ул. К.Маркса, д. 68, кв. 27) оплачен по счету-квитанции, выставленному ООО "КРКЦ".
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания суммы иска лежит на истце.
Оценивая представленные сторонами доказательства правомерности заявленной истцом суммы долга за горячее водоснабжение, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 255 520 руб. 27 коп.
Также апелляционный суд принимает во внимание следующее. По результатам проверки законности приема ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" денежных средств от населения за горячее водоснабжение и теплоснабжение в г. Пудож Прокуратура Республики Карелия пришла к выводу о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" взимало оплату за коммунальные услуги в мае - июле 2009 года незаконно. По данному факту директор управляющей компании 29.07.2009 привлечен мировым судьей к административной ответственности за самоуправство по статье 19.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельства подтвердил в судебном заседании директор ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Истец не оспаривает наличие судебных актов о взыскании задолженности с граждан, однако полагает, что взыскание денежных средств с того или иного гражданина не освобождает управляющую компанию от обязанности по погашению фактической задолженности перед теплоснабжающей организацией. ООО "ПТС" готово отдать все подобные судебные решения ООО "УК ЖКХ" (т. 3 л.д. 32 - 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая подтвержденные материалами дела фактические отношения по взысканию оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорные периоды, то, что ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" действует в интересах истца на основании агентского договора, от исполнения которого истце не отказался, апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга с управляющей компании, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по делу N А26-2937/2010 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Пудожские тепловые системы" отказать.
Взыскать с ООО "Пудожские тепловые системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 780 руб. 73 коп. и в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)