Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3682/2007(35039-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-504/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) об отмене постановления от 11.01.2007 N 03-104/91-2006/14.3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.
Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения, суд, принимая во внимание доводы Общества о том, что правонарушение совершено впервые и своими действиями Общество не причинило ущерба общественным и государственным интересам, применил статью 2.9 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества N 03-10.4/91-2006/14.3 прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и прекратить производство по делу.
По мнению Управления, Общество при размещении рекламы не только допустило нарушение требований частей 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), но и имеются обстоятельства, которые являются отягчающими административную ответственность, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по делу судебное решение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства Управления была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о рекламе.
В ходе проверки было выявлено, что Общество разместило в журнале "Новый адрес 55 регион" рекламу о продаже квартир по ул. Багратиона, проезд Комарова, дом 9, дом 1 "А", в которой не содержалось сведений о месте и способах получения проектной декларации, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 N 03-10.4/91-2006/14, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Управления 11.01.2007 было вынесено постановление по делу N 03-10.4/91-2006/14.3 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что факт размещения Обществом в журнале рекламы о продаже квартир, в которой не содержалось сведений о месте и способах получения проектной декларации, нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая наличие у Общества проектно-сметной документации и разрешающих документов на строительство домов по вышеуказанным адресам, а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба общественным и государственным интересам от действий Общества, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дал разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-504/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 N Ф04-3682/2007(35039-А46-43) ПО ДЕЛУ N А46-504/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3682/2007(35039-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-504/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) об отмене постановления от 11.01.2007 N 03-104/91-2006/14.3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.
Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения, суд, принимая во внимание доводы Общества о том, что правонарушение совершено впервые и своими действиями Общество не причинило ущерба общественным и государственным интересам, применил статью 2.9 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества N 03-10.4/91-2006/14.3 прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и прекратить производство по делу.
По мнению Управления, Общество при размещении рекламы не только допустило нарушение требований частей 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), но и имеются обстоятельства, которые являются отягчающими административную ответственность, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по делу судебное решение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства Управления была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о рекламе.
В ходе проверки было выявлено, что Общество разместило в журнале "Новый адрес 55 регион" рекламу о продаже квартир по ул. Багратиона, проезд Комарова, дом 9, дом 1 "А", в которой не содержалось сведений о месте и способах получения проектной декларации, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 N 03-10.4/91-2006/14, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Управления 11.01.2007 было вынесено постановление по делу N 03-10.4/91-2006/14.3 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что факт размещения Обществом в журнале рекламы о продаже квартир, в которой не содержалось сведений о месте и способах получения проектной декларации, нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая наличие у Общества проектно-сметной документации и разрешающих документов на строительство домов по вышеуказанным адресам, а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба общественным и государственным интересам от действий Общества, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дал разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-504/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)