Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал"; ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2010 года по делу N А71-16365/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,
Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.10.2007 года N 700 за период с января по сентябрь 2009 года в сумме 3 233 373 руб. 99 коп., на основании ст. 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 3 231 542 руб. в связи с исправлением арифметической ошибки. (т. 2, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскано 3 206 073 руб. 01 коп. основного долга, а также 27 439 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности действий МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" по начислению платы без учета показаний индивидуальных приборов учета являются неправильным толкованием условий договора. По мнению ответчика, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что из смысла пункта 4.2 договора и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 не следует, что стороны договорились определять объем коммунального ресурса в суммарном виде, а лишь установили процедуру подготовки сведений и счетов-фактур для оплаты коммунальных ресурсов.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (Организация ВКХ) и Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 700, в редакции Протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 8-17 далее - договор N 700). Согласно пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора N 700, его предметом являются услуги водоснабжения и водоотведения, Организация ВКХ приняла на себя обязательства отпускать ответчику питьевую воду в пределах нормативной потребности и принимать от него сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принимать услуги в соответствии и на условиях договора и оплачивать их.
В соответствии с условиями договора, в период с января по сентябрь 2009 года Организация ВКХ поставила на объекты Абонента воду, оказала услуги по водоотведению и предъявила ему для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-26) на общую сумму 50 773 757 руб. 31 коп., исчислив объем услуг по нормативам потребления, в связи с отсутствием на объектах Абонента общедомовых приборов учета.
Абонент принял объемы отпущенных коммунальных услуг по данным индивидуальных приборов учета, подписав акты с разногласиями по количеству (т. 1, л.д. 27-128) и произвел оплату частично, в сумме 47 540 383 руб. 32 коп.
В обоснование возражений против оплаты счетов в предъявленной сумме ответчик ссылается на то, что по условиям договора МУП "ГУК в ЖКХ" приняло на себя обязательства осуществлять оплату услуг по договору N 700 от 01.10.2007 г. в размерах, равных общей сумме, начисленной гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в размере платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях.
Судом первой инстанции в совокупности оценены условия договора N 700 и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - "Правила N 307") и сделан правильный, основанный на требованиях закона вывод о необходимости удовлетворения иска, за исключением задолженности по дому, расположенному в г. Сарапул, по ул. Чистякова, 50 и переданному от ответчика другому владельцу (т. 2, л.д. 70).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным арбитражным судом и отклоняются полностью в связи со следующим.
Пунктом 1.2 договора, стороны согласовали, что при исполнении договора руководствуются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Согласно п. 4.2 договора объем водопотребления определяется на основании общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 г. по делу N А71-4007/2009 исследован порядок расчетов а также порядок исчисления количества поставляемых по договору между истцом и ответчиком N 700 от 01.10.2007 г. коммунальных ресурсов и установлено, что ссылки управляющей компании на необходимость применения в расчетах с Организацией ВКХ показаний индивидуальных приборов учета неправомерны, и при отсутствии общедомового прибора учета для целей определения количества поставленных ресурсов подлежат применению нормативы в соответствии с "Правилами N 307".
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расчеты размера задолженности, составленные истцом с применением норматива потребления, установленного Решением исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 25.09.1985 г., судом проверены, признаны правильными.
Контррасчетов, составленных с применением норматива потребления ответчик в дело не представил, следовательно иной размер задолженности не доказал (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года по делу N А71-16365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 17АП-3189/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16365/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3189/2010-ГК
Дело N А71-16365/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал"; ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2010 года по делу N А71-16365/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.10.2007 года N 700 за период с января по сентябрь 2009 года в сумме 3 233 373 руб. 99 коп., на основании ст. 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 3 231 542 руб. в связи с исправлением арифметической ошибки. (т. 2, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскано 3 206 073 руб. 01 коп. основного долга, а также 27 439 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности действий МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" по начислению платы без учета показаний индивидуальных приборов учета являются неправильным толкованием условий договора. По мнению ответчика, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что из смысла пункта 4.2 договора и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 не следует, что стороны договорились определять объем коммунального ресурса в суммарном виде, а лишь установили процедуру подготовки сведений и счетов-фактур для оплаты коммунальных ресурсов.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (Организация ВКХ) и Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 700, в редакции Протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 8-17 далее - договор N 700). Согласно пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора N 700, его предметом являются услуги водоснабжения и водоотведения, Организация ВКХ приняла на себя обязательства отпускать ответчику питьевую воду в пределах нормативной потребности и принимать от него сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принимать услуги в соответствии и на условиях договора и оплачивать их.
В соответствии с условиями договора, в период с января по сентябрь 2009 года Организация ВКХ поставила на объекты Абонента воду, оказала услуги по водоотведению и предъявила ему для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-26) на общую сумму 50 773 757 руб. 31 коп., исчислив объем услуг по нормативам потребления, в связи с отсутствием на объектах Абонента общедомовых приборов учета.
Абонент принял объемы отпущенных коммунальных услуг по данным индивидуальных приборов учета, подписав акты с разногласиями по количеству (т. 1, л.д. 27-128) и произвел оплату частично, в сумме 47 540 383 руб. 32 коп.
В обоснование возражений против оплаты счетов в предъявленной сумме ответчик ссылается на то, что по условиям договора МУП "ГУК в ЖКХ" приняло на себя обязательства осуществлять оплату услуг по договору N 700 от 01.10.2007 г. в размерах, равных общей сумме, начисленной гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в размере платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях.
Судом первой инстанции в совокупности оценены условия договора N 700 и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - "Правила N 307") и сделан правильный, основанный на требованиях закона вывод о необходимости удовлетворения иска, за исключением задолженности по дому, расположенному в г. Сарапул, по ул. Чистякова, 50 и переданному от ответчика другому владельцу (т. 2, л.д. 70).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным арбитражным судом и отклоняются полностью в связи со следующим.
Пунктом 1.2 договора, стороны согласовали, что при исполнении договора руководствуются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Согласно п. 4.2 договора объем водопотребления определяется на основании общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 г. по делу N А71-4007/2009 исследован порядок расчетов а также порядок исчисления количества поставляемых по договору между истцом и ответчиком N 700 от 01.10.2007 г. коммунальных ресурсов и установлено, что ссылки управляющей компании на необходимость применения в расчетах с Организацией ВКХ показаний индивидуальных приборов учета неправомерны, и при отсутствии общедомового прибора учета для целей определения количества поставленных ресурсов подлежат применению нормативы в соответствии с "Правилами N 307".
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расчеты размера задолженности, составленные истцом с применением норматива потребления, установленного Решением исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 25.09.1985 г., судом проверены, признаны правильными.
Контррасчетов, составленных с применением норматива потребления ответчик в дело не представил, следовательно иной размер задолженности не доказал (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года по делу N А71-16365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)