Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4777/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 21.04.2011 N 07-03-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4777/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при привлечении Управляющей компании к административной ответственности существенных процессуальных нарушений не допущено, Инспекцией представлены достаточные доказательства совершения правонарушения и вины Общества в его совершении.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки не допущено, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется. Проверка проведена на основании приказа ГЖИ, при проведении проверки копия приказа была вручена представителю Общества (в законодательстве не определен конкретный этап проверки, в ходе которого копия приказа должна быть вручена представителю юридического лица), по результатам проверки был составлен акт от 25.03.2011, с которым представитель юридического лица был ознакомлен, копию акта проверки получил. Нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Инспекция ссылается на наличие в материалах дела акта произвольной формы от 18.03.2011, которым подтверждается проведение замеров температуры воздуха в квартире N 4 дома N 2а по ул. Крестьянской в г. Костроме.
Инспекция обращает внимание, что Обществом не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, не определена граница ответственности сторон, не установлены параметры поставки коммунального ресурса, в силу чего исследование вопроса об ответственности ресурсоснабжающей организации не проводилось.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 18.03.2010 по 25.03.2011 на основании приказа начальника Инспекции от 17.03.2011 N 173 главным специалистом-экспертом Инспекции государственным жилищным инспектором Смирновым Д.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры N 4 многоквартирного жилого дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы.
Основанием для проведения проверки послужило заявление жителя квартиры 4 дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению данной квартиры.
В ходе проверки установлено, что температура воздуха в кухне и комнате квартиры N 4 (квартира угловая) составляет +19 °C, температура стояка на кухне и комнате +41 °C, прибора отопления (радиатора) в верхних точках + 36 °C, в нижних точках + 30 °C, температура стояка в комнате + 22 °C. Замеры производились термометром радиационным Raynger ST 60 (свидетельство о поверке N 289271/442, действительно до 21.04.2012), что квалифицировано в качестве нарушения требований пунктов 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003; требований пункта 10 (а, б, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки 30.03.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 36-37).
Постановлением Инспекции от 21.04.2011 N 07-03-11 (л.д. 7-8) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Удовлетворяя требования Управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеплановой выездной проверки был нарушен процессуальный порядок ее проведения. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие однозначных доказательств того, что нарушение нормативного уровня предоставляемых услуг по отоплению явилось следствием действий (бездействий) Управляющей компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителями.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Из пункта 9 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам установлено требование к качеству температуры воздуха в жилых помещениях: не ниже 18 °C (в угловых комнатах - не ниже 20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - 31 °C и ниже - + 20 (+22) °C).
Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в жилом доме N 2а по улице Крестьянской города Костромы и Обществом 19.03.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) (л.д. 40). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора управления Управляющая компания осуществляет контроль качества предоставляемых коммунальных услуг либо предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель предоставляемых коммунальных услуг на основании указанного договора.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры N 4 дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы (на кухне и в комнате) составляет +19°C при норме +22 °C (квартира угловая), согласно СНиП 23-01-99 Строительная климатология (приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 N 45) температура воздуха наиболее холодной пятидневки на территории города Костромы составляет - 31 °C. В рассматриваемом случае отклонение от установленного минимума составило 3 °C. Согласно разделу VI Приложения N 1 к Правилам отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Факт нарушения Обществом Правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно обращением жителя квартиры N 4 дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы, актом от 18.03.2011, актом проверки от 25.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011, в котором зафиксированы объяснения присутствовавшего при составлении протокола исполнительного директора Общества Скоропекина О.В., пояснившего, что на момент завершения проверки обеспечена нормативная температура воздуха в квартире, проведена работа по удалению воздушных пробок, выявлена неисправность запорной арматуры.
Доводы Общества о допущенных Инспекцией при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ не могут быть приняты в обоснование незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" явилось обращение жителя квартиры N 4 Боровицкой Н.С. от 03.03.2011 по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Инспекцией издан приказ от 17.03.2011 N 173, которым определен срок проведения проверки с 18.03.2011 по 28.03.2011.
Извещением N 238 Общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в связи с рассмотрением заявления Боровицкой Н.С. Из текста извещения следует, что законный представитель юридического лица приглашен для участия в проведении проверки 18.03.2011 в 15-00 час по адресу г. Кострома, Крестьянская, 2а-4. Извещение получено Обществом 17.03.2011 в 14-30 час, что подтверждается соответствующим штампом Управляющей компании (л.д. 28). Таким образом, требования части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ Инспекцией не нарушены. Право на участие в проверке законному представителю Общества было обеспечено.
18.03.2011 в 15-00 час по адресу г. Кострома, Крестьянская, 2а-4 для участия в проведении проверки законный представитель (иной представитель) Общества не прибыл. Доказательств уважительности причин невозможности явки не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, невручение 18.03.2011 копии приказа о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений и проведение проверки в отсутствие перечисленных представителей юридического лица не относится к числу грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Вследствие неявки законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, акт от 18.03.2011 составлен главным специалистом-экспертом Инспекции в присутствии владельца квартиры N 4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы без участия представителя Общества.
Из данного акта следует, что при закрытых окнах и форточках в помещениях (в кухне и в комнате) квартиры N 4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы на различных расстояниях от пола, отопительного прибора и внутренней поверхности наружной стены проведены замеры температуры воздуха, температуры стояка и отопительного прибора. Результаты измерений отражены в акте от 18.03.2011.
Уведомлением N 259 24.03.2011 Общество было уведомлено о необходимости явки для участия в завершении проверки 25.03.2011.
25.03.2011 в присутствии представителя Общества Скоропекина О.В. Инспекцией составлен акт проверки N 24-03, из текста которого следует, что 18.03.2011 на основании приказа N 173 от 17.03.2011 в помещениях квартиры N 4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы произведены замеры температуры воздуха термометром радиационным Raynger ST 60 (свидетельство о поверке N 289271/442, действительно до 21.04.2012). Температура в квартире +19 °C температура стояка на кухне +41 °C, прибора отопления (радиатора) в верхних точках + 36 °C, в нижних точках + 30 °C, температура стояка в комнате + 22 °C. Акт промывки системы отопления дома не предоставлен, чем нарушены требования пунктов 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003; требований пункта 10 (а, б, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Представитель Общества Скоропекин О.В. с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил. Из текста акта от 25.03.2011 следует, что копию приказа о проведении внеплановой проверки представитель Общества получил 24.03.2011 в 14-30 час. С учетом имеющихся в деле доказательств об извещении Общества о проведении проверки, вручение приказа о проведении проверки 24.03.2011 не может быть отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ.
При отсутствии доказательств допущенных Инспекцией грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, оснований для исключения результатов проверки, а также иных доказательств, полученных в ходе проверки, из доказательственной базы у суда не имеется. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 18.03.2011, в акте проверки от 25.03.2011, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги отопления в квартире N 4 дома 2а по ул. Крестьянской города Костромы, не выполнив возложенную на него обязанность по принятию мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Материалы дела показывают, что Обществу длительное время было известно о снижении качества услуги отопления, что подтверждается обращениями жителей от 27.04.2010, от 24.09.2010, Общество имело возможность своевременно устранить нарушение требований нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг, однако своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не приняло.
В соответствии с пунктом 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 в летний период должны быть проведены, в том числе работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
При этом то обстоятельство, что Инспекцией в процессе проведения проверки не обследован тепловой узел и система центрального отопления в подвальном помещении жилого дома N 2а по ул. Крестьянской города Костромы, не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доводов Инспекции о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов, суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт обследования от 23.03.2011 (л.д. 53), из которого следует, что после прочистки 22.03.2011 радиатор отопления и стояк центрального отопления в квартире N 4 работают и прогреваются полностью. Однако на момент проведения проверки акт промывки системы отопления жилого дома за 2010 год Обществом представлен не был, качество предоставляемой коммунальной услуги было нарушено, что подтверждает изложенный в постановлении от 21.04.2011 вывод Инспекции о виновности Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, несмотря на обращения жителей по вопросу низких температур в жилых помещениях, плановые регламентные работы своевременно Обществом осуществлены не были.
Извещением N 238 Инспекция запросила у заявителя договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией, однако данный документ Обществом представлен не был. При таких обстоятельствах суд считает совокупность собранных Инспекцией доказательств виновности Общества в совершении правонарушения достаточной, поскольку с учетом результатов проведенных измерений в жилом помещении (температура стояка в комнате + 22°C), подтвердивших недостатки в работе внутридомовой системы отопления и непринятие Обществом мер, направленных на нормализацию температурного режима, исследование вопроса об ответственности ресурсоснабжающей организации не влияет на обоснованность вывода Инспекции об ответственности Общества за некачественное предоставление услуги отопления в квартире N 4 дома N 2а по ул. Крестьянской города Костромы.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, связанные с тем, что отклонение температуры воздуха в жилом помещении от норматива составило 3 °C, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.04.2011.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-4777/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А31-4777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4777/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 21.04.2011 N 07-03-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4777/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при привлечении Управляющей компании к административной ответственности существенных процессуальных нарушений не допущено, Инспекцией представлены достаточные доказательства совершения правонарушения и вины Общества в его совершении.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки не допущено, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется. Проверка проведена на основании приказа ГЖИ, при проведении проверки копия приказа была вручена представителю Общества (в законодательстве не определен конкретный этап проверки, в ходе которого копия приказа должна быть вручена представителю юридического лица), по результатам проверки был составлен акт от 25.03.2011, с которым представитель юридического лица был ознакомлен, копию акта проверки получил. Нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Инспекция ссылается на наличие в материалах дела акта произвольной формы от 18.03.2011, которым подтверждается проведение замеров температуры воздуха в квартире N 4 дома N 2а по ул. Крестьянской в г. Костроме.
Инспекция обращает внимание, что Обществом не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, не определена граница ответственности сторон, не установлены параметры поставки коммунального ресурса, в силу чего исследование вопроса об ответственности ресурсоснабжающей организации не проводилось.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 18.03.2010 по 25.03.2011 на основании приказа начальника Инспекции от 17.03.2011 N 173 главным специалистом-экспертом Инспекции государственным жилищным инспектором Смирновым Д.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры N 4 многоквартирного жилого дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы.
Основанием для проведения проверки послужило заявление жителя квартиры 4 дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению данной квартиры.
В ходе проверки установлено, что температура воздуха в кухне и комнате квартиры N 4 (квартира угловая) составляет +19 °C, температура стояка на кухне и комнате +41 °C, прибора отопления (радиатора) в верхних точках + 36 °C, в нижних точках + 30 °C, температура стояка в комнате + 22 °C. Замеры производились термометром радиационным Raynger ST 60 (свидетельство о поверке N 289271/442, действительно до 21.04.2012), что квалифицировано в качестве нарушения требований пунктов 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003; требований пункта 10 (а, б, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки 30.03.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 36-37).
Постановлением Инспекции от 21.04.2011 N 07-03-11 (л.д. 7-8) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Удовлетворяя требования Управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеплановой выездной проверки был нарушен процессуальный порядок ее проведения. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие однозначных доказательств того, что нарушение нормативного уровня предоставляемых услуг по отоплению явилось следствием действий (бездействий) Управляющей компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителями.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Из пункта 9 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам установлено требование к качеству температуры воздуха в жилых помещениях: не ниже 18 °C (в угловых комнатах - не ниже 20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - 31 °C и ниже - + 20 (+22) °C).
Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в жилом доме N 2а по улице Крестьянской города Костромы и Обществом 19.03.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) (л.д. 40). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора управления Управляющая компания осуществляет контроль качества предоставляемых коммунальных услуг либо предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель предоставляемых коммунальных услуг на основании указанного договора.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры N 4 дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы (на кухне и в комнате) составляет +19°C при норме +22 °C (квартира угловая), согласно СНиП 23-01-99 Строительная климатология (приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 N 45) температура воздуха наиболее холодной пятидневки на территории города Костромы составляет - 31 °C. В рассматриваемом случае отклонение от установленного минимума составило 3 °C. Согласно разделу VI Приложения N 1 к Правилам отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Факт нарушения Обществом Правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно обращением жителя квартиры N 4 дома N 2а по улице Крестьянской города Костромы, актом от 18.03.2011, актом проверки от 25.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011, в котором зафиксированы объяснения присутствовавшего при составлении протокола исполнительного директора Общества Скоропекина О.В., пояснившего, что на момент завершения проверки обеспечена нормативная температура воздуха в квартире, проведена работа по удалению воздушных пробок, выявлена неисправность запорной арматуры.
Доводы Общества о допущенных Инспекцией при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ не могут быть приняты в обоснование незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" явилось обращение жителя квартиры N 4 Боровицкой Н.С. от 03.03.2011 по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Инспекцией издан приказ от 17.03.2011 N 173, которым определен срок проведения проверки с 18.03.2011 по 28.03.2011.
Извещением N 238 Общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в связи с рассмотрением заявления Боровицкой Н.С. Из текста извещения следует, что законный представитель юридического лица приглашен для участия в проведении проверки 18.03.2011 в 15-00 час по адресу г. Кострома, Крестьянская, 2а-4. Извещение получено Обществом 17.03.2011 в 14-30 час, что подтверждается соответствующим штампом Управляющей компании (л.д. 28). Таким образом, требования части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ Инспекцией не нарушены. Право на участие в проверке законному представителю Общества было обеспечено.
18.03.2011 в 15-00 час по адресу г. Кострома, Крестьянская, 2а-4 для участия в проведении проверки законный представитель (иной представитель) Общества не прибыл. Доказательств уважительности причин невозможности явки не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, невручение 18.03.2011 копии приказа о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений и проведение проверки в отсутствие перечисленных представителей юридического лица не относится к числу грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Вследствие неявки законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, акт от 18.03.2011 составлен главным специалистом-экспертом Инспекции в присутствии владельца квартиры N 4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы без участия представителя Общества.
Из данного акта следует, что при закрытых окнах и форточках в помещениях (в кухне и в комнате) квартиры N 4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы на различных расстояниях от пола, отопительного прибора и внутренней поверхности наружной стены проведены замеры температуры воздуха, температуры стояка и отопительного прибора. Результаты измерений отражены в акте от 18.03.2011.
Уведомлением N 259 24.03.2011 Общество было уведомлено о необходимости явки для участия в завершении проверки 25.03.2011.
25.03.2011 в присутствии представителя Общества Скоропекина О.В. Инспекцией составлен акт проверки N 24-03, из текста которого следует, что 18.03.2011 на основании приказа N 173 от 17.03.2011 в помещениях квартиры N 4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы произведены замеры температуры воздуха термометром радиационным Raynger ST 60 (свидетельство о поверке N 289271/442, действительно до 21.04.2012). Температура в квартире +19 °C температура стояка на кухне +41 °C, прибора отопления (радиатора) в верхних точках + 36 °C, в нижних точках + 30 °C, температура стояка в комнате + 22 °C. Акт промывки системы отопления дома не предоставлен, чем нарушены требования пунктов 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003; требований пункта 10 (а, б, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Представитель Общества Скоропекин О.В. с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил. Из текста акта от 25.03.2011 следует, что копию приказа о проведении внеплановой проверки представитель Общества получил 24.03.2011 в 14-30 час. С учетом имеющихся в деле доказательств об извещении Общества о проведении проверки, вручение приказа о проведении проверки 24.03.2011 не может быть отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ.
При отсутствии доказательств допущенных Инспекцией грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, оснований для исключения результатов проверки, а также иных доказательств, полученных в ходе проверки, из доказательственной базы у суда не имеется. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 18.03.2011, в акте проверки от 25.03.2011, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги отопления в квартире N 4 дома 2а по ул. Крестьянской города Костромы, не выполнив возложенную на него обязанность по принятию мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Материалы дела показывают, что Обществу длительное время было известно о снижении качества услуги отопления, что подтверждается обращениями жителей от 27.04.2010, от 24.09.2010, Общество имело возможность своевременно устранить нарушение требований нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг, однако своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не приняло.
В соответствии с пунктом 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 в летний период должны быть проведены, в том числе работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
При этом то обстоятельство, что Инспекцией в процессе проведения проверки не обследован тепловой узел и система центрального отопления в подвальном помещении жилого дома N 2а по ул. Крестьянской города Костромы, не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доводов Инспекции о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов, суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт обследования от 23.03.2011 (л.д. 53), из которого следует, что после прочистки 22.03.2011 радиатор отопления и стояк центрального отопления в квартире N 4 работают и прогреваются полностью. Однако на момент проведения проверки акт промывки системы отопления жилого дома за 2010 год Обществом представлен не был, качество предоставляемой коммунальной услуги было нарушено, что подтверждает изложенный в постановлении от 21.04.2011 вывод Инспекции о виновности Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, несмотря на обращения жителей по вопросу низких температур в жилых помещениях, плановые регламентные работы своевременно Обществом осуществлены не были.
Извещением N 238 Инспекция запросила у заявителя договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией, однако данный документ Обществом представлен не был. При таких обстоятельствах суд считает совокупность собранных Инспекцией доказательств виновности Общества в совершении правонарушения достаточной, поскольку с учетом результатов проведенных измерений в жилом помещении (температура стояка в комнате + 22°C), подтвердивших недостатки в работе внутридомовой системы отопления и непринятие Обществом мер, направленных на нормализацию температурного режима, исследование вопроса об ответственности ресурсоснабжающей организации не влияет на обоснованность вывода Инспекции об ответственности Общества за некачественное предоставление услуги отопления в квартире N 4 дома N 2а по ул. Крестьянской города Костромы.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, связанные с тем, что отклонение температуры воздуха в жилом помещении от норматива составило 3 °C, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.04.2011.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)