Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009
по делу N А55-14882/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", город Самара, к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", город Самара, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", город Самара, о взыскании 72 309 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (далее - Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстройавтоматизация", г. Самара (далее - Общество), с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (далее - Управляющая компания), о взыскании 83 865 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано уклонением Общества от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку Общество никогда не имело договорных отношений с Подрядчиком и не получало от Подрядчика предложений по заключению договора, Общество не является собственником каких-либо помещений в указанном в иске жилом доме и имеет иное наименование, чем указано в иске.
Определением от 07.11.2008 судом принято уточнение наименования ответчика - открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", принято уточнение правового основания иска, сумма иска определена в 72 309 руб. 89 коп.
В дополнениях к отзыву Общество указало на отсутствие обязанности по заключению договора с Подрядчиком, поскольку Подрядчик управляющей компанией не является, Подрядчиком не представлено доказательств сбережения Обществом средств за счет Подрядчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 исковые требования, с учетом уточнения суммы иска, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, жилой дом входит в муниципальный фонд, администрацией с третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие договора на техническое обслуживание не является основанием для отказа в возмещении расходов, приходящиеся на Общество расходы по содержанию общего имущества определены на основании акта органа местного самоуправления, расходы по содержанию и ремонту общего имущества несет Подрядчик, доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества Обществом не представлены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на соответствие выводов суда первой инстанции нормам права и материалам дела.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном случае, у Общества отсутствует обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ, у Общества есть обязанность по заключению договора с Управляющей компанией, а не с Подрядчиком, проект договора ни Управляющей компанией, ни Подрядчиком Обществу не направлялся, Общество не является стороной договора между Управляющей компанией и Подрядчиком, у Общества отсутствуют обязанности по оплате Подрядчику каких-либо работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Подрядчика и Управляющей компании в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку с 1994 года имеется практика заключения договоров, в соответствии с которыми подрядчики получают денежные средства с собственников помещений в многоквартирных домах, Управляющей компании сложно собирать денежные средства с собственников нежилых помещений - юридических лиц, аналогичных выводов придерживается судебная практика.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Подрядчика и Управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником нежилого помещения площадью 896,70 кв. м., находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, д. 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между Управляющей компанией и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
28.12.2007 между Управляющей компанией и Подрядчиком заключен договор N 35, в соответствии с условиями которого Управляющая компания поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у Управляющей компании в управлении.
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора Подрядчику предоставлено право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых Подрядчиком.
Между Подрядчиком и Обществом договор на техническое обслуживание нежилых помещений отсутствует.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с Общества в пользу Подрядчика, судебные инстанции исходили из наличия у Общества обязанности по возмещению затрат Подрядчика, связанных с обслуживанием дома.
По мнению судебных инстанций, отсутствие заключенного договора на обслуживание спорного нежилого помещения Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Разделом 3 Устава Подрядчика предусмотрено одним из видов деятельности общества содержание и эксплуатация жилищного фонда. При этом, в качестве доказательства затрат Подрядчика по содержанию общего имущества судебными инстанциями приняты акты о приемке выполненных работ в многоквартирном доме N 30 по ул. Николая Панова в г. Самаре.
Выводы судебных инстанций о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Подрядчика не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Действительно, положениями жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества.
Однако жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор с управляющей компанией, а не с лицом, осуществляющим работы на основании договора с управляющей компанией. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора собственником помещений именно с управляющей организацией, а не с подрядчиком, выполняющим работы по договору с управляющей организацией.
Выполняемые Подрядчиком работы и оказываемые услуги подлежат возмещению Управляющей компанией на основании договора N 35 от 28.12.2007, то есть в рамках обязательственных отношений между Подрядчиком и Управляющей компанией.
Судебной коллегией найдена ошибочной ссылка Подрядчика на судебную практику по данной категории споров, в частности, на судебные акты по делу N А55-7889/2007. В рамках арбитражного дела N А55-7889/2007 неосновательное обогащение с собственника помещения взыскано в пользу муниципального предприятия города Самары "Васко", которому органами местного самоуправления по договору 2002 года (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004) предоставлено право на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Муниципальное предприятие города Самары "Васко" в указанных выше правоотношениях фактически исполняло функции управляющей организации, а не подрядчика. В рамках настоящего дела функции управляющей организации исполняет Управляющая компания.
Ссылка представителя Подрядчика и Управляющей компании на сложность получения денежных средств с собственников нежилых помещений в многоквартирном доме управляющей организацией не может свидетельствовать о возможности передачи предусмотренных жилищным законодательством функций управляющей организацией иному юридическому лицу в рамках подрядных отношений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм жилищного законодательства, поскольку неосновательное обогащение у Общества за счет Подрядчика отсутствует, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, судебная коллегия кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А55-14882/2008 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14882/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А55-14882/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009
по делу N А55-14882/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", город Самара, к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", город Самара, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", город Самара, о взыскании 72 309 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (далее - Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстройавтоматизация", г. Самара (далее - Общество), с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (далее - Управляющая компания), о взыскании 83 865 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано уклонением Общества от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку Общество никогда не имело договорных отношений с Подрядчиком и не получало от Подрядчика предложений по заключению договора, Общество не является собственником каких-либо помещений в указанном в иске жилом доме и имеет иное наименование, чем указано в иске.
Определением от 07.11.2008 судом принято уточнение наименования ответчика - открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", принято уточнение правового основания иска, сумма иска определена в 72 309 руб. 89 коп.
В дополнениях к отзыву Общество указало на отсутствие обязанности по заключению договора с Подрядчиком, поскольку Подрядчик управляющей компанией не является, Подрядчиком не представлено доказательств сбережения Обществом средств за счет Подрядчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 исковые требования, с учетом уточнения суммы иска, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, жилой дом входит в муниципальный фонд, администрацией с третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие договора на техническое обслуживание не является основанием для отказа в возмещении расходов, приходящиеся на Общество расходы по содержанию общего имущества определены на основании акта органа местного самоуправления, расходы по содержанию и ремонту общего имущества несет Подрядчик, доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества Обществом не представлены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на соответствие выводов суда первой инстанции нормам права и материалам дела.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном случае, у Общества отсутствует обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ, у Общества есть обязанность по заключению договора с Управляющей компанией, а не с Подрядчиком, проект договора ни Управляющей компанией, ни Подрядчиком Обществу не направлялся, Общество не является стороной договора между Управляющей компанией и Подрядчиком, у Общества отсутствуют обязанности по оплате Подрядчику каких-либо работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Подрядчика и Управляющей компании в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку с 1994 года имеется практика заключения договоров, в соответствии с которыми подрядчики получают денежные средства с собственников помещений в многоквартирных домах, Управляющей компании сложно собирать денежные средства с собственников нежилых помещений - юридических лиц, аналогичных выводов придерживается судебная практика.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Подрядчика и Управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником нежилого помещения площадью 896,70 кв. м., находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, д. 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между Управляющей компанией и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
28.12.2007 между Управляющей компанией и Подрядчиком заключен договор N 35, в соответствии с условиями которого Управляющая компания поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у Управляющей компании в управлении.
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора Подрядчику предоставлено право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых Подрядчиком.
Между Подрядчиком и Обществом договор на техническое обслуживание нежилых помещений отсутствует.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с Общества в пользу Подрядчика, судебные инстанции исходили из наличия у Общества обязанности по возмещению затрат Подрядчика, связанных с обслуживанием дома.
По мнению судебных инстанций, отсутствие заключенного договора на обслуживание спорного нежилого помещения Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Разделом 3 Устава Подрядчика предусмотрено одним из видов деятельности общества содержание и эксплуатация жилищного фонда. При этом, в качестве доказательства затрат Подрядчика по содержанию общего имущества судебными инстанциями приняты акты о приемке выполненных работ в многоквартирном доме N 30 по ул. Николая Панова в г. Самаре.
Выводы судебных инстанций о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Подрядчика не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Действительно, положениями жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества.
Однако жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор с управляющей компанией, а не с лицом, осуществляющим работы на основании договора с управляющей компанией. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора собственником помещений именно с управляющей организацией, а не с подрядчиком, выполняющим работы по договору с управляющей организацией.
Выполняемые Подрядчиком работы и оказываемые услуги подлежат возмещению Управляющей компанией на основании договора N 35 от 28.12.2007, то есть в рамках обязательственных отношений между Подрядчиком и Управляющей компанией.
Судебной коллегией найдена ошибочной ссылка Подрядчика на судебную практику по данной категории споров, в частности, на судебные акты по делу N А55-7889/2007. В рамках арбитражного дела N А55-7889/2007 неосновательное обогащение с собственника помещения взыскано в пользу муниципального предприятия города Самары "Васко", которому органами местного самоуправления по договору 2002 года (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004) предоставлено право на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Муниципальное предприятие города Самары "Васко" в указанных выше правоотношениях фактически исполняло функции управляющей организации, а не подрядчика. В рамках настоящего дела функции управляющей организации исполняет Управляющая компания.
Ссылка представителя Подрядчика и Управляющей компании на сложность получения денежных средств с собственников нежилых помещений в многоквартирном доме управляющей организацией не может свидетельствовать о возможности передачи предусмотренных жилищным законодательством функций управляющей организацией иному юридическому лицу в рамках подрядных отношений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм жилищного законодательства, поскольку неосновательное обогащение у Общества за счет Подрядчика отсутствует, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, судебная коллегия кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А55-14882/2008 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)