Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Галиулина Е.Р. по протоколу N 2 от 19.10.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственника жилья "17 плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. (судья Останина В.В.)
по делу N А27-4652/2010
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "17 плюс"
о взыскании 212 612 руб. 90 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "17 плюс" (далее - ТСЖ "17 плюс") о взыскании 212 612 руб. 90 коп., в том числе 211 302 руб. 21 коп. задолженности за фактически поставленную воду и принятые сточные воды, 1 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 976 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г., а также 3 384 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу по иску ЗАО "Водоканал" к ТСЖ "17 плюс" в части требования о взыскании 1 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "17 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что поставка коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на указанный дом осуществлялась на основании договоров на поставку воды и прием стоков, заключенного между ЗАО "Водоканал" и каждым из собственников помещений дома ул. Франкфурта 17. Более 50% собственников заключили прямые договоры с ЗАО "Водоканал", остальные собственники присоединились к договору, путем оплаты счетов, выставляемых истцом. В связи с чем, потребители производили оплату непосредственно ЗАО "Водоканал". В решении арбитражным судом оценка договоров водоснабжения напрямую с жителями не дана, напротив доводы ответчика были проигнорированы. Помимо договоров между ЗАО "Водоканал" и собственниками помещений Франкфурта 17, физическими лицами, арбитражным судом проигнорирован заключенный договор ЗАО "Водоканал" и ОАО "Центрпродсервис" - собственником нежилого помещения по адресу Франкфурта 17. Решение арбитражного суда содержит противоречие, с одной стороны исполнение обязательств по договорам с собственниками жилых помещений признано не действительным, а исполнение обязательств по договорам с собственниками нежилых помещений признано обязательным для сторон. Тем самым нарушено равенство всех перед законом. Кроме того, истцом качество поставки питьевой воды не доказано.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что на основании акта приема-передачи от 01.07.2009 г. жилой дом ул. Франкфурта, 17 г. Новокузнецка жилой дом передан в управление ТСЖ "17 плюс". С момента передачи жилых домов в управление у ТСЖ возникла обязанность по заключению договора с ЗАО "Водоканал", однако договор до настоящего времени не заключен. Именно ТСЖ является исполнителем (стороной) по договору Энергоснабжения, а не физические лица - члены ТСЖ или не члены ТСЖ (по договору управления с ТСЖ) в соответствии со ст. 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Таким образом, стороной по договору энергоснабжения может быть только Товарищество Собственников Жилья. ЗАО "Водоканал" не имеет законных оснований для приема платежей от населения напрямую и взыскания задолженности за услуги Водоснабжения и канализации, так как коммунальных услуг непосредственно населению не оказывает. ЗАО "Водоканал" поставляет воду и осуществляет прием стоков на основании договора с ТСЖ или ЖСК, а они в свою очередь осуществляют подачу коммунальных услуг. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 является нормативным для применения и предусматривает обязанность абонента осуществлять оплату даже при отсутствии письменно заключенного договора. Кроме того, на протяжении всего периода времени начиная с 01.07.2009 г. ТСЖ не отказалось от получения ресурса.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением собственников жилого дома N 17 по ул. Франкфурта в городе Новокузнецке от 21.09.2008 г. изменен способ управления - с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья. 21.09.2008 г. собственники указанного дома приняли решение об отзыве доверенностей и расторжении всех договоров, заключенных с управляющей компанией - ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", что подтверждается протоколом N 2 заочного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул. Франкфурта, дом 17.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ТСЖ "17 плюс" зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2008 г.
В спорный период времени (июль 2009 г. - январь 2010 г.) ЗАО "Водоканал", являющееся ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в г. Новокузнецке, осуществляло отпуск воды в дом N 17 по ул. Франкфурта, и прием сточных вод.
Неоплата ответчиком поставленный истцом ресурс, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил, что сумма в размере 68 442 руб. оплачена гражданами энергоснабжающей организации за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые фактически в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказаны управляющей организацией, указанная сумма должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения. Кроме того, с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. истец получил субсидию в размере 19 437 руб. 64 коп. от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и 12 649 руб. 18 коп. за этот же период истцом получено от Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка мер социальной поддержки, соответственно данные суммы также подлежат исключению из суммы долга. В связи с чем, сумма задолженности за период с 01.07.2010 г. по 01.02.2010 г. подлежит взысканию в размере 98 976 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. "б" "в" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 01.07.2009 г. жилой дом по ул. Франкфурта, 17 предан в управление ТСЖ "17 плюс".
Таким образом, ТСЖ "17 плюс" является исполнителем (стороной) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с ЗАО "Водоканал".
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что поставка коммунальных услуг осуществлялась на основании договоров, заключенных между ЗАО "Водоканал" и собственниками квартир, отклоняется, как несостоятельный.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору водоснабжения, заключенному напрямую с жителями, отклоняется, в связи со следующим.
Как указывалось выше в силу п.п. "в" пункта 49 Правил N 307, ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, представленный в материалы дела договор N 3333-017/0-048-0 от 21.01.2008 г., заключенный между ЗАО "Водоканал" и Галиулиной Е.Р. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку управление домом по адресу ул. Франкфурта, 17 осуществляет ТСЖ, соответственно договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод должен заключаться ЗАО "Водоканал" с ТСЖ. Кроме того, данный договор был расторгнут, о чем свидетельствует письмо N ВДК исх. - 71/10 от 23.04.2010 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд проигнорировал заключенный договор между ЗАО "Водоканал" и ОАО "Центрпродсервис" - собственником нежилого помещения по адресу Франкфурта, 17, отклоняется, поскольку указанный ответчиком договор к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность качества питьевой воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом истцу необходимо было доказать факт поставки питьевой воды и наличия задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в суде первой инстанции было доказано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. по делу N А27-4652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "17 плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 07АП-9366/10 ПО ДЕЛУ N А27-4652/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9366/10
Дело N А27-4652/2010
22 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Галиулина Е.Р. по протоколу N 2 от 19.10.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственника жилья "17 плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. (судья Останина В.В.)
по делу N А27-4652/2010
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "17 плюс"
о взыскании 212 612 руб. 90 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "17 плюс" (далее - ТСЖ "17 плюс") о взыскании 212 612 руб. 90 коп., в том числе 211 302 руб. 21 коп. задолженности за фактически поставленную воду и принятые сточные воды, 1 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 976 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г., а также 3 384 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу по иску ЗАО "Водоканал" к ТСЖ "17 плюс" в части требования о взыскании 1 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "17 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что поставка коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на указанный дом осуществлялась на основании договоров на поставку воды и прием стоков, заключенного между ЗАО "Водоканал" и каждым из собственников помещений дома ул. Франкфурта 17. Более 50% собственников заключили прямые договоры с ЗАО "Водоканал", остальные собственники присоединились к договору, путем оплаты счетов, выставляемых истцом. В связи с чем, потребители производили оплату непосредственно ЗАО "Водоканал". В решении арбитражным судом оценка договоров водоснабжения напрямую с жителями не дана, напротив доводы ответчика были проигнорированы. Помимо договоров между ЗАО "Водоканал" и собственниками помещений Франкфурта 17, физическими лицами, арбитражным судом проигнорирован заключенный договор ЗАО "Водоканал" и ОАО "Центрпродсервис" - собственником нежилого помещения по адресу Франкфурта 17. Решение арбитражного суда содержит противоречие, с одной стороны исполнение обязательств по договорам с собственниками жилых помещений признано не действительным, а исполнение обязательств по договорам с собственниками нежилых помещений признано обязательным для сторон. Тем самым нарушено равенство всех перед законом. Кроме того, истцом качество поставки питьевой воды не доказано.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что на основании акта приема-передачи от 01.07.2009 г. жилой дом ул. Франкфурта, 17 г. Новокузнецка жилой дом передан в управление ТСЖ "17 плюс". С момента передачи жилых домов в управление у ТСЖ возникла обязанность по заключению договора с ЗАО "Водоканал", однако договор до настоящего времени не заключен. Именно ТСЖ является исполнителем (стороной) по договору Энергоснабжения, а не физические лица - члены ТСЖ или не члены ТСЖ (по договору управления с ТСЖ) в соответствии со ст. 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Таким образом, стороной по договору энергоснабжения может быть только Товарищество Собственников Жилья. ЗАО "Водоканал" не имеет законных оснований для приема платежей от населения напрямую и взыскания задолженности за услуги Водоснабжения и канализации, так как коммунальных услуг непосредственно населению не оказывает. ЗАО "Водоканал" поставляет воду и осуществляет прием стоков на основании договора с ТСЖ или ЖСК, а они в свою очередь осуществляют подачу коммунальных услуг. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 является нормативным для применения и предусматривает обязанность абонента осуществлять оплату даже при отсутствии письменно заключенного договора. Кроме того, на протяжении всего периода времени начиная с 01.07.2009 г. ТСЖ не отказалось от получения ресурса.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением собственников жилого дома N 17 по ул. Франкфурта в городе Новокузнецке от 21.09.2008 г. изменен способ управления - с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья. 21.09.2008 г. собственники указанного дома приняли решение об отзыве доверенностей и расторжении всех договоров, заключенных с управляющей компанией - ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", что подтверждается протоколом N 2 заочного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул. Франкфурта, дом 17.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ТСЖ "17 плюс" зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2008 г.
В спорный период времени (июль 2009 г. - январь 2010 г.) ЗАО "Водоканал", являющееся ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в г. Новокузнецке, осуществляло отпуск воды в дом N 17 по ул. Франкфурта, и прием сточных вод.
Неоплата ответчиком поставленный истцом ресурс, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил, что сумма в размере 68 442 руб. оплачена гражданами энергоснабжающей организации за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые фактически в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказаны управляющей организацией, указанная сумма должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения. Кроме того, с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. истец получил субсидию в размере 19 437 руб. 64 коп. от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и 12 649 руб. 18 коп. за этот же период истцом получено от Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка мер социальной поддержки, соответственно данные суммы также подлежат исключению из суммы долга. В связи с чем, сумма задолженности за период с 01.07.2010 г. по 01.02.2010 г. подлежит взысканию в размере 98 976 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. "б" "в" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 01.07.2009 г. жилой дом по ул. Франкфурта, 17 предан в управление ТСЖ "17 плюс".
Таким образом, ТСЖ "17 плюс" является исполнителем (стороной) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с ЗАО "Водоканал".
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что поставка коммунальных услуг осуществлялась на основании договоров, заключенных между ЗАО "Водоканал" и собственниками квартир, отклоняется, как несостоятельный.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору водоснабжения, заключенному напрямую с жителями, отклоняется, в связи со следующим.
Как указывалось выше в силу п.п. "в" пункта 49 Правил N 307, ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, представленный в материалы дела договор N 3333-017/0-048-0 от 21.01.2008 г., заключенный между ЗАО "Водоканал" и Галиулиной Е.Р. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку управление домом по адресу ул. Франкфурта, 17 осуществляет ТСЖ, соответственно договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод должен заключаться ЗАО "Водоканал" с ТСЖ. Кроме того, данный договор был расторгнут, о чем свидетельствует письмо N ВДК исх. - 71/10 от 23.04.2010 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд проигнорировал заключенный договор между ЗАО "Водоканал" и ОАО "Центрпродсервис" - собственником нежилого помещения по адресу Франкфурта, 17, отклоняется, поскольку указанный ответчиком договор к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность качества питьевой воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом истцу необходимо было доказать факт поставки питьевой воды и наличия задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в суде первой инстанции было доказано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. по делу N А27-4652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "17 плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)