Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г.
по делу N А03-7641/2010 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр"
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ефимкина Нина Александровна
о признании незаконным предписания N 22 от 21.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о признании предписания от 21.04.2010 г. N 22 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ефимкина Нина Александровна (далее - Предприниматель, предприниматель Ефимкина Н.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям.
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: предприниматель Ефимкина Н.А. в ходе подготовки проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения на 21 многоквартирный дом в городе Рубцовске руководствовалось Справочником базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного Постановлением Госстроя РФ 10 июня 2003 года; поскольку при разработке проектной документации Предприниматель не использовала проектную документацию повторного или массового применения, привязка проектов ею не осуществлялась; Справочник базовых цен носит рекомендательный характер, поэтому не может рассматриваться как нормативный правовой акт при разрешении спорного правоотношения;
- Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что ООО "Центр" во исполнение Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ является участником региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств федерального бюджета.
Управлением "Росфиннадзора" была проведена проверка использования ООО "Центр" средств федерального бюджета по капитальному ремонту системы теплоснабжения 21 дома в городе Рубцовске.
В ходе проверки было выявлено завышение стоимости проектных работ, выполненных для ООО "Центр" предпринимателем Ефимкиной Н.А., на сумму 86 956 руб. в результате не применения понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного Справочником базовых цен на проектные работы для строительства.
По результатам проверки ООО "Центр" выдано предписание от 21.04.2010 г. N 22 об устранении нарушений бюджетного законодательства и возмещении суммы 86 956 руб.
Общество, полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росфиннадзора вправе произвести проверку стоимости выполненных проектных работ на капитальный ремонт системы теплоснабжения в соответствии с указанным Справочником. Также указал, что ООО "Центр" не представило доказательства и не обосновало нарушение его прав оспариваемым предписаниям.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Центр" произвело капитальный ремонт системы теплоснабжения в 21 многоквартирном доме.
Как указано в пункте 2 главы 1 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 г. N 60, к базовой цене на проектные работы с использованием проектной документации повторного или массового применения должен применяться коэффициент 0,5.
Предприниматель Ефимкина Н.А. при подготовке проекта повторно применяла рабочую документацию по узлу управления, то есть в 21 доме, где в последствие осуществлялся капитальный ремонт.
Доводы ООО "Центр", изложенные в апелляционной жалобе о том, что при подготовке проектной документации предпринимателем Ефимкиной Н.А. не использовалась проектная документация повторного применения, апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованные.
Пунктом 3 Положения "О составе разделов проектной документации" и требованием к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 определено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
Графическая часть отображает технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Представителем ООО "Центр" представлены 21 проектная документация, в которой графически отображены 21 узел управления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании в проектных работах повторной документации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
ООО "Центр", обращаясь с заявлением в суд, не указало - какому закону или какому нормативному правому акту не соответствует оспариваемое предписание.
Заявление Общества обосновано тем, что Справочник базовых цен на проектные работы для строительства не является нормативным правовым актом.
Действительно, Справочник базовых цен и Общие указания по применению справочников базовых цен не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.
Вместе с тем, при разработке проектной документации для ООО "Центр" предприниматель Ефимкина Н.А. использовала Справочник базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 г. N 60, следовательно, Управление Росфиннадзора вправе произвести проверку стоимости выполненных проектных работ на капитальный ремонт системы теплоснабжения в соответствии с указанным Справочником.
ООО "Центр" не представило доказательства и не обосновало нарушение его прав оспариваемым предписаниям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Центр" требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Центр" в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 года по делу N А03-7641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" ОГРН 1042201823894 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 07АП-9935/10 ПО ДЕЛУ N А03-7641/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 07АП-9935/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г.
по делу N А03-7641/2010 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр"
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ефимкина Нина Александровна
о признании незаконным предписания N 22 от 21.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о признании предписания от 21.04.2010 г. N 22 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ефимкина Нина Александровна (далее - Предприниматель, предприниматель Ефимкина Н.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям.
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: предприниматель Ефимкина Н.А. в ходе подготовки проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения на 21 многоквартирный дом в городе Рубцовске руководствовалось Справочником базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного Постановлением Госстроя РФ 10 июня 2003 года; поскольку при разработке проектной документации Предприниматель не использовала проектную документацию повторного или массового применения, привязка проектов ею не осуществлялась; Справочник базовых цен носит рекомендательный характер, поэтому не может рассматриваться как нормативный правовой акт при разрешении спорного правоотношения;
- Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что ООО "Центр" во исполнение Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ является участником региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств федерального бюджета.
Управлением "Росфиннадзора" была проведена проверка использования ООО "Центр" средств федерального бюджета по капитальному ремонту системы теплоснабжения 21 дома в городе Рубцовске.
В ходе проверки было выявлено завышение стоимости проектных работ, выполненных для ООО "Центр" предпринимателем Ефимкиной Н.А., на сумму 86 956 руб. в результате не применения понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного Справочником базовых цен на проектные работы для строительства.
По результатам проверки ООО "Центр" выдано предписание от 21.04.2010 г. N 22 об устранении нарушений бюджетного законодательства и возмещении суммы 86 956 руб.
Общество, полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росфиннадзора вправе произвести проверку стоимости выполненных проектных работ на капитальный ремонт системы теплоснабжения в соответствии с указанным Справочником. Также указал, что ООО "Центр" не представило доказательства и не обосновало нарушение его прав оспариваемым предписаниям.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Центр" произвело капитальный ремонт системы теплоснабжения в 21 многоквартирном доме.
Как указано в пункте 2 главы 1 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 г. N 60, к базовой цене на проектные работы с использованием проектной документации повторного или массового применения должен применяться коэффициент 0,5.
Предприниматель Ефимкина Н.А. при подготовке проекта повторно применяла рабочую документацию по узлу управления, то есть в 21 доме, где в последствие осуществлялся капитальный ремонт.
Доводы ООО "Центр", изложенные в апелляционной жалобе о том, что при подготовке проектной документации предпринимателем Ефимкиной Н.А. не использовалась проектная документация повторного применения, апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованные.
Пунктом 3 Положения "О составе разделов проектной документации" и требованием к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 определено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
Графическая часть отображает технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Представителем ООО "Центр" представлены 21 проектная документация, в которой графически отображены 21 узел управления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании в проектных работах повторной документации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
ООО "Центр", обращаясь с заявлением в суд, не указало - какому закону или какому нормативному правому акту не соответствует оспариваемое предписание.
Заявление Общества обосновано тем, что Справочник базовых цен на проектные работы для строительства не является нормативным правовым актом.
Действительно, Справочник базовых цен и Общие указания по применению справочников базовых цен не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.
Вместе с тем, при разработке проектной документации для ООО "Центр" предприниматель Ефимкина Н.А. использовала Справочник базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 г. N 60, следовательно, Управление Росфиннадзора вправе произвести проверку стоимости выполненных проектных работ на капитальный ремонт системы теплоснабжения в соответствии с указанным Справочником.
ООО "Центр" не представило доказательства и не обосновало нарушение его прав оспариваемым предписаниям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Центр" требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Центр" в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 года по делу N А03-7641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" ОГРН 1042201823894 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)