Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"; ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт"; третьего лица, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" - не явились;
- от третьего лица, ОАО "Региональная сетевая компания": Коленко А.С. - по доверенности N 76 от 07.09.2011 г.;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго": Ковина Е.А. - по доверенности N 140 от 03.06.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - третьего лица
Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2011 года по делу N А60-4946/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш", Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", ГУП СО "Облкоммунэнерго"
о признании недействительным приложения N 2 к договору электроснабжения,
установил:
ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", истец) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) о признании недействительным Приложения N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 года в части точек учета многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, д. 4, д. 10-а, д. 12-а, д. 14, д. 16, д. 18; ул. Дзержинского д., 17, 19-а, 34-а, 36-а; ул. Калинина д. 6, 8., ул. Кирова, д. 15-а, д. 17-а., 19-а., д. 22, д. 24, д. 28; ул. Куйбышева, д. 4, д. 6, д. 7, д. 9-а, 16-а; ул. Ленина, д. 23-а; ул. Лермонтова, д. 1, д. 5, д. 5-а., д. 9-а; ул. Набережная д. 2-а, д. 3-а, д. 4; ул. Свердлова д. 2-а; ул. Советская д. 30, д. 32, д. 33, д. 39, д. 42; ул. Строителей д. 2, д. 8, д. 12; ул. Уральская, д. 3, д. 11, д. 16, д. 22; а также в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета (том 1 л.д. 10-12).
Определением арбитражного суда от 28 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ОАО "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК"), ГУП СО "Облкоммунэнерго" (том 2 л.д. 78-81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 74-80). Суд признал недействительным Приложение N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета. В остальной части иска отказано. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" взыскано 4000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Третье лицо, ОАО "РСК", с решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года не согласно в части удовлетворения исковых требований истца, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), напрямую предусмотрен способ определения количества потребленной электрической энергии в помещениях, не относящихся к жилым, в отсутствие приборов учета расчетным способом по мощности присоединенных энергопринимающих устройств. В связи с чем, считает, что согласованный между истцом и ответчиком в Приложении N 2 к договору N 61500 от 01.03.2010 г. способ расчета количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирных жилых домах, по мощности присоединенных энергопринимающих устройств полностью соответствует действующему законодательству РФ, в том числе Правилам N 307.
По мнению третьего лица, учитывая отсутствие приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, и нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, способ расчета, указанного в п.п. "в" п. 20 Правил N 307 - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы, установленных в этих помещениях потребляющих устройств - будет являться единственно верным.
Представитель ОАО "РСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.
Представитель ГУП СО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании поддержал позицию ОАО "РСК", изложенную им в жалобе, по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.
Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, считая, что оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Истец, ЗАО "СТЭК", и третье лицо, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик, не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "СТЭК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (том 1 л.д. 16-29). Согласно пункту 9.4 договора его неотъемлемыми частями являются Приложения N 1-8.
Потребитель, ЗАО "СТЭК", ссылаясь на то, что определение количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно осуществляться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с нормативом социального потребления, в том числе для нужд освещения мест общего пользования, обратился в арбитражный суд с иском, в том числе содержащим требование о признании недействительным Приложения N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции исходил из того, что определение количества потребленной электроэнергии объектами, находящимися в управлении истца, должно производится по приборам учета, а в случае их отсутствия или на период ремонта в соответствии с положениями Правил N 307, которые подлежат применению между сторонами договора электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. поскольку истец - ЗАО "СТЭК" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжение.
Исследовав условия договора с приложениями, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей третьих лиц в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года в обжалуемой части, в связи со следующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частями 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из требований перечисленных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что стороны по договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. вправе были формулировать условия договора по соглашению, однако, при этом, обязаны были учитывать обязательные требования п. 8 Правил N 307, которым установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам.
Согласно подпункту "в" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые применительно к электрической энергии определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Содержание Приложения N 2 договору нельзя признать соответствующим подпункту "в" пункта 20 Правил N 307, поскольку в нем отсутствует изложение (описание) расчетного способа определения электропотребления местами общего пользования, отсутствуют условия о мощности и режиме работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
В пункте 9.5 договора N 61500 указано наименование и цель Приложения N 2 - "Сведения о потребителе". В его содержание включены сведения о кодах точек учета, номера и типы счетчиков по части объектов, начальные показания, коэффициент трансформации, наименование тарифа и его размер, указание на постоянный расход в качестве метода учета.
Иных сведений и условий, в том числе расчетного способа определения электропотребления местами общего пользования (МОП), включая мощность и режим работы потребляющих устройств установленных в помещениях, относящихся к местам общего пользования Приложение N 2 (т. 1, л.д. 30-34) не содержит. Однако, в графу: "номер счетчика" по 113 объектам включена фраза: "по мощности".
Поскольку ссылка на мощность в Приложении N 2 указана, но в нем отсутствует согласованный способ, указанный в подпункте "в" пункта 20 Правил N 307, такое неопределенное содержание Приложения N 2 к договору, не соответствующее цели и наименованию данного Приложения, указанным в пунктах 2.2, 9.4 договора, влечет его различное толкование, затрудняющее исполнение договора.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что по существу исковых требований о признании недействительным Приложения N 2 в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью, судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку оспариваемая часть Приложения N 2 не содержит расчетного способа определения электропотребления МОП, следовательно, не соответствует положениям обязательных императивных норм права - подпункту "в" пункта 20 Правил N 307, а также пунктам 91, 92 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основных положений N 530), предусматривающих, что положения разделов VII и VIII Основных положений N 530, применяются к исполнителям коммунальной услуги, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание судом первой инстанции части Приложения N 2 недействительной, не препятствует определению количества электроэнергии на места общего пользования, поскольку пунктом 1.3 договора электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. установлено, что к отношениям сторон в процессе исполнения договора подлежат применению Основные положения N 530, иные постановления Правительства РФ (в том числе, утвержденные Постановлением Правительства РФ Правила N 307), а также не лишает стороны права и возможности надлежащим образом согласовать и изложить в договоре расчетный способ определения электропотребления МОП.
В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-4946/2011 в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, третье лицо - ОАО "РСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-4946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 N 17АП-8438/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4946/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 17АП-8438/2011-ГК
Дело N А60-4946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"; ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт"; третьего лица, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" - не явились;
- от третьего лица, ОАО "Региональная сетевая компания": Коленко А.С. - по доверенности N 76 от 07.09.2011 г.;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго": Ковина Е.А. - по доверенности N 140 от 03.06.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - третьего лица
Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2011 года по делу N А60-4946/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш", Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", ГУП СО "Облкоммунэнерго"
о признании недействительным приложения N 2 к договору электроснабжения,
установил:
ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", истец) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) о признании недействительным Приложения N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 года в части точек учета многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, д. 4, д. 10-а, д. 12-а, д. 14, д. 16, д. 18; ул. Дзержинского д., 17, 19-а, 34-а, 36-а; ул. Калинина д. 6, 8., ул. Кирова, д. 15-а, д. 17-а., 19-а., д. 22, д. 24, д. 28; ул. Куйбышева, д. 4, д. 6, д. 7, д. 9-а, 16-а; ул. Ленина, д. 23-а; ул. Лермонтова, д. 1, д. 5, д. 5-а., д. 9-а; ул. Набережная д. 2-а, д. 3-а, д. 4; ул. Свердлова д. 2-а; ул. Советская д. 30, д. 32, д. 33, д. 39, д. 42; ул. Строителей д. 2, д. 8, д. 12; ул. Уральская, д. 3, д. 11, д. 16, д. 22; а также в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета (том 1 л.д. 10-12).
Определением арбитражного суда от 28 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ОАО "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК"), ГУП СО "Облкоммунэнерго" (том 2 л.д. 78-81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 74-80). Суд признал недействительным Приложение N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета. В остальной части иска отказано. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" взыскано 4000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Третье лицо, ОАО "РСК", с решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года не согласно в части удовлетворения исковых требований истца, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), напрямую предусмотрен способ определения количества потребленной электрической энергии в помещениях, не относящихся к жилым, в отсутствие приборов учета расчетным способом по мощности присоединенных энергопринимающих устройств. В связи с чем, считает, что согласованный между истцом и ответчиком в Приложении N 2 к договору N 61500 от 01.03.2010 г. способ расчета количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирных жилых домах, по мощности присоединенных энергопринимающих устройств полностью соответствует действующему законодательству РФ, в том числе Правилам N 307.
По мнению третьего лица, учитывая отсутствие приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, и нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, способ расчета, указанного в п.п. "в" п. 20 Правил N 307 - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы, установленных в этих помещениях потребляющих устройств - будет являться единственно верным.
Представитель ОАО "РСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.
Представитель ГУП СО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании поддержал позицию ОАО "РСК", изложенную им в жалобе, по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.
Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, считая, что оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Истец, ЗАО "СТЭК", и третье лицо, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик, не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "СТЭК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (том 1 л.д. 16-29). Согласно пункту 9.4 договора его неотъемлемыми частями являются Приложения N 1-8.
Потребитель, ЗАО "СТЭК", ссылаясь на то, что определение количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно осуществляться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с нормативом социального потребления, в том числе для нужд освещения мест общего пользования, обратился в арбитражный суд с иском, в том числе содержащим требование о признании недействительным Приложения N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции исходил из того, что определение количества потребленной электроэнергии объектами, находящимися в управлении истца, должно производится по приборам учета, а в случае их отсутствия или на период ремонта в соответствии с положениями Правил N 307, которые подлежат применению между сторонами договора электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. поскольку истец - ЗАО "СТЭК" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжение.
Исследовав условия договора с приложениями, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей третьих лиц в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года в обжалуемой части, в связи со следующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частями 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из требований перечисленных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что стороны по договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. вправе были формулировать условия договора по соглашению, однако, при этом, обязаны были учитывать обязательные требования п. 8 Правил N 307, которым установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам.
Согласно подпункту "в" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые применительно к электрической энергии определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Содержание Приложения N 2 договору нельзя признать соответствующим подпункту "в" пункта 20 Правил N 307, поскольку в нем отсутствует изложение (описание) расчетного способа определения электропотребления местами общего пользования, отсутствуют условия о мощности и режиме работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
В пункте 9.5 договора N 61500 указано наименование и цель Приложения N 2 - "Сведения о потребителе". В его содержание включены сведения о кодах точек учета, номера и типы счетчиков по части объектов, начальные показания, коэффициент трансформации, наименование тарифа и его размер, указание на постоянный расход в качестве метода учета.
Иных сведений и условий, в том числе расчетного способа определения электропотребления местами общего пользования (МОП), включая мощность и режим работы потребляющих устройств установленных в помещениях, относящихся к местам общего пользования Приложение N 2 (т. 1, л.д. 30-34) не содержит. Однако, в графу: "номер счетчика" по 113 объектам включена фраза: "по мощности".
Поскольку ссылка на мощность в Приложении N 2 указана, но в нем отсутствует согласованный способ, указанный в подпункте "в" пункта 20 Правил N 307, такое неопределенное содержание Приложения N 2 к договору, не соответствующее цели и наименованию данного Приложения, указанным в пунктах 2.2, 9.4 договора, влечет его различное толкование, затрудняющее исполнение договора.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что по существу исковых требований о признании недействительным Приложения N 2 в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью, судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку оспариваемая часть Приложения N 2 не содержит расчетного способа определения электропотребления МОП, следовательно, не соответствует положениям обязательных императивных норм права - подпункту "в" пункта 20 Правил N 307, а также пунктам 91, 92 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основных положений N 530), предусматривающих, что положения разделов VII и VIII Основных положений N 530, применяются к исполнителям коммунальной услуги, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание судом первой инстанции части Приложения N 2 недействительной, не препятствует определению количества электроэнергии на места общего пользования, поскольку пунктом 1.3 договора электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 г. установлено, что к отношениям сторон в процессе исполнения договора подлежат применению Основные положения N 530, иные постановления Правительства РФ (в том числе, утвержденные Постановлением Правительства РФ Правила N 307), а также не лишает стороны права и возможности надлежащим образом согласовать и изложить в договоре расчетный способ определения электропотребления МОП.
В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-4946/2011 в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, третье лицо - ОАО "РСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-4946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)