Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 N Ф09-7/11-С5 ПО ДЕЛУ N А60-15567/2010-С12

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-7/11-С5


Дело N А60-15567/2010-С12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-15567/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Сотников А.В. (доверенность от 30.12.2009).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о признании договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7, заключенного между обществом "ТГК-9", муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") и обществом "Квартал", ничтожным.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010, 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены предприятие "Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - общество "Комплексная сбытовая компания"), закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - общество "Уральская тепло-энергетическая компания").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 дело принято к производству суда.
В судебном заседании 08.06.2010 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать пункты 3.2.3, 6.3, 6.4.3, 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7 недействительными, пункт 6.4.3 договора изложить в следующей редакции (с момента заключения договора): "6.4.3. при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента - исходя из установленных органом местного самоуправления - Главой Городского округа "Краснотурьинск", нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение)". Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприятие "Тепловые сети" и общество "Уральская тепло-энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель полагает, что полное исключение п. 3.2.3, 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7, предусматривающих возможность ограничения подачи коммунальных услуг в случае их неуплаты, является нарушением п. 79, 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ст. 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая принятую судом первой инстанции редакцию п. 6.4.3 договора от 01.09.2007 N 17684/7, заявитель считает, что она не приемлема для сторон, поскольку неконкретна, не раскрывает способ определения количества тепловой энергии. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно распространили условия п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7 на весь период действия договора, ссылаясь при этом на утвержденное в рамках дела N А60-32804/2009-С5 мировое соглашение, которым, по мнению заявителя, истец, признав задолженность по состоянию на 23.07.2009 в сумме, рассчитанной поставщиком, тем самым признал действие договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7 в части определения количества поставленной тепловой энергии балансовым методом по 23.07.2009 включительно.
Общество "Квартал" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (АО), предприятием "Тепловые сети" (МУП) и управляющей компанией - обществом "Квартал" (абонент), заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7, в соответствии с которым АО и МУП приняли на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент принял на себя обязательство оплачивать АО принятую тепловую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В связи со сменой арендатора городских сетей тепло- водоснабжения и водоотведения с предприятия "Тепловые сети" на общество "Уральская тепло-энергетическая компания" в адрес истца было направлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7, которое обществом "Квартал" не подписано. Факт смены арендатора городских сетей тепло- водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается.
Судами также установлено и ответчиками не оспаривается что, на дату заключения договора общество "ТГК N 9", как организация, производящая тепловую энергию и химически очищенную воду, и предприятие "Тепловые сети" (впоследствии - общество "Уральская тепло-энергетическая компания"), как организация, осуществляющая оказание услуг по передаче тепловой энергии и химически очищенной воды, являлись субъектами естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в связи с чем, заключение спорного договора являлось для ответчиков обязательным (ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Квартал" в силу п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, приобретающем ресурсы не для продажи, а для представления гражданам-потребителям.
Полагая, что пункты 3.2.3, 6.3, 6.4.3, 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7 противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая спорные пункты договора от 01.09.2007 N 17684/7 недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия п. 3.2.3, 8.10, 6.3, 6.4.3 договора требованиям, предусмотренным Правилами N 307.
Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно п. 3.2.3 договора от 01.09.2007 N 17684/7 АО имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне его изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз) с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении.
Пунктом 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7 предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (неоднократное нарушение сроков оплаты ТЭР, транспортировки тепловой энергии и ХОВ) другая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора.
В обоснование недействительности п. 3.2.3, 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7 истец указал на их несоответствие п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, подп. "а" п. 80 Правил N 307, п. 14, 15 Приложения N 1 к указанным Правилам.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Руководствуясь ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 8 Правил N 307, п. 6 Постановления Правительства N 307, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области, а также статусы истца и ответчиков, суды пришли к выводу о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а исполнитель коммунальных услуг - общество "Квартал" вправе требовать установления соответствующих Правилам условий договоров ресурсоснабжения, в том числе в части приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что положения нормы п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
- - пунктам 9 - 12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);
- - пунктам 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Пунктами 79, 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В силу подп. "а", п. 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из п. 82, 83 Правил N 307 следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в п. 79 и 80 названных Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, п. 85, 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Исследовав условия п. 3.2.3, 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7 применительно к главе X Правил N 307, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что конечным потребителем коммунального ресурса являются граждане, интересы которых защищаются государством в приоритетном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные пункты противоречат Правилам N 307 и могут повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали их недействительными (ничтожными).
Кроме того, формулировки п. 3.2.3, 8.10 договора от 01.09.2007 N 17684/7 предусматривают право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора и на расторжение договора в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, что противоречит п. 84 Правил N 307, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
Довод заявителя о том, что полное исключение из условий договора от 01.09.2007 N 17684/7 п. 3.2.3, 8.10, предусматривающих возможность ограничения подачи коммунальных услуг в случае их неуплаты абонентом, нарушает нормы действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные пункты предусматривают возможность одностороннего отказа (полностью или частично) АО от исполнения договора или одностороннего его изменения, но не ограничение подачи энергоресурса, как указано обществом "ТГК N 9" в кассационной жалобе.
Оспаривая п. 6.3, 6.4.3 договора от 01.09.2007 N 17684/7, истец сослался на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор от 01.09.2007 N 17684/7 является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся, в том числе Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что приобретаемая обществом "Квартал" тепловая энергия и химически очищенная вода (ХОВ) используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество поставляемого ресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем посчитали условия п. 6.3, 6.4.3 договора от 01.09.2007 N 17684/7, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречащими Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании пунктов 6.3, 6.4.3 договора недействительными (ничтожными).
Довод заявителя о том, что указание суда первой инстанции на необходимость определения количества тепловой энергии и ХОВ, подлежащего оплате, при отсутствии у абонента коммерческих приборов учета, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), не приемлемо для сторон, поскольку неконкретно, не раскрывает способ определения количества тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.
Арбитражный суд, признавая п. 6.4.3 договора недействительным, указывая на необходимость сторонам руководствоваться Правилами N 307 и при отсутствии коммерческих приборов учета абонента определять количество тепловой энергии и ХОВ исходя из установленных органом местного самоуправления - Главой городского округа "Краснотурьинск" нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), основывался на Правилах N 307, применение которых обязательно в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, исходя из смысла п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 307 подлежат применению к правоотношениям сторон независимо от включения (невключения) пунктов, содержащихся в указанном нормативном акте, в условия договора. Стороны обязаны руководствоваться Правилами N 307 при осуществлении своей деятельности.
Возражения заявителя относительно неправомерности распространения судами условия п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7 на весь период действия договора, поскольку применение балансового метода расчета по 23.07.2009 включительно признано сторонами при заключении мирового соглашения в рамках дела N А60-32804/2009-С5, судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из следующего.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-32804/2009-С5 по иску общества "ТГК N 9" к обществу "Квартал" о взыскании 7 101 525 руб. 79 коп. следует, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно размера задолженности за полученные энергоресурсы и порядка ее погашения. Какого-либо признания со стороны общества "Квартал" действия договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7 в части применения балансового метода определения количества тепловой энергии мировое соглашение не содержит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-15567/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.

Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)