Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N А50-5172/2007-Г-17
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Л" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 г. по делу N А50-5172/2007-Г-17 и
товарищество собственников жилья "Л" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "С" (г. Пермь) о признании сделки регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 08.05.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 95-98): истцом предъявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ОАО "С" на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято протокольным определением от 25.06.2007 (л.д. 125).
Решением от 28 июня 2007 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 127-131).
Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое судебное решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически в эксплуатацию введен и передан истцу отличный от проекта жилой дом, состоящий из 3 частей здания переменной этажности - 5-9-10: первая часть - пятиэтажная офисная, вторая часть - девятиэтажная жилая (подъезд N 1), третья часть - десятиэтажная жилая (подъезд N 2), в действительности подъезд N 1 девятиэтажной секции жилого дома имеет 8 этажей и чердачное помещение, в котором находится спорное помещение мастерских.
Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ. Ответчиком данное требование не выполнено. Из копии письма Инспекции Госстройнадзора Пермского края от 03.10.2006 видно, что никакой разрешительной документации по внесению изменений в проект жилого дома по ул. Ленина, 9, данная организация не подписывала.
Истец указывает, что оборудованная ответчиком на чердачном помещении нежилого помещения мастерская по аналогии со статьей 220 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, ссылка на данную статью является одним из оснований заявленного иска.
Вход в спорное нежилое помещение (мастерские) на чердаке осуществляется через подъезд совместно с входами в жилые квартиры, что противоречит статье 22 Жилищного кодекса РФ, пп. 4.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003; ссылка суда первой инстанции на СНиП 2.08.01.89 незаконна, так как данные СНиП в настоящее время не действуют.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в спорном помещении объектов инженерной инфраструктуры, выводы о том, что в ходе судебного разбирательства дела не подтверждено нарушение правил противопожарной безопасности, истец не доказал недобросовестность приобретателя - треста на спорное помещение, необоснованны, вывод суда о неприменимости статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ по данному делу также необоснован.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой можно признать только здание в целом, а не часть здания или сооружения.
Ответчик поясняет, что при составлении технического паспорта на здание специалисты ЦТИ Пермской области осматривали здание и изучали всю техническую документацию, при этом не установили, что в мастерских находятся общие объекты инженерной инфраструктуры.
В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта комиссией, в состав комиссии включены представители государственного и ведомственного надзора, в том числе представители Управления государственной противопожарной службы МЧС Пермской области; акт подписан комиссией без замечаний.
Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил, что с учетом выбранного истцом правового способа защиты суд обоснованно и законно отказал в иске.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, и просит суд рассмотреть дело без участия представителя управления.
Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 3 апреля 2003 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации города Перми открытому акционерному обществу "С" выдано разрешение N 209/2002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом (5-9 эт., 51 кв., кирп.) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинский район, ж/р-н Центр, ул. Ленина (центр), 9; ОАО "С" в разрешении поименовано "инвестором" (л.д. 26).
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 24 февраля 2005 года (л.д. 29-32) 5-10-этажный кирпичный жилой дом с офисными помещениями и инженерными сетями, индивидуальный проект, в кирпичном исполнении, перекрытие железобетонное, по ул. Ленина, 9, Ленинский район, г. Пермь, принят и введен в эксплуатацию. Приемочной комиссией установлено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации города Перми 01.03.2005 выдано разрешение N 209/2002 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (л.д. 27).
За открытым акционерным обществом "С" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, кадастровый (условный) номер объекта: 59-59-01/207/2005-537 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007 N 01/006/2007-640 - л.д. 25).
Товарищество собственников жилья "Л" (г. Пермь) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к открытому акционерному обществу "С", полагая, что указанное нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение является недействительным, и просит применить последствия недействительности в виде возврата помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Спорный объект недвижимости индивидуализирован посредством документа технического учета, согласно техническому паспорту (л.д. 77-82) нежилое помещение представляет собой мастерские, имеет наружные стены, перегородки, бетонные полы, металлические оконные проемы, утепленные потолки, с центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Из технического паспорта не следует, что в помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры, не подтверждено и нарушение правил противопожарной безопасности.
Статьей 213 Гражданского кодекса РФ закреплено право граждан и юридических лиц иметь в собственности любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Истец не доказал факт возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на данные мастерские и то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что мастерские являются общими помещениями домовладельцев, предусмотренными пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда также соответствует нормам пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В обжалуемом решении суд правомерно указал, что строительными нормами и правилами жилых зданий СНиП 2.08.01-89, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, допускается размещение на верхнем этаже жилого дома творческих мастерских художников и архитекторов с сообщением этажа с лестничной клеткой через тамбур.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на СНиП 2.08.01.89 незаконна, так как данные СНиП в настоящее время не действуют, несостоятельны, поскольку согласно изменению N 4 СНиП 2.08.01.89 "Жилые здания", введенному в действие 01.01.2001 Постановлением от 20.11.2000 N 112 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действие указанных СНиП с 01.01.2002 распространяется на многоквартирные жилые дома.
С учетом того обстоятельства, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24 февраля 2005 года (л.д. 29-32) подтверждено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ об отклонении параметров спорного объекта капитального строительства от проектной документации судом не могут быть признаны обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на нежилое помещение не является сделкой, поэтому нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ не применимы в споре по данному делу, правомерен.
Представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции договоры на долевое участие в инвестировании строительства жилья, заключенные 12 мая 2004 г. ответчиком и И., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Главным управлением Федеральной регистрационной службы, N 59 БА 391715, 59 БА 051660, 59 БА 075736, 59 БА 003005 подтверждают факт долевого участия И. в инвестировании строительства жилья в доме N 9 по улице Ленина г. Перми и факт регистрации права собственности на квартиры в этом доме за гражданами, указанными в свидетельствах. Данные обстоятельства не являются спорными исходя из предмета иска по данному делу.
При вышеизложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу N А50-5172/2007-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 17АП-5810/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5172/2007-Г-17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2007 г. Дело N А50-5172/2007-Г-17
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Л" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 г. по делу N А50-5172/2007-Г-17 и
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Л" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "С" (г. Пермь) о признании сделки регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 08.05.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 95-98): истцом предъявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ОАО "С" на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято протокольным определением от 25.06.2007 (л.д. 125).
Решением от 28 июня 2007 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 127-131).
Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое судебное решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически в эксплуатацию введен и передан истцу отличный от проекта жилой дом, состоящий из 3 частей здания переменной этажности - 5-9-10: первая часть - пятиэтажная офисная, вторая часть - девятиэтажная жилая (подъезд N 1), третья часть - десятиэтажная жилая (подъезд N 2), в действительности подъезд N 1 девятиэтажной секции жилого дома имеет 8 этажей и чердачное помещение, в котором находится спорное помещение мастерских.
Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ. Ответчиком данное требование не выполнено. Из копии письма Инспекции Госстройнадзора Пермского края от 03.10.2006 видно, что никакой разрешительной документации по внесению изменений в проект жилого дома по ул. Ленина, 9, данная организация не подписывала.
Истец указывает, что оборудованная ответчиком на чердачном помещении нежилого помещения мастерская по аналогии со статьей 220 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, ссылка на данную статью является одним из оснований заявленного иска.
Вход в спорное нежилое помещение (мастерские) на чердаке осуществляется через подъезд совместно с входами в жилые квартиры, что противоречит статье 22 Жилищного кодекса РФ, пп. 4.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003; ссылка суда первой инстанции на СНиП 2.08.01.89 незаконна, так как данные СНиП в настоящее время не действуют.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в спорном помещении объектов инженерной инфраструктуры, выводы о том, что в ходе судебного разбирательства дела не подтверждено нарушение правил противопожарной безопасности, истец не доказал недобросовестность приобретателя - треста на спорное помещение, необоснованны, вывод суда о неприменимости статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ по данному делу также необоснован.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой можно признать только здание в целом, а не часть здания или сооружения.
Ответчик поясняет, что при составлении технического паспорта на здание специалисты ЦТИ Пермской области осматривали здание и изучали всю техническую документацию, при этом не установили, что в мастерских находятся общие объекты инженерной инфраструктуры.
В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта комиссией, в состав комиссии включены представители государственного и ведомственного надзора, в том числе представители Управления государственной противопожарной службы МЧС Пермской области; акт подписан комиссией без замечаний.
Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил, что с учетом выбранного истцом правового способа защиты суд обоснованно и законно отказал в иске.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, и просит суд рассмотреть дело без участия представителя управления.
Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 3 апреля 2003 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации города Перми открытому акционерному обществу "С" выдано разрешение N 209/2002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом (5-9 эт., 51 кв., кирп.) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинский район, ж/р-н Центр, ул. Ленина (центр), 9; ОАО "С" в разрешении поименовано "инвестором" (л.д. 26).
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 24 февраля 2005 года (л.д. 29-32) 5-10-этажный кирпичный жилой дом с офисными помещениями и инженерными сетями, индивидуальный проект, в кирпичном исполнении, перекрытие железобетонное, по ул. Ленина, 9, Ленинский район, г. Пермь, принят и введен в эксплуатацию. Приемочной комиссией установлено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации города Перми 01.03.2005 выдано разрешение N 209/2002 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (л.д. 27).
За открытым акционерным обществом "С" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, кадастровый (условный) номер объекта: 59-59-01/207/2005-537 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007 N 01/006/2007-640 - л.д. 25).
Товарищество собственников жилья "Л" (г. Пермь) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к открытому акционерному обществу "С", полагая, что указанное нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение является недействительным, и просит применить последствия недействительности в виде возврата помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Спорный объект недвижимости индивидуализирован посредством документа технического учета, согласно техническому паспорту (л.д. 77-82) нежилое помещение представляет собой мастерские, имеет наружные стены, перегородки, бетонные полы, металлические оконные проемы, утепленные потолки, с центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Из технического паспорта не следует, что в помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры, не подтверждено и нарушение правил противопожарной безопасности.
Статьей 213 Гражданского кодекса РФ закреплено право граждан и юридических лиц иметь в собственности любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Истец не доказал факт возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на данные мастерские и то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что мастерские являются общими помещениями домовладельцев, предусмотренными пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда также соответствует нормам пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В обжалуемом решении суд правомерно указал, что строительными нормами и правилами жилых зданий СНиП 2.08.01-89, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, допускается размещение на верхнем этаже жилого дома творческих мастерских художников и архитекторов с сообщением этажа с лестничной клеткой через тамбур.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на СНиП 2.08.01.89 незаконна, так как данные СНиП в настоящее время не действуют, несостоятельны, поскольку согласно изменению N 4 СНиП 2.08.01.89 "Жилые здания", введенному в действие 01.01.2001 Постановлением от 20.11.2000 N 112 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действие указанных СНиП с 01.01.2002 распространяется на многоквартирные жилые дома.
С учетом того обстоятельства, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24 февраля 2005 года (л.д. 29-32) подтверждено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ об отклонении параметров спорного объекта капитального строительства от проектной документации судом не могут быть признаны обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на нежилое помещение не является сделкой, поэтому нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ не применимы в споре по данному делу, правомерен.
Представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции договоры на долевое участие в инвестировании строительства жилья, заключенные 12 мая 2004 г. ответчиком и И., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Главным управлением Федеральной регистрационной службы, N 59 БА 391715, 59 БА 051660, 59 БА 075736, 59 БА 003005 подтверждают факт долевого участия И. в инвестировании строительства жилья в доме N 9 по улице Ленина г. Перми и факт регистрации права собственности на квартиры в этом доме за гражданами, указанными в свидетельствах. Данные обстоятельства не являются спорными исходя из предмета иска по данному делу.
При вышеизложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу N А50-5172/2007-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)