Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Снегиревой Е.Н., Кобыленковой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе А.И., А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.И., А.С. к ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств, разъяснив истцам, что они вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы,
А.И. и А.С. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Таганского района с требованием об обязании выполнить работы, обеспечивающие надлежащее качество предоставления коммунальных услуг, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств 1 229 рублей 22 копейки, неустойку за каждый день просрочки добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 55 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оказание юридической помощи 3 000 рублей.
29.11.2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят А.И. и А.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда были извещены, что подтверждается расписками в получении повесток. В адрес судебной коллегии по почте поступило ходатайство от А.И., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие А-ных.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Таганскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор должен быть рассмотрен мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Поскольку исковые требования А.И. и А.С. предъявлены к ответчику - ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" то есть к юридическому лицу, местонахождение которого, по сообщению истцов, является..., то суд первой инстанции правомерно указал в определении, что данная территория относится к юрисдикции судебного участка N 373 Таганского районного суда г. Москвы.
Само по себе указание А.И. и А.С. в жалобе на обращение в суд по своему выбору на основании положения Закона "О защите прав потребителей" не может явиться основанием изменения правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены указанного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.И., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6155
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6155
Судья суда первой инстанции: Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Снегиревой Е.Н., Кобыленковой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе А.И., А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.И., А.С. к ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств, разъяснив истцам, что они вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы,
установила:
А.И. и А.С. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Таганского района с требованием об обязании выполнить работы, обеспечивающие надлежащее качество предоставления коммунальных услуг, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств 1 229 рублей 22 копейки, неустойку за каждый день просрочки добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 55 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оказание юридической помощи 3 000 рублей.
29.11.2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят А.И. и А.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда были извещены, что подтверждается расписками в получении повесток. В адрес судебной коллегии по почте поступило ходатайство от А.И., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие А-ных.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Таганскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор должен быть рассмотрен мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Поскольку исковые требования А.И. и А.С. предъявлены к ответчику - ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" то есть к юридическому лицу, местонахождение которого, по сообщению истцов, является..., то суд первой инстанции правомерно указал в определении, что данная территория относится к юрисдикции судебного участка N 373 Таганского районного суда г. Москвы.
Само по себе указание А.И. и А.С. в жалобе на обращение в суд по своему выбору на основании положения Закона "О защите прав потребителей" не может явиться основанием изменения правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены указанного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.И., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)