Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009), от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.04.2009 б/н), рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-5776/2008,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Соратник" (далее - Товарищество) о взыскании 430 261 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 22.11.2005 N 3853.038.1 за период с 01.10.2007 по 31.11.2007, а также 3848 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2008 по 10.02.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильный вывод судов обеих инстанций о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-32152/2007 и ненадлежащем качестве поданной ответчику тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на то, что линия рециркуляции горячей воды не функционировала, поскольку в деле нет доказательств этого, относящихся к спорному периоду. Предприятие считает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет стоимости приходящейся на отопление тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя из температуры наружного воздуха и температурного графика источника теплоты. Истец полагает, что подавал тепловую энергию надлежащего качества, а суд нарушил статьи 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконно применив порядок снижения размера платы за коммунальные услуги, установленный в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку задолженность Товарищества по оплате тепловой энергии не погашена, Предприятие считает неправомерным и отказ суда первой инстанции во взыскании процентов.
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 22.11.2005 N 3853.038.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной энергии и наличие задолженности в сумме 430 261 руб. 21 коп. за октябрь и ноябрь 2007 года послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При рассмотрении дела Товарищество перечислило истцу 182 095 руб. 50 коп. стоимости тепловой энергии на отопление, в связи с чем Предприятие уменьшило сумму иска в части основной задолженности до 248 165 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку Предприятие в спорный период ненадлежаще исполняло условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.3, 2.4, и не соблюдало температурный график. Суд посчитал, что в силу статьи 542 ГК РФ Товарищество правомерно отказалось от оплаты предъявленной к взысканию задолженности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и признала правомерным отказ Товарищества от оплаты тепловой энергии ввиду ее низкого качества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что ими подтверждается факт нарушения Предприятием установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии в горячей воде.
Так, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве тепловой энергии на отопление основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в Санкт-Петербурге в спорный период, а также о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении). При этом суд обоснованно отклонил ссылку Предприятия на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оно обязано поддерживать установленный температурный график не на входе в дом, а на выходе из источника (ТЭЦ-5). Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащее качество услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется на основании положений Правил N 307, связывающих качество тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в точке разбора, а не на источнике. Для поддержания в холодное время года в жилых помещениях жилого дома Товарищества температуры, соответствующей санитарным требованиям, в проекте жилого дома с Предприятием согласован и установлен температурный график 130/70. Это означает, что при температуре наружного воздуха -26 градусов по Цельсию температура теплоносителя на вводе в дом должна составлять +130 градусов по Цельсию. Соответственно при изменении температуры наружного воздуха температура теплоносителя также должна изменяться. Более того, граница балансовой принадлежности между сторонами определена на вводе в дом.
Товарищество оплатило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суды посчитали, что ответчик вправе отказаться от оплаты счетов за тепловую энергию, израсходованную на отопление в октябре и ноябре 2007 года, в заявленной Предприятием части.
От оплаты тепловой энергии для целей горячего водоснабжения Товарищество отказалось полностью. При этом оно ссылалось на то, что отключение системы рециркуляции горячей воды привело к тому, что температура поставленной в дом горячей воды не поддерживается в соответствии с нормативами и поступает в квартиры с температурой, как правило, не выше 35 градусов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ Товарищества от оплаты этих услуг, поскольку посчитали доказанным факт отключения системы рециркуляции, в результате чего горячая вода остается в подающей трубе, где в отсутствие водоразбора жителями дома остывает. Поддержание надлежащей температуры горячей воды в этом случае возможно при удалении остывшего теплоносителя в систему канализации.
Кроме того, судами установлено, что система рециркуляции отключена истцом в результате аварии. Более того, имеющимися в деле письмами Предприятия, на которые сослался суд первой инстанции, подтверждается факт того, что указанная система не работала в спорный период (листы 148 - 149, том 1). Поскольку качество горячего водоснабжения непосредственно связано с функционированием системы рециркуляции, вывод судебных инстанций о ненадлежащем качестве этой услуги кассационная коллегия считает правомерным.
Фактически доводы Предприятия сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию во взыскании с Товарищества суммы долга и процентов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-5776/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-5776/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А56-5776/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009), от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.04.2009 б/н), рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-5776/2008,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Соратник" (далее - Товарищество) о взыскании 430 261 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 22.11.2005 N 3853.038.1 за период с 01.10.2007 по 31.11.2007, а также 3848 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2008 по 10.02.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильный вывод судов обеих инстанций о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-32152/2007 и ненадлежащем качестве поданной ответчику тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на то, что линия рециркуляции горячей воды не функционировала, поскольку в деле нет доказательств этого, относящихся к спорному периоду. Предприятие считает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет стоимости приходящейся на отопление тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя из температуры наружного воздуха и температурного графика источника теплоты. Истец полагает, что подавал тепловую энергию надлежащего качества, а суд нарушил статьи 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконно применив порядок снижения размера платы за коммунальные услуги, установленный в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку задолженность Товарищества по оплате тепловой энергии не погашена, Предприятие считает неправомерным и отказ суда первой инстанции во взыскании процентов.
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 22.11.2005 N 3853.038.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной энергии и наличие задолженности в сумме 430 261 руб. 21 коп. за октябрь и ноябрь 2007 года послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При рассмотрении дела Товарищество перечислило истцу 182 095 руб. 50 коп. стоимости тепловой энергии на отопление, в связи с чем Предприятие уменьшило сумму иска в части основной задолженности до 248 165 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку Предприятие в спорный период ненадлежаще исполняло условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.3, 2.4, и не соблюдало температурный график. Суд посчитал, что в силу статьи 542 ГК РФ Товарищество правомерно отказалось от оплаты предъявленной к взысканию задолженности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и признала правомерным отказ Товарищества от оплаты тепловой энергии ввиду ее низкого качества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что ими подтверждается факт нарушения Предприятием установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии в горячей воде.
Так, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве тепловой энергии на отопление основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в Санкт-Петербурге в спорный период, а также о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении). При этом суд обоснованно отклонил ссылку Предприятия на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оно обязано поддерживать установленный температурный график не на входе в дом, а на выходе из источника (ТЭЦ-5). Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащее качество услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется на основании положений Правил N 307, связывающих качество тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в точке разбора, а не на источнике. Для поддержания в холодное время года в жилых помещениях жилого дома Товарищества температуры, соответствующей санитарным требованиям, в проекте жилого дома с Предприятием согласован и установлен температурный график 130/70. Это означает, что при температуре наружного воздуха -26 градусов по Цельсию температура теплоносителя на вводе в дом должна составлять +130 градусов по Цельсию. Соответственно при изменении температуры наружного воздуха температура теплоносителя также должна изменяться. Более того, граница балансовой принадлежности между сторонами определена на вводе в дом.
Товарищество оплатило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суды посчитали, что ответчик вправе отказаться от оплаты счетов за тепловую энергию, израсходованную на отопление в октябре и ноябре 2007 года, в заявленной Предприятием части.
От оплаты тепловой энергии для целей горячего водоснабжения Товарищество отказалось полностью. При этом оно ссылалось на то, что отключение системы рециркуляции горячей воды привело к тому, что температура поставленной в дом горячей воды не поддерживается в соответствии с нормативами и поступает в квартиры с температурой, как правило, не выше 35 градусов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ Товарищества от оплаты этих услуг, поскольку посчитали доказанным факт отключения системы рециркуляции, в результате чего горячая вода остается в подающей трубе, где в отсутствие водоразбора жителями дома остывает. Поддержание надлежащей температуры горячей воды в этом случае возможно при удалении остывшего теплоносителя в систему канализации.
Кроме того, судами установлено, что система рециркуляции отключена истцом в результате аварии. Более того, имеющимися в деле письмами Предприятия, на которые сослался суд первой инстанции, подтверждается факт того, что указанная система не работала в спорный период (листы 148 - 149, том 1). Поскольку качество горячего водоснабжения непосредственно связано с функционированием системы рециркуляции, вывод судебных инстанций о ненадлежащем качестве этой услуги кассационная коллегия считает правомерным.
Фактически доводы Предприятия сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию во взыскании с Товарищества суммы долга и процентов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-5776/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)